Дело №12-68/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 12 октября 2023 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2- Представитель№1, 

потерпевшего ФИО4 его представителя Представитель№2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миллера В.А на постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанес не менее трех ударов руками и ногами в область лица и по телу ФИО4, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки справа, шеи, ссадина носа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили. 

В жалобе, поданной в Любинский районный суд Омской области, ФИО2 выражает несогласие с названным судебным постановлением, принятым в отношении него, и ставит вопрос об его отмене, поскольку вина в совершении административного правонарушения не доказана. Так, из постановления мирового судьи следует, что он умышленно причинил телесные повреждения ФИО4, а именно, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область лица и по телу, однако реальные действия, имевшие место при словесной перепалке ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 к побоям не относятся, что видно из видеозаписи, представленной в материалы дела самим ФИО4 Потерпевший оговаривает его из-за личной неприязни к нему и его семье, которая длится несколько лет. Данное обстоятельство подтверждается неоднократными ложными сведениями в отношении него и членов его семьи в правоохранительные органы, привлечение ФИО4 и членов его семьи к административной ответственности за соответствующие оскорбления. Выводы указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись, представленная ФИО4 в материалы дела, не сопоставимы между собой, так как его действия, связанные с нанесением ударов в области грудной клетки справа, шеи, ссадины носа на видеозаписи не засвидетельствованы. Мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу приняты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с определениями о назначении данных экспертиз он ознакомлен не был, что лишило его права задавать вопросы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта, указанных им лиц, заявлять отвод эксперту. Мировым судьей в постановлении было указано, что в качестве доказательств в подтверждение вины ФИО2 суд не принимает письменные объяснения свидетелей ФИО6 (дочери потерпевшего) и ФИО7 (жены потерпевшего), отобранных ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении, при этом суд считает наличие иных имеющихся в материалах дела доказательств для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. В данном случае судья принимает в качестве доказательств показания этих же свидетелей ФИО6, ФИО7, хотя каждый из них поясняет, что имеет длительное неприязненное отношение к ФИО1 Сам ФИО4 указывает, что свидетелем конфликтной ситуации между ним и ФИО2 являлась только его жена ФИО7 При этом показания его свидетеля ФИО8 не были приняты во внимание. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что видела каждый удар, который наносил ФИО2, хотя в ходе опроса она не могла пояснить точно, куда наносились удары. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником правоохранительных органов был составлен протокол об административном правонарушении №, в этот же день сотрудник прибыл по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы сотрудник полиции просил его подписать протокол, на что он сообщил, что от подписи отказывается, просил предоставить время для ознакомления в присутствии представителя. Сотрудник после этого сел в машину и уехал. В ходе рассмотрения дела в мировом суде, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудником правоохранительных органов присутствовали свидетели ФИО9, ФИО10, которые якобы зафиксировали отказ от подписания им протокола. В протоколе отсутствует запись сотрудника об отказе от ознакомления с протоколом. В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что участвовала при ознакомлении протокола в качестве понятой и подтвердила факт отказа от подписания протокола. Фактически она все время находилась в автомобиле сотрудника полиции, из него не выходила, слышала, что ФИО2 просит предоставить возможность ознакомления с протоколом с представителем, объяснения, данные ею сотруднику полиции, она не читала. Данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание. Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола, так и при назначении экспертизы повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Представитель потерпевшего ФИО4 – Представитель№2 представила возражения на жалобу, в которой указала, что позиция ФИО2 и его доводы не состоятельны по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее 3-х ударов руками и ногами в область лица и по телу ФИО4, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки, шеи, ссадины носа, вреда здоровью не причинили, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Утверждения ФИО2 о том, что на видео, представленном в материалы дела потерпевшим, количество действий не совпадает с информацией, отраженной в заключении эксперта, не может быть принято, так как информация, отраженная на видеозаписи имеет фрагментарный характер, относительно ограниченный угол съемки, не противоречит иным доказательствам, полученным в рамках дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводам о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. Наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ФИО2 установлено судом, подтверждена доказательствами по делу. Утверждение ФИО2 о том, что потерпевший ФИО11 оговаривает его из личной неприязни к нему и членам его семьи, которая длится уже несколько лет, несостоятельны, так как факт нанесения побоев подтвержден объективными фактами, в том числе и видеозаписью, заключениями экспертиз и показаниями свидетелей. Ссылка на ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления мирового судьи по обстоятельствам, изложенным в постановлениях, указывает лишь на неправильную квалификацию действий ФИО2 на каждом конкретном этапе принятия и вынесения процессуального решения, об отсутствии оснований квалифицировать действия ФИО2 как преступление (или о наличии иных процессуальных недочетов), но не умаляет факта совершения последним административного правонарушения. Кроме того, ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение в отношении ФИО4 противоправных деяний, что свидетельствует о противоправной направленности личности последнего, конфликтном характере, и личной неприязни со стороны ФИО2 к потерпевшему. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с другими доказательствами, установленными по делу (не противоречат иным доказательствам по делу), соответствуют фактическим данным, установленным судом, отвечают признакам относимости, допустимости, и обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств. В ходе судебного заседания заключения экспертов не оспорены в порядке, установленном действующем законодательством РФ, ходатайства о проведении повторной (или дополнительной) судебно-медицинской экспертизы не заявлялись ФИО2 и его представителем, дополнительные вопросы на обсуждение ФИО12 и его представителем не выносились. Утверждение ФИО2 на необоснованную отсылку мирового судьи в постановлении к доказательствам, подтверждающим противоправный характер действий последнего, а именно к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, данным в ходе судебного заседания, как противоречащим действующему законодательству РФ, так как ранее суд не принял письменные объяснения данных свидетелей, как доказательства, также несостоятельна; полагала оно обосновано неправильным толкованием ФИО2 законодательства РФ, непониманием оснований отнесения доказательства к конкретному его виду и способов получения доказательств, в том числе, таких правовых понятий, как «относимости» и «допустимости» доказательств. В свою очередь, показания свидетеля ФИО2 обосновано оставлены без внимания судьей, так как они противоречат объективным обстоятельствам, установленным по делу и иным доказательствам. Протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности составлен в соответствии с положениями, установленными п. 28.2 КоАП РФ, соответствует законодательству РФ, по доводам указанным в постановлении мировым судьей, следует из обстановки, описанной сторонами по делу, аргументы ФИО12 в данной части несостоятельны и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела, и положениям законодательства РФ. Показания ФИО13 также подтверждают факт отказа ФИО2 от подписания протокола о совершении административного правонарушения, ФИО2 и сам не отрицает факты, установленные судом, однако, интерпретирует их иным образом, выбирая такую позицию, как линию своей защиты. Кроме того, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении у ФИО2 матери пенсионного возраста. При этом факт нахождения матери на иждивении у ФИО2 объективными обстоятельствами не подтвержден. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области в отношении ФИО2 по делу №, без изменения. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, - Представитель№1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Суду указал, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его доверителя, ознакомиться с данным протоколом ему не дали, ФИО2 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении только в ходе рассмотрения дела. Возможность поставить какие либо вопросы на разрешение эксперта у ФИО2 также не было. ФИО2 пояснял, что ему необходимо ознакомиться с протоколом, ему не известно его содержание, необходимо время для участия представителя, однако сотрудник полиции данное обстоятельство не принял во внимание. На представленной видеозаписи видно, что участковый садится в машину и уезжает. Через месяц ФИО2 узнает, что протокол об административном правонарушении находится в суде, однако копию протокола так Миллер никто не направил. Понятые находились в машине, пояснения, которые давали участковому, не читали. Когда ФИО4 заявлял в полицию, он указывал, что присутствовала только его супруга, однако впоследствии появляется еще один свидетель дочь ФИО4 –ФИО6, однако показания супруги ФИО2 судом не приняты. На представленной видеозаписи факт нанесения ударов не зафиксирован, считает, что неизвестно, откуда у ФИО3 появились данные повреждения. На видео не видно характера тех ударов, которые были отражены в экспертизе. Было толкание, но что наносились удары, на видео не видно. После этих событий Пичкобий и Миллер продолжают ругаться и оскорблять друг друга, нет побитых, не видно, что человек ушёл с какими-то проблемами со здоровьем. Его доверитель изначально указывал, что никаких телесных повреждений не наносил ФИО4 Считает, что протокол об административном правонарушении и экспертиза являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт произошёл. Они с супругой собрались ехать на кладбище, он услышал, как Миллер его оскорбляет, он пришёл поставить аккумулятор в машину, услышал, как по дороге бежит Миллер, и в щель в гараже увидел, что Миллер ударяет ногой, а потом рукой в ворота, он в этот момент находился в гараже. Увидев вмятину в воротах, он пошёл за телефоном, рядом стояла его жена с внуком, дочь находилась на втором этаже в доме. Он, взяв телефон, опять вышел на улицу, открыл гараж, увидел, что листы профнастила погнуты, стал спрашивать у Миллер, что он наделал, и снимать на видео, ФИО2 вновь начал оскорблять его, жена Миллер также всё снимала на видео. Он не мог всё чётко снять на видео, так как левой рукой защищался, когда Миллер наносил удары. Миллер ударил его в лицо, у него был ушиб зуба, два зуба было сколото, была разбита губа изнутри, он почувствовал боль, потом Миллер опять ударил его рукой в область шеи-груди и в бок с правой стороны ещё ударил тоже рукой, затем нанес один раз ногой в область печени, после чего нанес удар ногой в селезёнку, затем ФИО2 пытался ударить в пах, однако удар он отбил рукой. После чего Миллер убежал, супруга вызвала скорую помощь. Точное число ударов сказать не может. В этот же день он обратился в скорую помощь по направлению, которое дали сотрудники полиции. Когда приехала скорая помощь у него из-за стресса поднялось высокое давление, ему поставили уколы, затем увезли в ЦРБ, дежурный хирург его осмотрел, всё записал, поскольку было воскресенье, никто из других врачей его не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику к зубному врачу, терапевту, хирургу и глазному врачам, все записи об этом имеются в медицинской книжке. Он чувствовал себя плохо. Экспертиза проведена, повреждения у него установлены. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен. Была рассмотрена жалоба от ФИО2 в вышестоящий орган в отношении участкового, по данному факту была проведена проверка. Отношения с Миллер у них в настоящее время не наладились, извинения ФИО2 ему не приносил. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, вина ФИО2 доказана.

Представитель потерпевшего ФИО4 - Представитель№2 с доводами жалобы ФИО2 не согласились, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что правонарушение Миллером было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Длительность этих всех событий позволяет говорить о том, что материал был тщательно рассмотрен в органах внутренних дел. Впоследствии был передан мировому судье на рассмотрение, всё в соответствующие сроки и с соблюдением норм права. Просила учесть то обстоятельство, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был Миллер предъявлен для ознакомления и целый месяц спустя он поступает в суд, это говорит о том, что при желании при своих возражениях Миллер мог обратиться с участием своего представителя и ознакомиться с протоколом и провести все дополнительные судебные процедуры в рамках ещё нахождения материала в отделе полиции. ФИО2 было безразлично, он пришёл себя защищать только в суд, вводя суд в заблуждение данными обстоятельствами. Мировым судьей допрошены все свидетели, в том числе и участковый, который был непосредственным участником данных обстоятельств. Жалоба ФИО2 в отношении участкового была рассмотрена, никаких нарушений не установлено в действиях сотрудника полиции. КоАП РФ предусматривает возможность допросить свидетелей на любой стадии, в том числе в судебном заседании. На видео четко слышно, что ФИО2 говорит о том, что понятые в машине присутствуют, слышно, что участковый зачитывает ФИО2 составленный протокол об административном правонарушении. Считает, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель№3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил материал проверки в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО4 телесных повреждений. В рамках проверки данного материала он приезжал по месту жительства ФИО2, однако что –либо пояснять по данному факту ФИО2 отказался, прибыть в УПП для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно послеобеденное время он приехал по месту жительства ФИО2, понятые находились с ним в машине, окна в автомобиле были открыты, ФИО2 при этом находился рядом с автомобилем, им был зачитан вслух протокол, разъяснены права ФИО2, однако ФИО2 от подписания протокола отказался, указав, что вину в совершении правонарушения не признал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой, она и еще одна женщина, фамилию которой она не знает, находились в машине, ФИО2 от подписания протокола об административном правонарушении отказался, указав, что без защитника ничего подписывать не будет. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 час., ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область лица и по телу ФИО4, чем причинил физическую боль последнему и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки справа, шеи, ссадины носа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), сообщением ФИО4 в ОМВД России по 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), сообщением в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> БУЗОО «Любинская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Любинская ЦРБ» обратился ФИО4 с диагнозом ушиб мягких тканей лица, правой боковой поверхности грудной клетки (КУСП 5887 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов находясь на придомовой территории, избил его (л.д.14), письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО4 в виде ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки справа, шеи, ссадина носа, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили, причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста (л.д.24-25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО4 в виде ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки справа, шеи, ссадина носа, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили, причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста (л.д.34-36); показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО6, данными в ходе судебного заседания, которые подтвердили факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударов ФИО4; видеозаписью (л.д.46), исследованной в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В целом приведенные в жалобе доводы вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и при его составлении нарушено права на защиту, не имеется. В данном случае указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит. Никакие изменения в протокол не вносились.

Из материалов дела следует, что сотрудник полиции УУП Представитель№3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ФИО2 для составления и подписания протокола. Перед подписанием протокола ФИО2 было разъяснено, по какому факту составлен протокол, разъяснены процессуальные права, содержание протокола было прочитано вслух, что следует из представленной видеозаписи (л.д.91), тем самым ФИО2 был ознакомлен с содержанием протокола. ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на необходимость получения юридической консультации, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении участковым уполномоченным полиции процессуальных действий. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, ФИО2 по своему усмотрению распорядился правом на получение копии процессуальных документов. Отсутствие подписи привлекаемого лица к административной ответственности в протоколе не влечет недопустимость указанного протокола в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам ФИО2 и защитника Представитель№1, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Факт отсутствия в протоколе записи об отказе от подписания протокола ФИО1 не повлияло на полноту описания существа нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, факт отказа от подписания протокола ФИО2 зафиксирован понятыми ФИО13 и ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили факт отказа ФИО2 от подписания протокола по причине отсутствия защитника. 

В ходе рассмотрения дела по существу защитник ФИО2 – Представитель№1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, в том числе с указанным протоколом об административном правонарушении, и производил их фотосъемку. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право ФИО2 на защиту, не имеется.

Более того, по жалобе ФИО2 по факту противоправных действий участкового уполномоченного полиции Представитель№3 в составлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ проведена проверка, согласно заключению заместителя начальника ОМВД России-начальника полиции ОМВД России по Любинскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудника полиции Представитель№3 нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации не установлено.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что реальные действия, имевшие место при словесной перепалке ДД.ММ.ГГГГ к побоям не относятся. 

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО4, причинивших физическую боль последнему установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами, имеющимся в деле.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил и обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 часов ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес>, нанес ФИО4 не менее трех ударов руками и ногами в область лица и по телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки, шеи, ссадина носа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4, который последовательно утверждал, что ФИО2 во время словесного конфликта нанес ему 1 удар в челюсть, 1 удар в грудь, 1 удар в область печени справа, 1 удар в область селезенки слева, 1 удар в область паха, который он блокировал рукой, при этом испытал физическую боль.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными объяснениями и показаниями очевидцев произошедшего ФИО7, ФИО6, которые в свою очередь также сообщили, что в ходе конфликта ФИО2 ударил ФИО4 по лицу и телу.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. При этом, как следует из материалов дела, свидетели ФИО7, ФИО6 были предупреждены об ответственности, в том числе за дачу ложных показаний. 

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, повреждения у ФИО4 в виде ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки справа, шеи, ссадина носа, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили, причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста. 

Нарушений положений действующего законодательства при назначении и проведении указанных экспертиз судом не установлено.

Законных и убедительных оснований полагать недостоверными, либо недопустимыми доказательствами вывод государственного судебно-медицинского эксперта, изложенный в заключениях эксперта по делу не имеется.

Эксперт имеет необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы и не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании медицинской документации ФИО4 Исследование и выводы эксперта приведены в акте судебно-медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что нарушено его право на ознакомление с постановлением о назначении судебно –медицинских экспертиз, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

ФИО2 в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о том, что его действия, имеющиеся на представленной потерпевшим ФИО4 видеозаписи не сопоставимы с теми повреждениями, указанными в заключении эксперта, а также на видеозаписи не засвидетельствовано каких-либо действий, позволяющих говорить о нанесении ударов ФИО4, по мнению суда, являются необоснованными.

Так, на представленной мировому суде видеозаписи (л.д.46) четко видны действия ФИО2 и о том, что он наносит удары ФИО4, который держит в руках телефон и одновременно производит фотосъемку. 

Более того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о фиксации правонарушения посредством видеозаписи.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что отсутствие на представленной видеозаписи факта нанесения ФИО2 побоев ФИО4 не свидетельствует о недоказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО2

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 конфликт сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела и совокупностью представленных в дело доказательств, которая позволила установить ход развития конфликта, и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений в результате действий ФИО2

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Казанцева