Мировой судья Саманцов К. А. Дело №12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 25 октября 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории 

<

адрес>) (далее - МО МВД России «

<

адрес>») - заместителя командира ОВ ППС ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района 

<

адрес> ФИО7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района 

<

адрес> на период отсутствия судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района 

<

адрес> ФИО7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района 

<

адрес> на период отсутствия судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Как следует из указанного постановления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут ФИО5 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. стоимостью 857 рублей, чем причинил ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 857 рублей.

На данное постановление ФИО5 была подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просил отменить постановление и принять справедливое решение. Ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, и он в тот же день был помещен в специальный приемник для отбытия наказания. Считал постановление незаконным в той части, что оно должно было начато исполнением с момента вступления его в законную силу, то есть по истечения срока обжалования, однако в постановлении указано об исполнении ареста с даты вынесения этого постановления.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель МО МВД России «

<

адрес>» - заместитель командира ОВ ППС ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и представитель МО МВД России «

<

адрес>», уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель потерпевшего ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, их непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является и судьей не признано, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО5, представителя МО МВД России «

<

адрес>», проверив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО5, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. стоимостью 857 рублей, чем причинил ущерб магазину «

<

данные изъяты>» на сумму 857 рублей;

- сообщением ФИО1 в МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестный похитил бутылку водки;

- заявлением директора универсама «

<

данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 1 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 857 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей торгового помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- объяснением старшего помощника администратора охраны магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том что он по системе видеонаблюдения заметил, как ФИО5 взял бутылку водки «

<

данные изъяты>» и спрятал её под пальто, а затем, не расплатившись, прошел мимо кассы. После этого он догнал его и обнаружил у него бутылку вышеуказанной водки;

- распиской директора ФИО1 о том что она получила на руки 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» 0,5 литра, стоимостью 857 рублей;

- объяснением директора универсама «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со старшим помощником администратора ФИО2 по видео наблюдению увидели как ФИО5 взял бутылку водки «

<

данные изъяты>» 0,5 литра, стоимостью 857 рублей, и спрятал под пальто, а после выхода его задержали сотрудники охраны;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что в магазине «

<

данные изъяты>» похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>»;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость 1 бутылки водки «

<

данные изъяты>» 0,5 литра 40% составляет 857 рублей;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> из торгового помещения магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 совершил хищение 1 бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 857 рублей.

Данные процессуальные документы составлены компетентными, уполномоченным на то лицами, оформлены в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5, подписан им и должностным лицом МО МВД России «

<

адрес>», копия его вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поводов и оснований не доверять вышеприведенным доказательствам судья не находит, считая их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления обстоятельств совершенного ФИО5 административного правонарушения.

К такому же выводу (о достаточности собранных по делу доказательств, их оценке и виновности ФИО5 в совершенном правонарушении) пришел и мировой судья, мотивировав принятое им решение в вынесенном постановлении.

В связи с тем, что стоимость похищенного товара составляет менее 1000 рублей, действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Наказание назначено виновному с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения и его личности, и данное наказание нельзя признать несправедливым.

Выводы о виновности, квалификация содеянного, вид и размер наказания не оспариваются и самим ФИО5

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден.

Согласно обжалуемому постановлению, срок ареста решено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 30 минут.

Такой вывод мирового судьи следует признать правильным, основанным на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района 

<

адрес> ФИО7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района 

<

адрес> на период отсутствия судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов