Судья Романова Ж.Ю. дело № 22-5322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 октября 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Трамова Р.Р.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Варшавского М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трамова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Варшавского М.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2021 года, которым:

ФИО1 ФИО9 ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

ФИО2 ФИО10 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств;

гражданский иск по делу не заявлен;

приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав защитников осужденных, просивших приговора отменить по доводам жалоб и прекратить уголовное дело в отношении осужденных с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес>, корпус «А», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Трамов Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального права. Указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 3.3., с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, несмотря на наличие законных оснований для удовлетворения ходатайства защиты, а именно, что ФИО1 3.3. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаивается, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, приводов в полицию не имеет, административных правонарушений не совершал, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, ущерб деянием никому не причинён, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, ФИО1 3.3. была оказана благотворительная помощь в детский дом 

<

адрес>. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Варшавский М.В. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор и постановление от 04.08.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными при существенном нарушении норм уголовно - процессуального закона указывая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 ранее не судима и впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно и на иждивении имеет троих малолетних детей, наличие у нее смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ущерб ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, в связи с тем, что ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, ФИО2 было осуществлено пожертвование в дом ребёнка г. 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, чем был заглажен причиненный преступлением вред, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденные в присутствии защитников данные ходатайства поддержали. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновными себя ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированного им преступления, и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, ФИО2 – штрафа.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство адвокатов о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение, несмотря на наличие ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и формальных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности подсудимых, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвокатов не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз