68RS0002-01-2024-002551-80

Дело №2-1810/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Ю.И.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в обоснование заявленных требований указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшей ТС ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***. Ответственность истцом на момент ДТП была не застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с данным страховым случаем, мною было подано заявление об урегулировании страхового события по Договору ОСАГО, где была застрахована ответственность причинителя вреда.

Письмом от 11.01.2022 ФИО3 было отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА и рекомендовано обратиться в компанию Росгосстрах в рамках ПВУ. С данным отказом он был не согласен, так как его ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обратился с заявлением к финансовому уполномоченному

Решением ФУ от 26 июля 2022г. № *** решено:

1. Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО3 ФИО11 направление на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую критериям проведения восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта на сумму, установленную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 11.07.2022 № ***, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 12.01.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выдаче направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, начисленную на сумму, установленную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 11.07.2022 ***, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Добровольно решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было. В связи, с чем истцом было получено удостоверение и предъявлено в банк к исполнению в части п.3 указанного удостоверения, а именно взыскания неустойки.

11.11.2022 ПАО «Сбербанк» было исполнено удостоверение финансово уполномоченного в части п.3 решения.

В остальной части решение финансового уполномоченного, а именно п.1 изменен решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.10.2022, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 186 621, 63 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была рассчитана и взыскана с учетом требования Единой Методики, в рамках закона об ОСАГО и не соответствует реально понесенным расходам на восстановление транспортного средства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же липа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором I предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бьг нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки, размер которых должен быть определен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, то есть в размере 81878 рублей 37 копеек. На указанную сумму подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГПК РФ за период с 12.01.2022 по 11.12.2024 в размере 30 016 рублей 02 копейки.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 81878,37 рублей, проценты 30016,02 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в окончательной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец не согласен с результатами судебной экспертизы, однако, несмотря на это, размер заявленных исковых требований рассчитан исходя из выводов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.87-89). Против результатов проведенной по делу судебной экспертизы не возражала.

Третье лицо ФИО5, Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО6 подтвердил свои доводы и выводы, изложенные в заключении эксперта № *** от 22 октября 2024 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2021г., вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***

Так как ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с данным страховым случаем, им 14.12.2021 подано заявление к ответчику об урегулировании страхового события по Договору ОСАГО, где была застрахована ответственность причинителя вреда, а также заявление о выборе СТОА – «ФИО7.».

15.12.2021 АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, письмом от 11.01.2022 истцу было отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА и рекомендовано в обратиться в компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. Причиной отказа в осуществлении страховой выплаты послужило то, что по данным РСА гражданская ответственность владельца при использовании ТС ***, государственный регистрационный номер *** на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с принятым решением страховщика ФИО3 23.06.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, компенсации морального вреда. 23.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования заявителя были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал АО «СОГАЗ» выдать ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую критериям проведения восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта на сумму, установленную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 11.07.2022 № У-22-73671/3020-004 (л.д. 116-141), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в случае не исполнений решения Финансового уполномоченного выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 195501,92 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.10.2022 исковые требования ФИО3 ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 186 621,63 руб., штраф в размере 93310,81 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО, требования истца о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены в размере 186 621,63 руб. исходя из результатов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 11.07.2022 № *** проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

04.04.2024 АО «СОГАЗ» от ФИО3 получена претензия о выплате убытков, рассмотрев которую АО «СОГАЗ» ответило отказом.

Не согласившись с принятым решением, истец 08.05.2024 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 30 мая 2024 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Напротив, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.10.2022 установлено, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска гос. peг. номер ***. идентификационный помер ***, пострадавшею в результате ДТП 06.12.2021 г. по состоянию на дату ДТП по среднерыночным цепам, сложившимся в регионе, учитывая объем повреждений в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 11.07.2022, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта № *** от 22 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Versa 2013 года выпуска гос. per. номер ***. идентификационный помер ***. пострадавшею в результате ДТП 06.12.2021 г. по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, учитывая объем повреждений в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 11.07.2022, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного могла составлять:

- без учета износа – 268500 рублей 00 копеек;

- с учетом износа – 153000 рублей 00 копеек.

Выводы данного экспертного заключения стороны не оспаривали, размер заявленных исковых требований истцом определен исходя из результатов данной экспертизы.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 81878 рублей 37 копеек (268 500 – 186621,63).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 11.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации убытков 29.03.2024, которое ответчиком удовлетворено не было, суд определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2024 (дата отказа ответчика) по 11.12.2024 (дата вынесения решения суда).

Таким образом, за период с 04.04.2024 по 11.12.2024 размер процентов за пользованием чужими денежными средствами равен 10 024 рубля 50 копеек.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании 4 500 рублей за производство независимой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134,135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи98 ГПК РФ и части 1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35 ГПК РФ и часть2 статьи41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100 ГПК РФ, часть2 статьи110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56 ГПК РФ и статья65 АПК РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для производства экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению (квитанция к приходно-кассовому ордеру № *** от 22.07.2024 – т.1 л.д.209). С учетом изложенного, требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ЕГРН ***) в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт ***) убытки в размере 81878 рублей 37 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 024 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года.

Судья Н.В. Киреева