копия 16RS0050-01-2019-006149-87

Дело № 2-5741/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО КА «Фабула», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 10.11.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ее в срок до 26.11.2017, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2% в день.

Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 26 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2017. 

31.03.2018 года между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу ООО КА «Фабула».

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. За период с 10.11.2017 по 03.07.2019 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 97766,83 рублей, из которых: сумма основного долга – 29800 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 59562,41 руб., пени 8404,42 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3133 рублей.

28.01.2019 на основании заявления ООО КА «Фабула» мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 10.11.2017 в сумме 97804,42 руб. (с учетом государственной пошлины в размере 1567,07 руб.) Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от 22.05.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Являясь надлежащим истцом по делу, представитель ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

09.09.2019 Приволжским районным судом г. Казани было вынесено заочное решение, которым было постановлено: «исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от 10.11.2017 в размере 97766,83 руб., в возврат государственной пошлины 3133 рубля».

23.09.2019 года от ответчика поступило заявление об отмене вынесенного решения со ссылкой на то обстоятельство, что не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, а также поскольку в расчете исковых требований учтены не все внесенные ею платежи по кредиту. Также сослалась на пропуск истцом сроков исковой давности и несоразмерность штрафных санкций нарушенным обязательствам.

Определением суда от 23.09.2019 заочное решение было отменено, рассмотрение дела было возобновлено по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик не представила доказательств неверности расчета исковых требований, а также внесение платежей по кредиту, которые не были учтены истцом при расчете заявленных исковых требований.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела видно, на основании договора микрозайма 10.11.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ее в срок до 26.11.2017, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2% в день. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Получение суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2017.

Как установлено п. 12 договоров микрозайма за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а также пеня в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки начиная с 100-го дня.

29.03.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). 

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с 01.01.2017 года применяется ограничение на начисление процентов микрофинансовыми организациями в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ). 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 года.

Поскольку договор микрозайма заключен между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком 10.11.2017 года, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Ответчик расчет задолженности истца не оспорил, свой не предоставил. 

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, заявленный при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела. С учетом периода возникновения задолженности, предъявленной истцом к взысканию, истцом срок исковой давности не пропущен. 

Оценив поведение ответчика при исполнении обязательств по возврате займа, учитывая, что ни на одно из судебных заседаний ответчик не явился и не представил суду, которые могли бы быть признаны уважительными, а также учитывая отсутствие доказательств обосновывающих изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда доводы, суд оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривает. 

Размер неустойки не выходит за установленные законом пределы санкций, предусмотренные за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма по основному долгу в размере 97766,83 рублей, из которых: сумма основного долга – 29800 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 59562,41 руб., пени 8404,42 руб.

31.03.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу ООО КА «Фабула». 

Договор цессии заключен в период времени действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд учитывает, пункт 13 договора займа, который предусматривает, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что ООО КА «Фабула» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3133 рубля.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от 10.11.2017 в размере 97766,83 руб., в возврат государственной пошлины 3133 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин