Дело №а-7/2025

УИД 36OS0000-01-2024-000505-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 20 января 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 17513 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, кадастровую стоимость, равной его рыночной стоимости в размере 1 527000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. 

В подтверждение заявленных требований административным истцом был представлен отчет 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО10

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Административный истец полагает, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № являются завышенными, что приводит к увеличению выкупной цены, и, как следствие, затрагивает его права и обязанности как лица, который имеет исключительное право на приобретение данного объекта в собственность, поскольку на нем расположено принадлежащее ему на праве собственности здание. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

В силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой. 

В статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости лицами, чьи права и обязанности затрагивает такая стоимость, устанавливает один из способов реализации закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. 

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 17513 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права аренды 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 100,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации права собственности 

<

данные изъяты> Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, то есть на спорном участке. На запрос суда администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области подтвердила наличие у административного истца как собственника здания права на заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Доводы государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» о несоразмерности площади земельного участка и расположенного на нем здания, о не подтверждении факта обращения в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд с настоящим административным иском законодатель связывает с наличием соответствующего права, а не совершением действий, связанных с его реализацией, отмечая, что закрепленная в Земельном кодексе Российской Федерации совокупность условий имеет юридическое значение при рассмотрении заявления о выкупе земельного участка по выкупной цене не ниже кадастровой стоимости на дату такого обращения. Соответственно, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 

<

данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2022 г. и составляет 3 121 341,99 руб. 

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2022 г. в соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области». 

Следует отметить, что указом Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 г. № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 1.7). Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17 октября 2023 г.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости объекта недвижимости на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. 

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке 

<

данные изъяты>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10 согласно которому по состоянию на 1 января 2022 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 527000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

В целях устранения возникших сомнений относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Воронежского областного суда от 21 августа 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 

<

данные изъяты> в отчете об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО10 

<

данные изъяты> выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, несоответствия п. 11 ФСО № 7 (отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен), п. 22в ФСО № 7 (не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов), п. 12 ФСО III (информация использована после даты оценки), п. 9 ФСО V (не внесены корректировки для устранения различий), п. 10 ФСО V (не учтена достаточность и достоверность информации по каждому аналогу, использованы несопоставимые объекты-аналоги), ст. 11135-ФЗ (отчет не должен вводить в заблуждение, не должен допускать неоднозначного толкования), влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, в связи с чем была определена по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 2959 697 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом применен сравнительный подход к оценке, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключение эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО13 которая имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» с освоением модуля «Определение стоимости объектов судебной землеустроительной экспертизы», стаж экспертной работы с 2008 г., предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала выводы заключения 

<

данные изъяты>, дополнив, что допущенные в экспертном заключении неточности не повлияли на сделанные в нем выводы, корректировки применены верно. Так, экспертом подтверждено, что в скриншоте объявления о продаже объекта-аналога № 1 указана дата предложения 4 февраля 2021 г. (страница 44 заключения), что и учитывалось при проведении экспертизы, в таблице расчета в дате сделки/предложения в отношении объекта-аналога № 1 имеется опечатка, которая не повлияла на итоговый результат. На странице 43 заключения отмечено, что корректировка на время продажи/предложения не применялась, так как предложения по продаже объектов сравнения наиболее приближены к дате оценки с учетом срока экспозиции. Экспертом был учтен диапазон значений сроков экспозиции земельных участков под индустриальную застройку, который составляет от 6 до 15 месяцев, а также данные, размещенные на информационном портале недвижимости Статриелт – Statrielt. В письменных пояснениях, подтвержденных в судебном заседании, эксперт отметил, что по данным Статриэлт корректировка на дату должна составлять 0,98, то есть изменение цен земельных участков за период с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г. произошло в сторону уменьшения, а не в сторону увеличения, как полагает сторона административного истца, ссылаясь на инфляцию; применение корректировки на дату продажи показателями инфляции некорректно. Также экспертом была применена корректировка на удаленность от областного центра, при этом таблица корректировок не указана в тексте заключения, что следует отнести к техническим недочетам, поскольку он не отразился на итоговом результате. В судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что при применении данной корректировки она использовала Таблицу 47 «Корректирующие коэффициенты на расстояние от облцентра для цен земельных участков, расположенных в регионах города с населением более 1 млн. человек» Справочника оценщика недвижимости – 2022, в соответствии с которой корректировка на удаленность от областного центра в размере 0,87 в отношении объекта-аналога № 2 примерена верна, поскольку расстояние от данного объекта до границы областного центра составляет от 40 км, то есть данное расстояние входит в диапазон 40-50 км согласно указанной таблице. В свою очередь, имеющаяся опечатка на странице 46 заключения при указании расстояния до областного центра в отношении объекта-аналога № 2 не повлияла на итоговый результат, поскольку значение как 50-60 км не было учтено при определении размера корректировки. 

В заключение отражены использованные экспертом нормативные, методические и литературные источники, среди которых значится Справочник оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки. Часть 1, 2. Под редакцией ФИО3. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2022. В письменных пояснениях указано и в судебном заседании подтверждено экспертом ФИО13 что данный справочник составлен на основании анализа статистической информации и данных, полученных по результатам экспертного опроса по ценам предложений, собранных на протяжении 2021 г. 

Суд соглашается с показаниями эксперта, полагавшего ошибочными доводы стороны административного истца о неправомерном применении Справочника оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки. Часть 1, 2. Под редакцией ФИО3, изданного в 2022 г. В данном случае суд исходит из того, что оценка спорного объекта произведена по состоянию на 1 января 2022 г., поэтому использование экспертом справочных материалов, показатели которых основаны на анализе оценки цен предложений за 2021 г., является корректным. 

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. 

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов. 

Помимо корректировки на торг экспертом были применены корректировки на местоположение (статус населенного пункта), на площадь и на удаленность от областного центра. 

Для корректировки на местоположение объекта в пределах области учитывались сравнительные показатели цен земельных участков под индустриальную застройку по районам области по отношению к областному центру. В свою очередь, корректировка на удаленность от областного центра применялась, исходя из расстояния до областного центра. 

Корректировка на доступность инженерных коммуникаций экспертом не применялась, поскольку объект исследования и объекты сравнения сопоставимы по данному фактору. Эксперт обоснованно отразил, что объект экспертизы рассматривался как «условно свободный» от коммуникаций, то есть как участок, у которого коммуникации проходят по границе и доступны к подключению, поэтому он полностью идентичен с объектами-аналогами, которым также доступны коммуникации, то соответственно корректировка к данным аналогам не требуется. 

Корректировка на расположение относительно автодороги не применялась, поскольку из содержания объявлений и данных публичной карты следует, что объекты-аналоги имеют удобную транспортную развязку, расположены на красной линии или в непосредственной близости от автомобильных дорог. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной административного истца не предоставлено. 

Кроме того, применение корректировки на темп роста цен в отношении объекта-аналога № 2 необоснованно, поскольку в объявлении о продаже данного объекта отражены цены похожих объявлений, а не данного объекта, на что отмечено экспертом. 

В судебном заседании эксперт ФИО13. также подтвердила вывод о том, что отчет об оценке составлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета. Относительно площади объекта-аналога № 1 эксперт пояснила, что в скриншоте объявления на странице 73 отчета указана площадь 7,14 га, то есть 71400 кв. м, выписка из Единого государственного реестра недвижимости была предоставлена в нечитаемом виде, соответственно, использование в расчете площади в размере 714,0 необоснованно. В свою очередь, применение объекта-аналога площадью 714 кв. м, так же как и остальных аналогов с площадью 684 кв. м и 2000 кв. м некорректно, так как данные площади не сопоставимы с площадью исследуемого объекта. Кроме того, оценщик определял стоимость на дату составления отчета (май 2024 г.) с применением корректировки на дату оценки, исходя из удельной стоимости жилых помещений, которые относятся к другому сегменту рынка, что недопустимо. 

Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом письменных пояснений и данных в судебном заседании показаний эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. 

В этой связи, суд считает, что позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости земельного участка в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки. 

Поскольку основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), исходя из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, представил обоснованные возражения на замечания относительно выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что противоречия, указанные представителем административного истца, в ходе судебного заседания не установлены, заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. 

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 г., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной экспертизы. 

Принимая решение об установлении кадастровой стоимости, равной ее рыночной стоимости, суд вправе установить рыночную стоимость в другом размере, чем указано в административном исковом заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

С учетом изложенного и, поскольку доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости подлежит удовлетворению с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости было подано в суд 14 июня 2024 г., то указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, и в соответствии с правилами Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки. 

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 № 2631, при этом государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» осуществляло функции по государственной кадастровой оценке, то в удовлетворении заявленных требований к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 17513 кв. м, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 2959 697 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 июня 2024 г. 

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки. 

В удовлетворении административного иска к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Л.А. Сошина 

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.