Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... ФИО2,

подсудимого ФИО1, защитника ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца поселка ... ... Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, работающего поваром у ИП ФИО5 (кафе «---»), зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ...А, ... ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. не позднее 07 часов 01 минуты ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, находясь у себя дома по адресу: ... ...А, ... ..., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme», имей 1: №--, имей 2: №--, подключенный к сети «Интернет», используя браузер «Google play», на площадке даркнет – рынка «---», заказал в интернет - магазине «---», у неустановленного лица для личного употребления наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 4,88 грамма, что является крупным размером.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, --.--.---- г. в 07 часов 02 минуты ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись вышеуказанным сотовым телефоном «Realme», через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», перечислил на неустановленный банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к абонентскому номеру №-- неустановленного лица, денежные средства в сумме 17010 рублей за заказанное им наркотическое средство, после чего, получил от неустановленного лица на сотовый телефон «Realme» фото и сообщение с указанием координат места приобретения заказанного им наркотического средства: широта ... ... долгота №--.

--.--.---- г. не позднее 08 часов 50 минут ФИО1, получив информацию от неустановленного лица о месте нахождения заказанного им наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 4,88 грамма, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, прибыл по координатам: широта №-- долгота №-- по адресу: ... ..., где находясь на расстоянии 10 сантиметров от угла забора указанного дома в снегу, стал искать заказанное им наркотическое средство.

Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как --.--.---- г. примерно в 08 часов 50 минут возле ... ... он был задержан полицейскими 1-ого батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Казани, при себе у него находился сотовый телефон марки «Realme» с имеющимися фото и сообщением с указанием координат места приобретения заказанного им наркотического средства.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного --.--.---- г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, сотрудниками полиции в присутствии понятых и ФИО1, на расстоянии 10 сантиметров от угла забора ... ..., в снегу был обнаружен и изъят 1 сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой, в котором находился второй прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой, с веществом в виде порошка белого цвета.

Согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г., представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 4,88 грамма, что образует крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

На основании Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 4,88 грамма, образует крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что --.--.---- г. через свой сотовый телефон марки «Realme» на торговой площадке «---» в интернет-магазин «---» заказал наркотическое средство «мефедрон» массой 5,0 грамм, оплатив примерно 17000 рублей через банковскую карту своего друга. После оплаты ему поступили координаты места нахождения наркотического средства, куда он направился на такси. Прибыв на место, он вырыл глубокую яму, но ничего не нашел. Подъехала машина, в которой находился свидетель Свидетель №6 с семьей, который спросил, что он ищет. Он им про закладку ничего не говорил, стал уходить от этого места, но они его втроем догнали через два дома, задержали, связали, отобрали телефон и удерживали его до приезда сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники полиции и посадили его в патрульный автомобиль. Предполагает, что в этот период, используя его сотовый телефон, сотрудники полиции нашли закладку, которую он приобрел. В ходе осмотра места происшествия, следственно-оперативная группа с участием понятых и в его присутствии изъяли сверток. В отделе полиции провели его личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых изъяли сотовый телефон. По данным фактам были составлены протоколы и акты, каких-либо замечаний он не высказывал. При допросе в качестве подозреваемого по совету следователя дал показания, которые не соответствуют обстоятельствам его задержания, при этом защитник при допросе не присутствовала. В ходе проверки показаний на месте давал аналогичные показания, также доверившись следователю.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что наркотическое средство «мефедрон» употребляет с 2022 года, 2-3 раза в неделю/месяц, разовая доза составляет 5-7 грамма. --.--.---- г. примерно в 07 часов 00 минут, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, используя свой сотовый телефон марки «Realme», войдя в «Гугл» на торговую площадку «Kraken» в интернет-магазин «---», заказал наркотическое средство «мефедрон» массой 5,0 грамм стоимостью 13500 рублей, с оплатой комиссии в размере 3510 рублей, итого стоимость заказа составила 17010 рублей. Данную сумму он перечислил через банковскую карту «Тинькофф» № **** №--, через личный кабинет, который установлен в его сотовом телефоне. Вышеуказанную банковскую карту ему передал в пользование друг Свидетель №4 в сентябре 2023 года. После оплаты, в интернет-магазине «---» ему поступили координаты нахождения наркотического средства, а именно: ... ... На такси доехал по адресу: ... ...А, и направился по вышеуказанным координатам. Приблизившись к примерному месту, осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору ... ... для поиска вышеуказанного наркотика «мефедрон». В этот момент он заметил, что за его действиями наблюдают сотрудники полиции. Примерно в 08 часов 50 минут --.--.---- г. к нему подошли сотрудники полиции, представились и спросили у него документы, после чего увидели, что в снегу, где он искал, лежит 1 сверток обмотанный черной изолентой. В ходе осмотра места происшествия, следственно-оперативная группа с участием понятых изъяли вышеуказанный сверток. В ОП №-- «Гагаринский» был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme», используя который он заказал для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство. Все изъятое было упаковано и опечатано. По данным фактам были составлены протоколы и акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось (л.д. 39-42). 

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на участок местности - в снегу, примерно в 10 сантиметрах от угла забора ... ..., где при поиске закладки он раскопал воронку размером 50х50 см глубиной примерно 70 см, где в последующем в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный черной изолентой, с наркотическим средством (л.д. 92-97). 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО1 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. примерно в 08 часов 40 минут, проезжая на своем автомобиле мимо ... ... с супругой и дочерью, обратили внимание, что возле угла забора вышеуказанного дома в сугробе стоит молодой мужчина и руками копает снег, при этом очень странно себя ведет, оглядывается по сторонам, периодически смотрит в свой сотовый телефон. На его вопрос молодой человек пояснил, что ищет закладку. Проехав от данного места несколько метров, встретил машину сотрудников полиции, и сообщили об увиденном. После услышанной информации, сотрудники полиции сразу же подъехали по вышеуказанному адресу к данному мужчине, который что-то искал в снегу. Как задерживали подсудимого не видел. Когда к подсудимому подошли сотрудники полиции, уехал со своей семьей (л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе следствия показал, что --.--.---- г. примерно в 08 часов 48 минут при несении службы, находясь на маршруте патрулирования в нескольких метрах от ... ..., к ним обратились граждане, которые сообщили, что возле угла забора вышеуказанного дома молодой мужчина копается руками в сугробе, и периодически оглядывается по сторонам и подозрительно себя ведет. Они сразу же подъехали по вышеуказанному адресу, и увидели, как молодой мужчина, которым оказался ФИО1, копает в снегу руками и ногами, при этом ведет себя подозрительно, все время оглядывается по сторонам, а также периодически смотрит в свой телефон. Подойдя поближе, в том месте, где копал подсудимый, увидели сверток, обмотанный черной изолентой. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая при осмотре места происшествия с участием ФИО1 и понятых изъяли в снегу, примерно в 10 сантиметрах от угла забора ... ..., сверток, обмотанный черной изолентой. Подсудимого доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли сотовый телефон. По данным фактам были составлены протоколы, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось. Все изъятое было упаковано и опечатано (л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что --.--.---- г. примерно в 10 часов 20 минут возле ... ... участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, с участием ФИО1, в ходе которого в снегу, примерно в 10 сантиметрах от угла забора вышеуказанного дома, обнаружили и изъяли сверток, обмотанный черной изолентой. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не имелось. Все изъятое было упаковано и опечатано (л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в 20-х числах января 2024 года участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, который проходил в отделе полиции, в ходе которого у задержанного изъяли телефон. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не имелось. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что в сентябре 2023 года передал другу ФИО1 в пользование свою банковскую карту «Тинькофф» № **** №--». О том, что ФИО1 с помощью вышеуказанной банковской карты заказал наркотическое средство, узнал от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д. 126-128).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле ... ..., проведенного --.--.---- г. в период времени с 10.30 до 11.00 часов, в ходе которого на снегу, примерно в 10 сантиметрах от угла забора вышеуказанного дома, обнаружили и изъяли сверток, обмотанный черной изолентой (л.д. 7-9);

- справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 4,88 грамма (л.д. 11, 75-76);

- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого усматривается, что --.--.---- г. в период времени с 12.06 до 12.10 часов в ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани по адресу: ... ...Б, у подсудимого изъят сотовый телефон «Realme», имей: №-- (л.д. 14);

- протоколом осмотра телефона «Realme», имей 1: №--, имей 2: №--, изъятого у ФИО1, в котором обнаружены приложения «WhatsApp», «Телеграм», «Фотоснимки», «Тинькофф». В приложении «Фотоснимки» обнаружено фотоизображение информации о заказе наркотического средства, из которого усматривается, что --.--.---- г. в 07:01 часов на площадке даркнет – рынка «Kraken», интернет - магазина «lidera» подсудимый заказал наркотическое средство «мефедрон», массой 5 грамм, стоимостью 13500 рублей, по адресу – ... ..., тип клада – снежный прикоп, а также имеется фотография участка местности, на которой изображен угол металлического забора, с объектом, выделенным кружком, и указаны географические координаты - №--. В мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» обнаружена информация о перечисление денежных средств в сумме 17010 рублей на неустановленный банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к абонентскому номеру №-- на имя неустановленного лица ФИО12 (л.д. 47-56).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №-- от --.--.---- г. у ФИО1 обнаруживается пагубное, с вредными последствиями, употребление психостимуляторов. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 113-115).

Все изъятые предметы, наркотическое средство и упаковки были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57, 98-102, 133-136). 

Все показания, данные свидетелями в суде и на предварительном расследовании и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 не установлено. Показания данных свидетелей полностью соответствуют друг другу и исследованным судом доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поэтому они, в совокупности с другими доказательствами по делу, положены в основу выводов о виновности ФИО1

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям Закона «О полиции» и УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Размер наркотического средства определен верно, в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, которое соответствуют требованиям закона и квалифицирующий признак по незаконному обороту наркотических средств относительно размера вменен обоснованно.

Указанные в приговоре экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы защитника о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключение экспертов проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в один период времени, который совпадает с периодом осмотра предметов, проведенного следователем не нашли своего подтверждения. Так, заключение эксперта №-- от --.--.---- г. – производство экспертизы начато в 10:50 часов --.--.---- г., окончено в 16:00 часов --.--.---- г. (л.д. 75-76). Вещество и предметы, которые предоставлялись на экспертизу №-- от --.--.---- г., согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены следователем --.--.---- г. (л.д. 98-101). 

Заключение эксперта №-- от --.--.---- г. – производство экспертизы начато в 10:52 часов --.--.---- г., окончено в 16:20 часов --.--.---- г. (л.д. 82-83). Заключение эксперта №-- от --.--.---- г. – производство экспертизы начато в 09:10 часов --.--.---- г., окончено в 17:45 часов --.--.---- г. (л.д. 89-90). Смывы, изъятые у ФИО1, которые предоставлялись на экспертизу №-- от --.--.---- г., а также две первоначальные упаковки, которые предоставлялись на экспертизу №-- от --.--.---- г., согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены следователем --.--.---- г. (л.д. 98-101).

Заключение эксперта №-- от --.--.---- г. - производство начато в 13:40 часов --.--.---- г., окончено в 09:50 часов --.--.---- г. (л.д. 64-68). Образцы защечного эпителия, которые предоставлялись на экспертизу №-- от --.--.---- г., согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены следователем --.--.---- г. в период времени с 19:00 до 19:30 часов (л.д. 133-135).

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что его действия были замечены свидетелем Свидетель №6 и его семьей, после чего, не обнаружив сверток с наркотическим средством, он добровольно отказался от дальнейшего поиска наркотического средства, стал уходить, но был задержан Свидетель №6 и его семьей, которые удерживали его до прихода сотрудников полиции, что протокол допроса в качестве подозреваемого и показания при проверке показаний на месте он давал под давлением следователя, суд находит надуманными и несостоятельными по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протокол допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, который был исследован в судебном заседании, подписан им же и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования. Впервые подобные утверждения озвучены подсудимым лишь в суде. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что при допросах на него оказывалось давление со стороны следователя голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что более полные и правдивые показания подсудимый ФИО1 давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, которые суд признает достоверными и доверяет им в той части, в которой они соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу.

Вопреки доводам защитника, объяснения ФИО1, данные --.--.---- г., не отвечают критерию допустимости, не имеют юридической силы, а потому не могут быть положены в основу приговора.

Материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, однако по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца. В ходе предварительного расследования подсудимый подробно изложил, при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство, об обстоятельствах своего задержания сотрудниками полиции, предоставил доступ к телефону, в котором содержалась информация о приобретение наркотического средства через интернет-магазин, а также оплате наркотического средства, добровольно указал на место, где было обнаружено наркотическое средство, и при каких обстоятельствах оно изымалось. 

Как установлено судом, ФИО1, увидев сотрудников полиции, не забрал сверток с наркотическим средством, то есть не довел до конца свои действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками полиции. 

С учетом изложенного доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ – приготовление к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются необоснованными.

Доводы подсудимого и защитника о добровольном отказе от приготовления к преступлению являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Согласно части 2 статьи 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Вопреки доводам подсудимого и защитника совокупности условий, предусмотренных статьей 31 УК РФ, дающих основание для освобождения от уголовной ответственности, не имеется. Утверждение ФИО1 о добровольном отказе от совершения преступления является несостоятельным и опровергается его первоначальными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а все последующие его действия способствовали раскрытию и расследованию преступления.

С учетом того, что преступная деятельность ФИО1 по незаконному приобретению наркотических средств была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а не была прекращена им самостоятельно, никаких оснований считать, что ФИО1 добровольно отказался от приобретения наркотических средств, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 выполнил действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств (заказал у неустановленного лица наркотическое средство - мефедрон массой не менее 4,88 грамм; оплатил через банковскую карту стоимость наркотического средства в сумме 17010 рублей; получил на свой телефон фото и сообщение с координатами места приобретения наркотического средства; прибыл по указанным координатам с целью поиска закладки с наркотическим средством), но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, и предоставления доступа к телефону, в котором содержалась информация о приобретение наркотического средства, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у отца.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение ФИО1 и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же требований части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, семейное и материальное положение подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено в суде и подтверждается материалами уголовного дела, --.--.---- г. у ФИО1 при личном досмотре изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Realme», который он использовал для незаконного приобретения наркотического средства.

Постановлением следователя ОП №-- «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани от --.--.---- г. указанный телефон признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения.

Таким образом, судом установлено, что вещественное доказательство – сотовый телефон «Realme», принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения преступления, что является основанием для конфискации данного имущества.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщены остатки наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)». В материалах уголовного дела содержится постановление следователя ОП №-- «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани от --.--.---- г. (л.д. 147), из которого усматривается, что из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое сбыло наркотические средства.

Принимая во внимание, что данное вещественное доказательство может иметь доказательственное значение по другому уголовному делу, суд считает необходимым хранить его до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Realme», имей 1: №--, имей 2: №--. 

Вещественные доказательства по делу: - все остатки наркотических средств, хранящиеся в камере хранения ОП №-- «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани, - оставить по месту их хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица; первоначальные упаковки, образцы защечного эпителия, смывы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... .... 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись). 

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.