Дело № 2-1434/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием: 

представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 к Латипову Алишеру Шерали угли о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 угли (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 

в городе Томске, в районе произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Ответчик при управлении автомобилем, в нарушение п.8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при маневрировании не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение в том числе с автомобилем принадлежащим истцу, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2017, в результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. Страховой компанией, на основании ФЗ «Об ОСАГО» истцу в счет возмещения ущерба было выплачено 400 000 руб., указанная сумма не покрыла ущерб причиненный истцу, при этом ответчик в устной форме отказался выплачивать сумму ущерба сверх лимита, выплаченного страховой компанией. Согласно отчету № от , выполненного ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля принадлежащего истцу составила без учета износа 590 525 руб., а величина утраты товарной стоимости 105 407 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составил 295 932 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет материального ущерба 295 932 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 10 300 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 159 руб..

Истец ФИО6, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 у. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия в качестве места жительства, возвращены почтовым оператором в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает», между тем, судебное извещение направленное ответчику на получено ответчиком, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении, на основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 у. проживает по месту жительства, и ему известно о рассматриваемом гражданском деле, в котором он выступает в качестве ответчика.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения; об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом вывода суда о том, что ответчику известно о рассматриваемом иске, однако он не представил возражений против доводов искового заявления и доказательств уважительности причин неявки, суд усматривает со стороны ФИО7 у. злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 21:48 в произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в числе которых, Дэу Нэксиа государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО7 у., NissanX-Trail государственный регистрационный знак № 70, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 (факт принадлежности подтверждается паспортом транспортного средства № от ). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 у., который нарушил п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием от 26.04.2017, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 30.06.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО7 у. п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей: «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, Тойота Корона государственный регистрационный знак №, Тойота Премио государственный регистрационный знак № в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, на основании чего ответчик ФИО7 у. является лицом, на которое в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ №, которое в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от , платежным поручением № от . 

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно выводам отчета № от составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет 590 525 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на составила 105 407 руб.. Стороной ответчика доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 300 руб., что подтверждается договором № 17 от , квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от в размере 10 300 руб.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в отчете сведения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая также подлежит возмещению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск ФИО6 к ФИО7 у. о взыскании ущерба, превышающего предельный размер выплаченной страховой суммы в размере 295 932 руб. (590 525 + 105 407 - 400 000) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из размера заявленных исковых требований, истцом при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 6 159 руб., что подтверждается чеком-ордером от и соответствует пп.1 п.1 ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в счет государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 159 руб..

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 10 300 руб., учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение истцом, суд находит необходимыми расходами, связанным с реализацией истцом права на обращение в суд, на основании чего, понесенные истом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 у. в пользу истца ФИО6 в заявленных размерах. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к Латипову Алишеру Шерали угли о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с Латипова Алишера Шерали угли в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 295 932 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 159 руб., в счет расходов по составлению отчета о стоимости ущерба, причиненного истцу 10 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.И. Потапов