Дело № 2-743/2025 (24RS0040-01-2024-006920-27) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 27 января 2025 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Митиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Джейкар Юг» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Джейкар Юг» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 15.09.2024 при заключении ФИО1 кредитного договора №V621/0855-0001913 с ПАО Банком ВТБ им был также заключен опционный договор № от 15.09.2024, в подтверждение чего ему был выдан сертификат №. Стоимость услуг составила 180 000 руб., которая была истцом оплачена в полном объеме. Опционный договор заключен одновременно с приобретением истцом автомобиля с ООО «Аура-Авто», денежные средства перечислены иному лицу ООО «Джейкар Юг». 04.10.2024 в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами истец подал заявление с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченную стоимость услуг в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Джейкар Юг», ответ на которые не поступил. Поскольку срок действия договора не истек, услугами ответчика истец не пользовался, а данный опционный договор по сути является договором на оказание услуг, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 180 000 руб., уплаченную по опционному договору № от 15.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым 15.09.2024 между истцом и ответчиком заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум», в соответствии с п.1.3 опционного договора обязательств Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент уплатил 180000 руб. в день подписания опционного договора. Клиент подтвердил, что заключил договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, что ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В соответствии с положениями ч.3 ст.429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного меду истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора 15.09.2024 истцом было предъявлено требование к ООО «Авто-Аура» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». Ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 15.09.2024 по 14.09.2027, выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. Сторонами подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Также ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В связи с изложенным просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Джейкар Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым ООО «Джейкар Юг» не является стороной опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 ООО «Джейкар Юг» на основании субагентского договора приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Аура-Авто» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «Аура-Авто» опционных договоров, а также выдачу и активизацию сертификатов на подключение к программам. Полученные от ФИО1 денежные средства были перечислены в ООО «Аура-Авто». В связи с изложенным прости отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Учитывая письменные доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Однако, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1. Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. 

Положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Отношения по оказанию соответствующих услуг, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992 в том случае, если потребленная услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. 

Такая позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Так в частности, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Таким образом, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16). 

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу положений ст. ст. 310, 450.1, 782 ГК РФ ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Судом установлено, что 15.09.2024 ФИО1 заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №V621/0855-0001913 для приобретения транспортного средства и иных сопутствующих расходов. 

Как следует из договора транспортное средство JAECOO J8, VIN № приобретено у ООО «Джейкар Юг» за 4 420 000 руб.

Согласно п.22 кредитного договора подлежат переводу ООО «Джейкар Юг» 2920000 руб. в счет оплаты транспортного средства, 180 000 руб. и 80000 руб. в счет оплаты иных услуг/товаров. 

В этот же день истцом подписан опционный договор № с ООО «Аура-Авто» и прилагаемые к нему документы. 

Согласно п. 1.1 опционного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум». Из п. 1.2 договора следует, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. В соответствие с п. 1.4 опционного договора, участие в Программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт. рус. В случае, если клиент не воспользуется правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.5). 

Согласно п. 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 180000 руб. В соответствии с п. 2.2 оплата премии осуществляется в день подписания договора безналичным путем на расчетный счет общества или представителя. 

В пункте 4.1 договора указано, что при его расторжении опционная премия возврату не подлежит. 

Из преамбулы опционного договора следует, что партнер общества - это компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Стандарт». Услуги оказываются только при предъявлении оригинала сертификата. 

15.09.2024 ФИО1 было подписано требование, в котором он просит ООО «Аура-Авто» подключить его к программе обслуживания «Премиум» и выдать ему соответствующий сертификат. На основании этого заявления в этот же день ему выдан сертификат №, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум». 

Факт получения сертификата ФИО1 подтвердил подписью в акте о подключении к программе обслуживания «Премиум».

Перечень услуг сервиса помощи на дорогах в период с 15.09.2024 по 14.09.2027, входящих в программу обслуживания, перечислен в сертификате (А24 Глонасс, автосправка 24 часа, юридическая консультация, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, поиск ТС, юрист на ДТП, вскрытие ТС, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из Гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД и РВД, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, постановка жалобы на постановление ГИБДД (неограниченно), трезвый водитель, независимая экспертиза, такси «Аэропорт» (два раза в год). 

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ООО «Методика» не заключался. ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификатам. Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. 

Как указано ранее, денежные средства в счет оплаты опционного договора на основании п.22 кредитного договора перечислены в счет ООО «Джейкар Юг», действующего в интересах ООО «Аура-Авто» во исполнение субагентского договора №ДКР-21.10 от 21.10.2022. 

Факт получения ООО «Аура-Авто» денежных средств по опционному договору №V621/0855-0001913 от 15.09.2024 ответчиком ООО «Аура-Авто» не оспаривается. 

07.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто» и ООО «Джейкар Юг» с заявлениями о расторжении договора о подключении его к программе обслуживания и возврате денежных средств в сумме 180000 руб., где выразил свою волю на отказ от предоставления ему услуг по опционному договору, на основании которого он был подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум». Заявления получены ответчиками, что подтверждается информацией сайта Почта России.

ООО «Джейкар Юг» направил в адрес ФИО1 ответ от 15.11.2024, согласно которому по вопросам, связанным с расторжением опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему рекомендовано обратиться в ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Джейкар Юг» стороной данного договора не является. Данный ответ направлен ФИО1 19.11.2024. 

ООО «Аура-Авто», получив заявление ФИО1 14.10.2024, какого-либо ответа в адрес заявителя не направило, доказательств обратного суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» опционный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Отсутствие у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от опционного договора противоречит положениям ст. ст. 3, п. 4 и 5 426 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителя. 

Оснований для отказа в удовлетворении его заявления об отказе от услуг по опционному договору № от 15.09.2024 и о возврате денежных средств у ответчика ООО «Аура-Авто» не имелось. 

Истец не обращался к ответчику или третьему лицу за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом, а передача самого сертификата не является исполнением по спорному договору, поскольку сертификат не несет никакой материальной ценности для потребителя. 

Сведений о фактических понесенных ООО «Аура-Авто» расходах по исполнению обязательств перед истцом ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. 

Не представлено таких доказательств и ООО «Методика», на которое была возложена обязанность оказывать истцу соответствующие услуги. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств и считает их несостоятельными, поскольку указанная в возражении ссылка на п. 4.1 опционного договора и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходя из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ с применением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. 

Предусмотренное в п. 4.1 опционного договора условие о том, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная истцом опционная премия не возвращается, ущемляет права истца по сравнению с положениями ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и значит, не подлежит применению. Не может быть в таком случае применено к отношениям сторон с учетом изложенного и закрепленное в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ положение. 

Подобная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 18.10.2023, о том, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Предметом опционного договора, заключенного между сторонами, является подключение к программе обслуживания «Премиум» и право пользоваться услугами, перечисленными в сертификате. Суть договора состоит в предоставлении потребителю права в установленный договором срок потребовать совершения определенных действий. По опционному договору с ответчиком клиент оплачивает лишь право подключения к программе обслуживания, а выполнение обязательств при востребовании исполнения осуществляется бесплатно, следовательно, действие опционного договора не прекращается выдачей сертификата о подключении к Программе обслуживания. 

Исходя из содержаний пунктов 1, 5 статьи 429.2, статьей 429.3, 430, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что действующее правовое регулирование предусматривает возможность отказа потребителя от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. 

С учетом изложенного, с ООО «Аура-Авто», с которым истцом заключен опционный договор, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 180000 руб. 

В силу 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности периода нарушения прав потребителя, допущенных ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 92500 руб. (180000 руб. + 5000 руб.) / 2) и подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем указано в возражениях ответчика, суд не усматривает, тем более что указанное ходатайство заявлялось в случае принятия решения о неустойке. 

В удовлетворении требований к ООО «Джейкар Юг» суд полагает необходимым отказать в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 31.10.2024 в размере 20000 руб. 

Как усматривается из договора № об оказании юридических услуг от 29.09.2024, ФИО1 поручил, а ООО «Юридическая компания «Грани риска» принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, согласно которому установлен перечень услуг, в том числе согласно п.2 Задания – подготовка искового заявления с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного при получении кредита в банке, стоимость услуг 15000 руб., п.3 Задания – консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, которое включает в себя подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.), консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями, мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривавшему гражданское ело для получения необходимых сведений по делу, своевременная передача заказчику полученной информации на протяжении рассмотрения дела, стоимость услуг 5000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истцу подготовлено исковое заявление на 6-ти листах, к нему приложены документы, подтверждающие доводы на 19 листах, большая часть из которых находилась у истца (опционный договор, сертификат, требование, акт о подключении, кредитный договор, заявление), договор об оказании юридических услуг с квитанцией об оплате, которые не требовали усилий и временных затрат представителя истца для сбора доказательств. Иные документы (выписка по счету) получена истцом самостоятельно, согласно отчетам об отслеживании отправлений заявления об отказе от договора, а также исковые заявления участникам процесса отправлены непосредственно ФИО1 

Доказательств оказания ФИО1 таких юридических услуг, как консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.), консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями, мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривавшему гражданское ело для получения необходимых сведений по делу, своевременная передача заказчику полученной информации на протяжении рассмотрения дела, суду не представлена, истец в судебном заседании не участвовал, с заявлениями, ходатайствами, письменными пояснениями не обращался, телефонные звонки судебному составу от истца и его представителя не поступали. Мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу не может быть расценен как оказание юридических услуг. 

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 5000 руб. за оказание услуг по п.3 Задания к договору об оказании юридических услуг № от 29.09.2024 суд полагает необходимым отказать. 

Также в п.1 Задания указано на оказание таких услуг как подготовка заявлений в ООО «Аура-Авто» и ООО «Джекар Юг» об отказе от исполнения договора 240052150 от 15.09.2024, стоимость которых составляет 10000 руб. Поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, суд не рассматривает вопрос о возможности взыскания данных расходов. 

При таких обстоятельствах, рассматривая требования о взыскании 15000 рублей, уплаченных за подготовку искового заявления, суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая все изложенные обстоятельства, с учетом правовой и фактической сложности настоящего дела, объема права, получившего защиту и его значимости, объема подготовленных материалов и оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в виде подготовки административного иска в размере 10000 руб., полагая, что взысканная сумма расходов на оказание юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, объему и характеру оказанных услуг, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 9400 руб., из расчета: 6400 рублей = (180000 руб. - 100 000 руб.) x 3% + 4000 руб.) - по требованию имущественного характера и в размере 3000 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Джейкар Юг» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0417 №), денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 15.09.2024, в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92500 руб., судебные расходы по оплате юридически услуг в размере 10000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Аура-Авто», в удовлетворении требований к ООО «Джейкар Юг» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.