Дело №2-40/2021

24RS0046-01-2019-005805-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>. 23.08.2018 в указанной квартире произошел пожар, причиной которого, согласно техническому заключению от 26.12.2018, является короткое замыкание электропроводки в квартире. В результате пожара квартира выгорела полностью. Семье причинен серьезный материальный ущерб. Состояние квартиры не пригодно для проживания. Постановлением ОНД и ПР по г. Красноярску в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Для установления фактических причин пожара истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту. По заключению ООО «Эксперт» от 16.12.2018 и техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 28.06.2019 была установлена неисправность вводного отключающего автомата, установленного в этажном электрощите, который не произвел отключение электропитания принадлежащей истцам квартиры при коротком замыкании электропроводки. Вводный автомат входит в состав системы электроснабжения и является общим имуществом, за содержание которого отвечает управляющая компания. Неисправный вводный автомат не выполнил своего основного предназначения – не обеспечил защиту электропроводки в квартире от электрического тока высокой мощности, который возникает при коротком замыкании и привел к пожару с крайне тяжелыми последствиями. Неисправность указанного вводного автомата в электрощите находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в квартире истцов. Письменная претензия от 10.07.2019, направленная в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, отклонена. Ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке. Стоимость работ по устранению последствий пожара составила 2121151 руб., из которых стоимость имущества составила 1293500 руб., стоимость работ, включая материалы для устранения последствий пожара – 847651, 42 руб. Также истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 30 000 руб., юридические расходы в сумме 8500 руб. Кроме того, в результате произошедшего пожара истцам причинен моральный вред, связанный с испытанными переживаниями и неудобствами, поскольку полностью повреждена внутренняя отделка квартиры и находившееся в ней имущество, вследствие чего до настоящего времени истцы лишены возможности проживать по месту жительства и вынуждены жить у родственников. С учетом всех обстоятельств причинения вреда, высокой степени физических и нравственных страданий, причиненных пожаром, моральный вред оценивают в сумме 200000 руб. из расчета 50 000 руб. на каждого члена семьи.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 2141151 руб., судебные издержки в размере 38500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф. Взыскание денежных средств произвести пропорционально долям в праве собственности на квартиру, принадлежащей каждому из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ООО «БытСервис», ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры 

<

адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Договор управления многоквартирным домом № от 29.11.2016 собственниками многоквартирного жилого дома 

<

адрес> заключен с ООО «Городская управляющая компания Жилищный фонд».

Как следует из п. 1.6 Договора управления многоквартирным домом от 29.11.2016 общее имущество в многоквартирном доме – принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводных распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок, систем пожарной сигнализации внутреннего противопожарного провода, сетей (кабеле) от внешней границы, установленной в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.

Истцы, обращаясь с заявленными требованиями, ссылались на то, что возникновение пожара причинение ущерба полным выгоранием квартиры стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в части неисправности вводного автомата на 16А, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 в ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 обнаружила пожар в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно объяснениям ФИО4, последняя включила стиральную машинку, которая располагалась на кухне, а сама пошла в зал. Почувствовав запах дыма, при выходе в коридор обнаружила дым и пламенное горение внутри корпуса стиральной машины. Тушить стиральную машинку ФИО4 побоялась, открыла окно в зале и через входную дверь эвакуировалась на улицу. В судебном заседании ФИО4 уточнила свои пояснения. Указав, что попыталась потушить пожар, заливая водой, подачу электроэнергии не отключала. 

Пожар ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-20 ФГКУ в ДД.ММ.ГГГГ 23.08.2018 на площади 60 кв.м. Постановлениями дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску от 24.09.2018, 03.12.2018, 29.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 23.08.2018 в квартире 

<

адрес> в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В ходе осмотра было установлено, что очаг пожара находился на кухне в правом нижнем углу, в месте расположения стиральной машины. В очаге пожара обнаружен термически поврежденный корпус стиральной машины. При осмотре сохранившихся фрагментов медной, многожильной электропроводки в моторном отсеке стиральной машины обнаружены следы аварийных режимов работы.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электроприбора (стиральная машина), что привело к возникновению пожара.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Согласно техническому заключению №, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, при исследовании представленных на экспертизу объектов признаков, характерных для перегрузки, не обнаружено. Специалист сделал вывод, что признаков, характерных для такого пожароопасного аварийного режима и работы электрооборудования как большое переходное сопротивление, не обнаружено. На представленных объектах имеются следы для такого аварийного режима как короткое замыкание.

Из представленного заключения специалиста № ООО «КВАЗАР» стоимость устранения последствий пожара составляет 2141151 руб.

Как следует из технического заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по результатам исследования выключателей автоматических, установленных в этажном электрощите, расположенном на втором этаже подъезда № жилого многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес>» автоматический выключатель номинальным током нагрузки 16А на момент пожара (при условии, что он не эксплуатировался после пожара) находился в неисправном состоянии и не мог защитить электросеть от аварийных режимов работы электросети как перегрузка и короткое замыкание. Рычаг (рукоятка) автоматического выключателя номинальным током 25А находился на момент внешнего воздействия тепла пожара в положении «вкл». Рычаг (рукоятка) автоматического выключателя номинальным током нагрузки 16А на момент внешнего воздействия тепла пожара находился в положении «вкл». При деформационной пластине неподвижного контакта она соприкасалась с пластиной подвижного контакта, находящегося в положении «выкл». Таким образом, даже если рычаг находился в положении «выкл» цепь выключателя была замкнута.

В ходе рассмотрения дела судом сторона ответчика оспаривала причину возникновения пожара в квартире 

<

адрес> и виновность стороны в этом. В связи с чем судом была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза для определения причины и механизма возникновения пожара.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № в представленных материалах отсутствует план схема электросети, в связи с чем установить какую часть электросети квартиры защищал автоматический выключатель номинальным током нагрузки 16 А не представилось возможным. Неисправность автоматического выключателя непосредственной причиной распространения пожара могла не послужить, а также предотвратить дальнейшее распространение пожара не могла.

Кроме того из показаний эксперта ФИО5, данных в ходе судебного заседания от 03.06.2021 следует, что возгорание в квартире истцов произошло на кухне справа от входа в районе расположения стиральной машины, причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования, какой аварийный режим установить не представилось возможным, поскольку стиральная машинка для исследвания не была представлена. Аварийные режимы отличаются тем, что возникают в разных ситуациях, то есть, может произойти короткое замыкание, а потом перегрузка, а может наоборот. Короткое замыкание само по себе не происходит, оно происходит в результате механического нарушения изоляции либо при перегрузке, например, если прибор большой мощности потребляет большее количество энергии, в связи с чем сечение проводов-жил не справляется, происходит нагрев жил с последующим коротким замыканием. Очаг пожара произошел в спорной квартире, соответственно аварийный режим произошел там, где началось возгорание, случилось это в результате большого переходного сопротивления либо короткого замыкания, также могло произойти из-за перепада напряжения. Автоматические выключатели ставятся в электрощите перед электросетью квартиры, при этом, каждая электросеть квартиры рассчитывается под определенный вид потребления. Автоматические выключатели предотвращают гозгорание от таких аварийных режимов работы как короткое замыкание, перегрузка, однако, не всегда. От большого переходного сопротивления не защищают. Большое переходное сопротивление – это плохой контакт, например, вилку стиральной машинкы воткнули в розетку, но контакт между розеткой и штифтом от стиральной машинки плохой, в связи с чем может произойти большое переходное сопротивление. Установить, что конкретно произошло в спорной квартире невозможно. В результате экспертизы, проведенной после пожара, были обнаружены следы первичного короткого замыкания, которое могло быть следствием механического повреждения изоляции провода, жилы оголились, между собой замкнулись, во время короткого замыкания происходит электрическая дуга большой температуры, от которой загорается изоляция проводов и близлежащие материалы горючие. Если к электросети установлен автоматический выключатель на вводе исправный и выбранный с правильным номиналом, то он мог бы предотвратить возгорание и должен был срабатывать автоматически, однако, даже при наличии надлежащего автоматического выключателя пожар возникнуть мог, распространение пожара от автоматического выключателя никак не зависит. Кроме того, пояснил, что электропроводку под напряжением водой не тушат, тем не менее, для распространения пожара это значение не имеет, при этом, подача тока не влияет на развитие пожара, если он уже начался. В данной квартире установлены признаки короткого замыкания на проводе стиральной машинки, в связи с чем возгорание произошло внутри квартиры, иных аварийных режимов не выявлено.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Очаг пожара - это место первоначального возникновения горения.

Возгорание произошло внутри квартиры истцов, зоне принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей - собственников квартиры.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является причина возникновения пожара- аварийный режим работы электроприбора истцов (стиральной машинки).

В силу ст. 161 ЖК РФ, п. 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность за надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, эксплуатации шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии, возлагается на управляющую многоквартирным жилым домом компанию, в настоящем деле ООО УК "ЖСК", которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки и индивидуальных приборов учета, а управляющая компания надлежащее содержание электрического хозяйства, в том числе, за установленный им в этажный электрощиток автомат защиты.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля управления. В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии, обязанность по приобретению, установке, замене допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующего поставщика электрической энергии.

Внешней границей сетей электро -, тепло -, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая, что версии пожара вследствие воздействия открытого огня и тлеющего источника зажигания, не нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявления аварийного режима электрооборудования в зоне ответственности истцов.

Между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим (23.08.2018) пожаром отсутствует причинно-следственная связь. Как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № и показаний эксперта в судебном заседании, неисправность автоматического выключателя непосредственной причиной распространения пожара не являлась, а также предотвратить дальнейшее распространение пожара не могла.

Таким образом, истцами не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих виновность ответчика, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и произошедшим пожаром в квартире истцов.

Выводы о том, что к аварийному режиму работы электрооборудования в квартире истцов привело не срабатывание автоматов электрощите, являются предположительными, вероятностными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, на входе в квартиру имеется выключатель ВА 47-63 двухполюсной номиналом 25А, который защищает и отключает вводный квартирный автомат, что по сути и было сделано по факту.

Представленным заключением эксперта подтверждается, что неисправность автоматического выключателя номиналом 16 А непосредственной причиной пожара могла не послужить, а также предотвратить дальнейшее развитие пожара не могла.

Поскольку не установлена вина ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим пожаром, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд исходит из того, что указанные требования являются производные от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2021.

Судья О.А. Милуш