2-184/2025

26RS0003-01-2024-005339-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания: Статовой Л.Г., с участием истца ФИО1 ФИО2, адвоката Ускова И.А., представляющего интересы ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 ( третье лицо ФИО4) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика стоимость транспортного средства марки LIFAN 113300, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет: серебро, в размере 200000 рублей;

- взыскать с ответчика убытки в размере 11410,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 7343 рублей, почтовые расходы в сумме 688,08 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 600 рублей и эвакуации автомобиля в размере 4980 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации марки LIFAN 113300, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет: серебро, стоимостью 200000 рублей.

Согласно пункту 4 Договора ответчик получил от истца в качкестве оплаты стоимости автомобиля - 200000 рублей.

При осмотре транспортного средства были установлены следующие недостатки: многочисленные царапины, вмятины и сколы. Претензий по данным недостаткам истец не имела, так как покупала автомобиль с хорошей скидкой.

Помимо указанных недостатков, ответчиком истцу не было сообщено о какой-либо технической неисправности автомобиля.

Между тем, 12.03.2024 истец не смогла запустить двигатель автомобиля, сделав это только с четвертой попытки, в связи с чем, истцом было принято решение о проведении диагностики.

13.03.2024 истец обратилась на станцию технического обслуживания для проведения диагностики автомобиля, расположенной вблизи от дома.

Согласно выводам акта осмотра транспортного средства от 13.03.2024 автомобиль имеет множественные недостатки. Восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку сумма ремонта значительно превысит его рыночную стоимость. Эксплуатация автомобиля в таком состоянии может привести к авариной ситуации.

14.04.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась не исполненной.

Истец также ссылается на то, что указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред, а равно, понесены расходы, связанные с необходимостью реализации своих прав на судебную защиту.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Из представленных суду письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что на момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой регистрационный номер №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>-О», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым сделано заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающее его допуск с участию в дорожном движении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являлся пригодным для использования по назначению, и это обстоятельство не опровергнуто истцом.

Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, а также убытков, заявленных ко взысканию.

Обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, выдавшая акт осмотра спорного автомобиля, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение указанное доказательство.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат Усков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, согласно которым обнаруженные у автомобиля недостатки нельзя отнести к существенным, так как их ремонт является обычным, а выявленный недостаток устранимым.

Из материалов дела не следует, что с учетом устранения дефектов невозможность эксплуатации автомобиля связана с существенным нарушением требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Устранимость выявленных недостатков подтверждена материалами дела, а их устранение возможно осуществить без несоразмерных расходов и затрат времени.

Также ссылается на то, что выявленные недостатки качества автомобиля не являются скрытыми и технически сложными, их возможно установить внешним осмотром, истец имел возможность проверить качество приобретаемого товара - при передаче автомобиля в соответствии с обычаями делового оборота или обычно применяемыми условиями проверки (путем осмотра), но не сделал этого по своей вине, при этом, его ссылка на недобросовестность ответчика в данном случае недопустима.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из представленных письменных возражений ФИО4 следует, что при продаже спорного автомобиля им, выступающим от имени продавца по доверенности, были озвучены все недостатки автомобиля, в частности: нерабочее состояние гидроусилителя руля, отсутствие компрессора кондиционера.

Указанные недостатки были очевидными и покупатель была предупреждена о них и визуально их видела.

Для устранения недостатков и для замены расходных материалов, которые могли бы понадобиться, ФИО4 снизил изначальную стоимость автомобиля на 20 000 рублей.

При покупке автомобиля, подписании договора и передаче автомобиля истцу, последняя каких-либо претензий относительно его качества не предъявляла.

Претензии относительно качестве автомобиля были высказаны истцом по прошествии нескольких дней, после посещения СТО, где были выявлены дефекты, который были очевидными при покупке автомобиля и не скрывались продавцом. Истец также обвинила ФИО4 в подделке подписей, приехав по месту жительства ФИО4 с сотрудниками полиции.

С учётом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки LIFAN 113300, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет: серебро (пункт 1 Договора).

Стоимость приобретаемого транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 рублей (пункт 3 Договора), который были переданы истцом ответчику в момент заключения договора (пункт 4 Договора).

Как указывает истец в обоснование своих требований, в ходе эксплуатации автомобиля ею были выявлены существенные недостатки в его качестве, в связи с чем, она потребовала от ответчика расторжения договора, возврата денежных средств.

В обоснование данных доводов истцом суду представлены: акт осмотра автомобиля марки LIFAN 113300, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (без номера и даты), составленный ИП ФИО7, согласно которому указанный автомобиль восстанавливать нецелесообразно, так как сумма ремонта значительно превысит его рыночную стоимость. Эксплуатация автомобиля в таком состоянии может привести к аварийной ситуации.

Из содержания указанного акта также следует, что кузов автомобиля имеет неудовлетворительное состояние, отсутствует кожух ГРМ, имеются подтеки масла на корпусе, имеется подтекание радиатора системы охлаждения, многочисленные трещины на шлангах и патрубках, имеется сквозная коррозия стенок глушителя, резонатора, фланцевых соединений, нарушена герметичность соединений, имеется повышенный уровень шума при работе двигателя, повышенная задымленность, на коробке передач имеются следы подтеков масла, заедает включение второй передачи, аккумуляторная батарея имеется емкость не более 30%, на автомобиле установлены шины разных моделей и производителей с износом более 100%, гидроусилитель руля не работает, рулевая рейка имеет многочисленные подтеки масла, отсутствует гидроусилитель руля, задние и передние тормозные шланги имеют трещины, ручной тормоз находится в не рабочем состоянии, передние и задние стойки стабилизатора имеют подтеки, заклинивает передний левый суппорт.

Истцом, в обоснование понесенных трат вследствие приобретения некачественного товара – вышеуказанного автомобиля, в материалы дела также представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ходовой стоимостью 600 рублей, квитанция об оплате на ту же сумму, фотоматериал с изображениями неисправностей ходовой части автомобиля, узлов и агрегатов, расположенных по днищу автомобиля.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значения для всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам полученного судом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ИП ФИО9) на момент заключения спорного договора на автомобиле LIFAN 113300, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска имелись неисправности рулевого управления, системы выхлопа отработавших газов, на заднюю ось установлены шины разной размерности и имеющие различные индексы скорости, которые относятся к перечню неисправностей транспортного средства, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

Все недостатки являются устранимыми, не являются скрытыми и технически сложными, внешние повреждения кузова, навесных деталей автомобиля, АКБ, левой блок-фары, отсутствие ремня привода ГРМ, наличие потеков на ДВС, возможно установить внешним осмотром без применения специальных технических средств, неисправности системы выхлопа отработавших газов, подвески, рулевого управления, излома на тросе привода стояночного тормоза возможно установить внешним осмотром в условиях СТО, без демонтажа деталей, препятствующих осмотру.

Качество предоставленного автотранспортного средства LIFAN 113300, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016, Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьей 67 того же кодексасуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ИП ФИО9), суд учитывает, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра автомобиля, с использованием нормативной документации. Оснований не доверять имеющемуся заключению эксперта у суда не имеется. У суда сомнений в правильности и обоснованности имеющегося заключения не возникло в связи с чем, в совокупности с вышеприведенными доказательствами и выводами, суд считает возможным положить в основу решения суда имеющееся заключение.

Судом также принимается во внимание, что выводы полученного судом экспертного заключения сторонами, в частности, стороной ответчика, обоснованно не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО9 последним выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержаны в полном объеме, также даны пояснения о том, что выявленные недостатки образовались в результате продолжительного времени, кроме того, часть недостатков, как то: неисправность выхлопной системы, могут быть видны как визуально, так и определяются при работе двигателя.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает, что согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров. 

Как устанавливает статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, согласно представленной в материалы дела диагностической карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>-О», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LIFAN 113300, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

О наличии тех или иных скрытых неисправностей ответчик не мог предполагать в силу отсутствия у него соответствующей специальности и технических познаний. При этом, доказательства осведомленности продавца о наличии таковых неисправностей на момент заключения спорного договора, стороной истца не представлено.

Не свидетельствуют о наличии таких дефектов и выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Более того, как следует из пояснений стороны ответчика и, обоснованно не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства, ФИО6 на момент покупки транспортного средства была осведомлена о наличии ряда технических неисправностей приобретаемого транспортного средства, а также о том, что в связи с указанными недостатками продажная цена снижена. 

При этом, не смотря на это добровольно заключила спорный договор, на вопрос суда о возможности технического осмотра и оформления какого – либо документа – акта приема передачи автомобиля, пояснила, что действовала на доверии и в технические характеристики не вникала, также не отрицала, что продавцом ей было предложено осмотреть автомобиль на СТО, но она по вышеизложенным причинам, на СТО не поехала до покупки автомобиля.

То есть, судом принимается во внимание, что истец, вопреки выбранной позиции, не была лишена права удостовериться в удовлетворительном техническом состоянии транспортного средства до его покупки, в том числе, путем организации его осмотра в условиях специализированной станции технического обслуживания, однако данным право мне воспользовалась. Доказательств того, что ответчик препятствовал проведению диагностики технического состояния автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, рассматривая данное гражданское дело суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора. Истец был в праве обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, однако отказался от этого.

Наряду с этим, вышеуказанной экспертизой установлено, что все выявленные технические неисправности спорного автомобиля являются явными, легкоустранимыми и не скрытыми, то есть, суд считает, что данные недостатки не подпадают под правовое понятие «существенные» недостатки. 

Так, существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно (в том числе выявленные более одного раза недостатки) или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, приведшие к невозможности его дальнейшего функционирования и использования. 

При этом доказательства того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков суду также не представлены.

Также суд исходит из того, что не смотря на то, что выявленные и подтвержденные недостатки, перечисленные в выводах судебной экспертизы, хотя и относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения», однако одного отнесения их к указанному Перечню также недостаточно для того, чтобы судить об этих недостатках, как о существенных.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что все перечисленные технические неисправности, которые были описаны экспертом при проведении экспертизы, возникли до приобретения автомобиля, а не в период его эксплуатации истцом. 

Суд также не может положить в основу утверждения истца ФИО5 о том, что она воспользоваться автомобилем после его приобретения не смогла, и он у нее стоял возле дома, так как согласно полученным результатам судебной экспертизы, давность возникновения указанных недостатков установить не представляется возможным, а препятствий к эксплуатации даже при наличии перечисленных в заключении неисправностей, не имеется. Данное обстоятельство подтвердил при допросе в судебном заседании эксперт ФИО9. В связи с чем, суд исходит, из того, что заявленная позиция истца о наличии всего комплекса неисправностей на момент продажи автомобиля ничем из достоверных допустимых доказательств не подтверждена. Ссылка истца на отсутствие всего перечня неисправностей в поданном на Авито объявлении о продаже автомобиля марки LIFAN 113300, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет: серебро и предоставление суду фото указанного объявления, также не нашла своего подтверждения, так как в судебном заседании стороной ответчика в свою очередь были представлены фото данного объявления с описанием всех заявленных неисправностей, непосредственно перед продажей указанного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со всем вышеизложенным и полагая, что судом дана оценка всему комплексу представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 -ФИО2 и ФИО3 и взыскании уплаченной подоговору суммы, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании понесенных судебных расходов ( оплаты юридических услуг и государственной пошлины), а также требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО3( третье лицо ФИО4) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года. 

Судья Е.В. Руденко