Дело 2-353/2024

46RS0015-01-2024-000424-17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Ожгихина М.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – АО «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе и уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Медвенское ДЭП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе и уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Крым-Гахово-Дьяконово-Суджа-граница с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству КИО РИО, гос.номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 324 249 руб. 00 коп. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дороги. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 324 249 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 6 442 руб. 00 коп.

В суд истец ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – Ожгихин М.П., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на отсутствие дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога" на автодороге Курск-Гахово-Дьяконово-Суджа-граница с Украиной.

Представитель ответчика – АО «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие» ФИО2, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление ( т.2 л.д.85-108).

Представитель 3-го лица – Министерства имущества 

<

адрес> в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Зам.министра ФИО3 направила письменное мнение по делу, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Министерства имущества 

<

адрес> ( т.2 л.д.62-63).

Представитель 3-го лица - ОКУ «Курскавтодор» в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО4, действующая на основании доверенности, направила письменное мнение по делу, в котором просила исключить ОКУ «Курскавтодор» из числа 3-х лиц и вынести решение на усмотрение суда ( т.2 л.д.18-38).

Представитель 3-го лица-администрации Медвенского района 

<

адрес> в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО5, действующая на основании доверенности, направила заявление, в котором просила рассмотреть дела в отсутствие представителя администрации Медвенского района 

<

адрес> ( т.2 л.д.1-3).

Третье лицо ФИО6 в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Крым-Гахово -Дьяконово-Суджа-гр. с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИО РИО государственный регистрационный номер №, под ее управлением. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( т.2 л.д.6).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по автодороге Крым-Гахово-Дьяконово- Суджа - гр.с Украиной, произвела съезд на правую обочину по ходу своего движения, а затем в кювет с последующим опрокидыванием ( т.2 л.д.5-12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИО РИО государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КИО РИО государственный регистрационный номер № составляет 324 249 руб. ( т.1 л.д.224-277). 

Как следует из материалов дела, автодорога 38 ОП МЗ 38Н-195 « Курск-Гахово-Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» протяженностью 25,9 км, местоположение-

<

адрес>, является собственностью 

<

адрес>. Объект закреплен на праве оперативного управления за ОКУ «Курскавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «Курскавтодор» и АО «Медвенское ДЭП» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес>. Согласно п.13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). ( т.2 л.д.20-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском к АО «Медвенское ДЭП» ФИО1 свои исковые требования мотивировала тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Медвенское ДЭП», в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, не устранения наледи и не обработки ее реагентом или песком. ДД.ММ.ГГГГ был сплошной гололед всего дорожного полотна и его обочин, что нарушает требование Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ не представлено доказательств того, что АО «Медвенское ДЭП» в оспариваемый период ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по надлежащему содержанию дорог и что между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде съезда в кювет принадлежащего истцу автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 указанного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 в зависимости от категории дороги на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В соответствие с п.8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п.3.4 ГОСТа 50597-2017: «момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность».

Как установлено судом, автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории дороги - «IV», группа улиц - «Е».( т.2 л.д.104-105).

Согласно метеорологической информации ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным наблюдений ближайшей к 

<

адрес> метеорологической станции Обоянь, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от -0,9 до - 2,8, слабый снег с 00 час. 00 мин. до 00 час.15 мин., с 01 час.45 мин. до 03 час.22 мин., атмосферные явления: дымка с 07 час. 18 мин. до 10 час. 27 мин., с 17 час. 13 мин. до 00 час.00 мин.,ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. температура воздуха составляла от - 0,9 до - 1,3 градусов, атмосферные осадки с 00 час. 09 мин. до 02 час. 35 мин. слабая морось, атмосферные явления ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и дневное время - дымка, с 00.12 час. до 08 час. 23 мин. – гололед ( т.2 л.д.106-107).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе копий путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выписанных на автомобили МАЗ госномер №, Камаз госномер №, маршрутов движения спецтехники по данным ГЛОНАСС, журнала дежурства в зимний период на автомобильных дорогах на ДД.ММ.ГГГГ., на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости (т.2 л.д.100-102,140-169, 170-171, 182-200).

Кроме того, из исследованных судом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д 5-12), видно, что акт о наличии недостатков дорожного покрытия инспекторами ГИБДД не составлялся, на схеме дорожно-транспортного происшествия сведения о том, что на дороге имеется гололед, отсутствуют, к административной ответственности АО «Медвенское ДЭП» за ненадлежащее содержание дорожного полотна, не привлекалось ( т.2 л.д.4). Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о наличии недостатков дорожного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу,что ответчиком проводились своевременное принятие мер для надлежащего исполнения принятых обязательств. Предусмотренных действующими нормативными документами, регулирующими порядок содержания автомобильных дорог в РФ, оснований для проведения ответчиком каких-либо дополнительных мероприятий для борьбы с зимней скользкостью, из материалов дела не усматривается.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей возможной причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Таких обстоятельств по делу установлено не было, как не было представлено доказательств тому, что ненадлежащее состояние дорожного полотна состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части на обочину и далее в кювет, с последующим опрокидыванием, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца и причинению ущерба.

Кроме того, на 0+050 25 км автодороги Курск-Гахово-Дьяконово-Суджа-граница с Украиной установлен дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" и отсутствие данного знака после перекрестка указанной дороги, не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения, в том числе, п. 10.1 Правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе и уплате госпошлины– отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова 

Копия верна:

Судья Медвенского 

районного суда С.В. Ларикова