Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кучеров Г.Н., 

подсудимого ФИО12, защитника - адвоката Гунарь А.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, переводчика ФИО, 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

при секретарях Михайловой К.И., Колибаба Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО12, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил 2 эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, ФИО12, находясь на участке местности, расположенном в 20 

<

адрес> увидел ранее незнакомую ему ФИО1, у которой в левой руке находилась женская сумка «Mascotte», выполненная из кожи черного цвета и полиэтиленовый пакет розового цвета, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной сумки и пакета с находящимся в них имуществом, принадлежащим ФИО1 Действуя в осуществлении своего преступного умысла, в вышесказанные дату и время, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО12, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, подошел к ФИО1, и нанес ей один удар кулаком правой руки по левой кисти, тем самым применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил ФИО1 следующее повреждение: ушиб мягких тканей левой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Своими преступными действиями ФИО12 подавил волю к сопротивлению ФИО1, после чего открыто похитил из левой руки последней женскую сумку «Mascotte», выполненную из кожи черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО1, в которой находился мобильный телефон «iPhone 6SPlus» в корпусе розового цвета, с памятью 16 Gb, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО1, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для последней материальной ценности, на счету которой был нулевой баланс, в чехле, выполненном из кожзаменителя розово-коричневого цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащем ФИО1, женский кошелек «Ecco», выполненный из кожи темно-серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие последней, а также заграничный паспорт, водительское удостоверение и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, банковская карта «Московский кредитный банк MacterCard» №, не представляющие для последней материальной ценности, и полиэтиленовый пакет розового цвета, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, в котором находилась пара женских перчаток «Mascotte», выполненных из кожи черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащая последней. После этого ФИО12 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Он же, ФИО12, ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО2, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих последней. Действуя в осуществлении своего преступного умысла, в вышесказанные дату и время, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО12,убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, подошел к ФИО2, и нанес ей один удар рукой по левой руке, после чего резким движением вырвал из левой руки последней сумку, выполненную из кожи черного цвета. Тогда ФИО2 попыталась воспрепятствовать преступным действиям ФИО12 и забрать у него принадлежащую ей сумку, однако ФИО12 с целью удержания похищенного, нанес ей один удар рукой по левой щеке, тем самым применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следующие повреждения: ушиб (болезненность при пальпации), кровоподтек левой скуловой области, которые согласно п. 9. Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГ МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими преступными действиями ФИО12 подавил волю к сопротивлению ФИО2 Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО12 стал осматривать вышеуказанную сумку, с целью нахождения в ней денежных средств, после чего открыто похитил из кошелька, выполненного из кожи бардового цвета, находящегося в вышеуказанной сумке, денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 После этого ФИО12 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО12 причинил ФИО2 значительный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО12, который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГ, он находился у магазина «

<

...>», расположенного 

<

адрес>, точного адреса он не знает. Также возле данного магазина находилось несколько неизвестных ему мужчин, с которыми он не знаком. В этот момент он увидел проходящую мимо девушку, в руках у которой находилась сумка и пакет. В связи с тяжелым материальным положением он решил похитить у данной девушки сумку и пакет, подумав, что в них находиться, что то ценное. Он сделал шаг в сторону данной девушки, и они столкнулись плечами, однако она не остановилась, а пошла дальше. Тогда он пошел за ней, и через несколько метров, а именно у 

<

адрес>, данный адрес он запомнил после проверки показаний на месте с его участием, он догнал данную девушку и перегородил ей дорогу. Для того чтобы забрать сумку и пакет, он ударил кулаком по руке данной девушки, в которой находились сумка и пакет, и забрал их. Далее он убежал в ближайшие дворы домов, адресов которых он не знает, и стал проверять содержимое сумки и пакета. В сумке он обнаружил мобильный телефон «iPhone» в чехле, который решил оставить себе, при этом он достал из данного телефона сим-карту, какого именно оператора он не помнит, и выбросил ее. Далее он обнаружил в сумке кошелек, из которого он достал денежные средства в размере 5 000 рублей и банковскую карту, и положил их в карман куртки, одетой на нем, какой именно он не помнит, а кошелек он также выкинул. В пакете он обнаружил перчатки, которые он выбросил вместе с пакетом и сумкой. В сумке он видел какие-то документы, но забирать их не стал, так как хотел похитить только материальные ценности. Умысла на хищение документов у него не было. Где именно он выкинул вышеуказанные вещи, он показать не сможет, так как не помнит, в какой именно двор он забежал. После чего он направился в магазин, какой именно он помнит, где потратил похищенные денежные средства на продукты питания. А затем пошел в общежитие, в котором он проживал, где в коридоре положил вышеуказанный мобильный телефон в чехле в принадлежащую ему сумку, висевшую на вешалке. Спустя некоторое время он вышел на улицу, чтобы прогуляться. При этом у него при себе находилась похищенная им банковская карта, которая лежала в кармане куртки, одетой на нем, каком именно он сейчас не помнит. На улице он был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции (т. 2 л.д. 85-88).

Показания обвиняемого ФИО12, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь у 

<

адрес>, он увидел проходящую мимо него женщину, которую ДД.ММ.ГГ видел при проведении очной ставки, в руках у которой находилась сумка. В связи с тяжелым материальным положением, он решил, что в данной сумке могут быть деньги, которые он мог бы похитить. Он решил похитить только деньги, так как подумал, что ими он впоследствии сможет без проблем распорядиться. Тогда он подбежал к данной женщине, ударил ее рукой по руке, в которой находилась сумка, а затем выдернул сумку из руки женщины. При этом сама сумка осталась у него в руках, а ручки от сумки в руке у женщины. После чего он немного отбежал от данной женщины, чтобы посмотреть есть ли в сумке деньги, поэтому он не стал никуда убегать. Он стал проверять ее содержимое и нашел в кошельке бардового цвета денежные средства в размере 4000 руб., насколько он помнит купюрами достоинством 1000 руб. В то время, когда он осматривал сумку, данная женщина подбежала к нему и попросила, чтобы он вернул ей паспорт. Чтобы данная женщина не мешала ему, он встал и ударил ее один раз правой рукой по левой щеке, от чего она упала на землю. В этот момент к ним подошли двое неизвестных ему молодых людей азиатской внешности, которые стали кричать на него. Что именно они говорили, он не помнит. Один из молодых людей забрал у него из рук сумку и вернул ее женщине, которая сразу ушла. Затем данные молодые люди также ушли. Из сумки данной женщины он забрал только 4000 руб., что еще находилось в сумке, он не помнит. Умысла похищать какие-либо документы у него также не было (т.1 л.д. 152-154).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО12 его вина по преступлению в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что примерно в ДД.ММ.ГГ, проходя возле магазина «

<

...>» увидела стоящих неподалеку от указанного магазина троих молодых людей азиатской внешности, которые хотели зайти в пивной магазин, но по какой - то причине зайти им туда не удавалось. Проходя мимо них, один из молодых людей, который был одет в черную куртку с капюшоном и на нем был шарф бело-черного цвета, задел ее плечом, или она его, точно не помнит, так как они не смогли разойтись на указанном месте. Далее она прошла дальше. Данный молодой человек был азиатской внешности, предположительно - «казах», и она сможет его опознать. Пройдя несколько метров, она оглянулась и увидела, что вышеуказанный молодой человек, идет быстрым шагом за ней, она ускорила шаг. Дойдя до 

<

адрес> она снова обернулась и опять увидела указанного молодого человека, который продолжал идти за ней. После чего он обошел ее слева и встал перед ней, она также остановилась, так как он не давал ей пройти, а после этого, он сразу ударил правым кулаком по ее левой руке, в которой она держала сумку с имуществом и пакет, в котором находились ее перчатки. От удара она почувствовала сильную боль, поэтому разжала пальцы, в связи с чем, неизвестный похитил уже без труда, и применения физической силы, пакет и сумку. После этого, она стала звать на помощь. Молодой человек убежал в неизвестном направлении. В похищенной у нее женской сумке «Mascotte», выполненной из кожи черного цвета, стоимостью 10 000 руб., находился мобильный телефон «iPhone 6SPlus» в корпусе розового цвета, с памятью 16 Gb, стоимостью 60 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для нее материальной ценности, на счету которой был нулевой баланс, в чехле, выполненном из кожзаменителя розово-коричневого цвета, стоимостью 4 000 руб., женский кошелек «Ecco», выполненный из кожи темно-серого цвета, стоимостью 10 000 руб., в котором находились денежные средства в размере 5000 руб., тремя купюрами достоинством 1000 руб., и четырьмя купюрами достоинством 500 руб., а также документы на ее имя, а именно: заграничный паспорт, водительское удостоверение и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, не представляющие для нее материальной ценности, полиэтиленовый пакет розового цвета, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находилась пара женских перчаток «Mascotte», выполненных из кожи черного цвета, стоимостью 1 000 руб. Кроме того в похищенной у нее сумке находилась банковская карта «Московского кредитного банка» на имя ее сожителя ФИО4, на счету которой денежных средств не было. Причиненный ей ущерб составляет 90 000 руб., что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 руб. (т.1 л.д. 23-26, 214-217).

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе, проведенной между ней и подозреваемым ФИО12 очной ставки, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.50-52).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании и подтвердившим показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО12 его сын, который поехал в Российскую Федерацию на заработки. ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что его сын арестован по подозрению в совершении преступления. После чего, ДД.ММ.ГГ, он прибыл в 

<

адрес>, чтобы оказать ФИО12 какую-либо помощь. В ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что его сын написал заявление, в котором признался в совершенном преступлении и пояснил, что желает добровольно выдать мобильный телефон «iРhone 6S», который находится в сумке в общежитии, где проживал ФИО12. После чего он сразу направился в вышеуказанное общежитие, в коридоре которого на вешалке он увидел сумку, принадлежащую его сыну, внутри которой находился мобильный телефон ««iРhone 6S плюс» розового цвета, в чехле розово-коричневого цвета. Каких либо других вещей и документов в данной сумке не было. Его сын ФИО12, является его четвертым ребенком. Всего у него пятеро детей. Всегда воспитывался в полной, многодетной семье. Окончил узбекскую среднюю школу. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны, как общительного, вежливого, отзывчивого и трудолюбивого человека. После окончания школы он всегда был работал, к уголовной ответственности не привлекался. (т.1 л.д.200-202).

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГ ему от его сожительницы ФИО1 стало известно, что в тот же день неизвестный мужчина азиатской внешности, применив к ней физическую силу, похитил принадлежащие ей сумку с ее имуществом и документами, в том числе его банковской карты «5420 3300 0967 7966» и пакет с перчатками.

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГ, он вместе с ФИО6 участвовал в качестве понятых при личном досмотре неизвестного мужчины азиатской внешности, отказавшегося представиться, который был одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, а также досматриваемому их права и обязанности. В ходе личного досмотра сотрудником полиции в левом внутреннем кармане куртки, одетой на досматриваемом мужчине, была обнаружена банковская карта, номера и владельца которой он не запомнил, денежные средства в размере 1-2 руб.й, которые не изымались. Обнаруженная банковская карта была изъята и упакована в белый бумажный конверт, на котором все участвующие лица, кроме досматриваемого, расписались. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым также все подписали, кроме досматриваемого. В ходе и по окончанию личного досмотра гражданина ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало (т.2 л.д. 52-54).

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ, они совместно заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, в составе патруля ПА-11. ДД.ММ.ГГ, работая по маршруту патрулирования, им поступило сообщение от оперативного дежурного 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» о том, что неизвестный гражданин, находясь у 

<

адрес>, применив насилие к гражданке ФИО1, открыто похитил принадлежащую ей сумку с ее личными вещами, а именно: мобильным телефоном «iPhone 6SPlus», денежными средствами в размере 5000 руб. и документами на ее имя. После чего оперативный дежурный передал им приметы неизвестного гражданина, а именно: мужчина азиатской внешности, одет в болоньевую куртку темного цвета, джинсы синего цвета, на шеи одет шарф белого цвета с черными полосками. Ими было принято решение обследовать ближайшую к вышеуказанному дому территорию. В ходе обследования территории, ДД.ММ.ГГ, между 

<

адрес>, ими был замечен подсудимый, приметы которого совпадали с приметами разыскиваемого гражданина, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». (т.2 л.д. 29-31, 26-28, 211-213). 

Показаниями свидетеля ФИО10, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ в ночное время суток, в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» обратилась ФИО1 и сообщила, что неизвестный мужчина азиатской внешности, применив к ней насилие, открыто похитил у нее сумку, с принадлежащим ей имуществом. Она назвала приметы нападавшего, а именно, что неизвестный мужчина был одет в болоньевую куртку темного цвета, джинсы синего цвета, на шеи у него был одет шарф белого цвета в полоску черного цвета. Спустя некоторое время в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» сотрудниками полиции был доставлен неизвестный гражданин азиатской внешности. Им, ФИО10, был проведен личный досмотр задержанного, который отказался представиться, в присутствии понятых, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, одетой на досматриваемом была обнаружена банковская карта «Московского кредитного банка» красного цвета, номера которой он в настоящее время не помнит, на имя ФИО4, а также были обнаружены денежные средства в размере 1 рубля 60 копеек. После чего вышеуказанная банковская карта была изъята и упакована в белый бумажный конверт, на котором им была сделана пояснительная надпись, а затем на нем расписались понятые. Досматриваемый от подписи на конверте отказался. Обнаруженные денежные средства не изымались. По факту изъятия данный гражданин пояснять что-либо отказался. По результатам личного досмотра гражданина им был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым, его подписали понятые. Досматриваемый от подписи в протоколе отказался, а также отказался от получения копии данного протокола. В ходе и по окончанию личного досмотра от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало (т.2 л.д.17-19). 

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО12, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 60-62).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо азиатской внешности, которое ДД.ММ.ГГ., находясь у 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитило принадлежащую ей сумку «Moscotte» стоимостью 10 000 рублей, в которой находили кошелек «Ecco» стоимостью 10 000 руб., мобильный телефон «iPhone 6SPlus» - 70 000 руб., денежные средства в размере 5 000 руб. и документы на ее имя, а также банковская карта на имя ФИО4 Общий причиненный ей ущерб составляет около 100 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: участок местности, расположенный 

<

...>;

Рапортом заместителя командира 2 мобильного взвода ОБ ППСП старшего лейтенанта полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 23-45 час., патрулируя по маршруту ПА-11, совместно с прапорщиком полиции ФИО8 и прапорщиком полиции ФИО9, им поступило сообщение из дежурной части 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое», о том, что неизвестный гражданин, находясь у 

<

адрес>, применив насилие, открыто похитил у ФИО1 принадлежащую ей сумку, в которой находились: мобильный телефон «iPhone 6SPlus», денежные средства в размере 5 000 рублей и документы на ее имя. В ходе обследования территории, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01-40 час., между 

<

адрес>, по приметам, описанным ФИО1, был задержан и доставлен в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ФИО12 (т.1 л.д. 15);

Протоколом личного досмотра ФИО12 и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ., оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Люберецкое» ФИО10, у ФИО12 в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, была обнаружена и изъята банковская карта №. По факту изъятия досматриваемый пояснять что-либо отказался, представиться также отказался (т.1 л.д. 16-18);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 имелось следующее повреждение: ушиб мягких тканей левой кисти, которое согласно п. 9. Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГ МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 118-119); 

Справкой об оценке стоимости похищенного имущества, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГ:мобильного телефона «iPhone 6SPlus» в корпусе розового цвета, с памятью 16 Gb составляет 60 000 руб., женской сумки «Mascotte», выполненной из кожи черного цвета - 10 000 руб., женского кошелька «Ecco», выполненного из кожи темно-серого цвета - 10 000 руб., чехла, выполненного из кожзаменителя розово-коричневого цвета, - 4000 руб., пары женских перчаток «Mascotte», выполненных из кожи черного цвета, - 1 000 руб. (т.2 л.д. 10);

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ у свидетеля ФИО3 был изъят мобильный телефон «iPhone 6SPlus» в корпусе розового цвета в чехле, выполненном из кожзаменителя розово-коричневого цвета (т.1 л.д. 206-210);

Протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ у потерпевшей ФИО1 была изъята коробка от мобильного телефона «iPhone 6SPlus» (т.1 л.д. 222-226);

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшей ФИО1 были осмотрены мобильный телефон «iPhone 6SPlus» в корпусе розового цвета в чехле, выполненном из кожзаменителя розово-коричневого цвета и коробка от мобильного телефона «iPhone 6SPlus».В ходе осмотра предметов потерпевшая ФИО1 пояснила, что осматриваемые мобильный телефон и чехол, принадлежат ей, так как она опознала их по внешнему виду, а также по IMEI мобильного телефона, который полностью совпадает с номером IMEI указанным на коробке от данного телефона, код-паролю, контактам и фотографиям. На основании постановления от ДД.ММ.ГГ осматриваемая предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 227-233, 234-235);

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ с участием свидетеля ФИО4 была осмотрена его банковская карта «Московского кредитного банка MacterCard» №, на основании постановления от ДД.ММ.ГГ осматриваемая предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 247-249, 250-251);

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ ФИО12 на месте указал на обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГ у 

<

адрес> (т.2 л.д. 47-51);

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО12, как мужчину, который ДД.ММ.ГГ находясь у 

<

адрес>, ударив ее по руке, открыто похитил у нее сумку и пакет с ее имуществом (т.1 л.д.40-42).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО12 в совершении преступления в отношении ФИО2, являются:

Показания потерпевшей ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГ она возвращалась домой от подруги, проходя мимо ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, к ней подбежал неизвестный ей мужчина, азиатской внешности, возрастом 20-25 лет, который ударив ее по руке, со всей силы рванул сумку из кожи черного цвета стоимостью 1 000 руб., при этом ручки сумки остались у нее в руке, а сама сумка у него. От рывка и удара, она почувствовала резкую боль в плече. Неизвестный вместе с ее сумкой пробежал по направлению к урне с мусором, расположенной недалёко от ПАО «Сбербанк России», она направилась за ним. Находясь возле урны, он сел на корточки и стал проверять содержимое сумки, в которой находилось следующее: паспорт на ее имя, свидетельство об обязательном пенсионном страховании на ее имя, кошелек, выполненный из кожи бардового цвета, стоимостью 1000 руб., в котором находились денежные средства в размере 4000 руб., купюрами достоинством 1000 рублей, в количестве 4 штук. Она подбежала к нападавшему неизвестному и стала просить, чтобы он хотя бы отдал ей паспорт, на что он резко встал и ударил ее по лицу. От нанесенного удара она упала, однако сознание не потеряла. В этот момент к ней подошли двое лиц азиатской внешности и они стали между собой ругаться на иностранном языке. Затем один из подошедших, забрав сумку из рук грабителя, вернул ее ей. Она взяла сумку, и направилась в сторону дома. Дома она обнаружила, что в кошельке отсутствует 4000 рублей. После чего она направилась в отдел полиции, где написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. По факту нанесения ей телесных повреждений, она обращалась в травмапункт. Она уверена, что нападение на нее совершил именно ФИО12, так как она хорошо его запомнила. (т.1 л.д. 72-74, 124-126).

Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе проведенной с ее участием и участием подозреваемого ФИО12 очной ставки, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.81-83, 145-148).

Показания свидетеля ФИО11, который показал, что в настоящее время он работает оперуполномоченным УР 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением обратилась гражданка ФИО2, в котором попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ., находясь у 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитило у нее сумку, в которой находилось 4000 руб. Данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП, с ФИО13 взято объяснение, в котором последняя указала, что хорошо запомнила внешность лица, совершившего вышеуказанное преступление, и смогла бы его опознать. В тот же день сотрудниками полиции по подозрению в аналогичном преступлении был доставлен неизвестный гражданин азиатской внешности, как впоследствии оказалось, ФИО12, которого опознала ФИО2 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении, в котором заявитель ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ находясь у 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитило у нее сумку, в которой находились денежные средства в размере 4000 рубй. Причиненный ей ущерб составляет 4000 руб., что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 60);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: участок местности, 

<

адрес>. Со слов заявительницы ФИО2 на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГ., неизвестный мужчина, применив к ней насилие, открыто похитил у нее денежные средства в размере 4000 руб. (т.1 л.д. 63-66);

Рапортом оперуполномоченного УР 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» лейтенанта полиции ФИО11 о том, что в ходе работы по заявлению гражданки ФИО2, по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, была установлена причастность гражданина ФИО12, ФИО2 опознала, как лицо, совершившее хищение ее имущества (т.1 л.д. 67);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: ушиб (болезненность при пальпации), кровоподтек левой скуловой области, которые согласно п. 9. Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГ МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 122-123); 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ у потерпевшей ФИО2 были изъяты сумка, выполненная из кожи черного цвета, кошелек, выполненный из кожи бардового цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серия 46 97 №, выдан: Управлением внутренних дел Воскресенского района Московской области, ДД.ММ.ГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2 №, банковская карта «Сбербанк России Visa» №, указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 131-135);

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшей ФИО2 были осмотрены сумка, выполненная из кожи черного цвета, кошелек, выполненный из кожи бардового цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №, области, ДД.ММ.ГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2 №, банковская карта «

<

...>» №. 30.01.2017осматриваемые предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-138, 139-140).

Судом не усматривается оснований считать, что свидетели обвинения и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 дали недостоверные показания или исказили действительные события, поскольку их показания стабильны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями и потерпевшими в судебном заседании не установлено.

Все исследованные доказательства являются допустимыми. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО12 установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по обоим эпизодам по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ каждый, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого органом предварительного следствия допущено не было. Перед началом допросов ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от ФИО12, ни от его защитника не поступало, в связи с чем, именно показания, данные ФИО12 в ходе предварительного следствия суд считает возможным положить в основу приговора и использовать в качестве доказательств вины ФИО12

Оценивая показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд им полностью доверяет, поскольку его показания логичны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их правдивыми и достоверными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, не допущено.

Предварительное следствие, проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения, являются допустимыми. 

Порядок привлечения в качестве обвиняемого ФИО12 соответствует положениям ст.171 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе расследования дела, в том числе при задержании, проведении следственных действий, предъявлении обвинения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав подсудимого при проведении следственных действий допущено не было.

Каждая очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ и 164 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитника. Перед проведением и по окончанию каждого следственного действия никто из участвующих лиц каких-либо возражений по поводу времени, содержания протокола следственного действия не высказывал, поставив в нем свои подписи. 

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями обвинения либо иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, и повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, и не подлежат исключению, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Стоимость похищенного имущества была установлена на основании справки ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для переквалификации действий ФИО12 не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО12 ранее не судим, трудоустроен неофициально, при первичном осмотре врачом наркологом признаков наркологических заболеваний не выявлено, при однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, по прежнему месту обучения в общей средней школе «Икан» и по предыдущему месту жительства и по месту обучения в характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...>, а также наличие 

<

...> у ФИО12 

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО1 суд полагает возможным признать желание возместить причиненный вред, однако потерпевшая от его возмещения отказалась, а также розыск имущества, добытого преступленного путем, поскольку в ходе предварительного следствия дал показания о том, где находится похищенный им телефон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО12, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Суд также не находит оснований для снижения категории преступления. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду ФИО1) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду ФИО2) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО12 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: 

– мобильным телефоном «iPhone 6S Plus» в корпусе розового цвета в чехле, выполненном из кожзаменителя розово-коричневого цвета, коробкой от мобильного телефона «iPhone 6S Plus», переданными на ответственное хранение потерпевшей ФИО1;

– банковской картой «

<

...>» №, переданной на ответственное хранение ФИО4;

– сумкой, выполненной из кожи черного цвета, кошельком, выполненным из кожи бардового цвета, паспортом гражданина РФ на имя ФИО2 серия №, выдан: Управлением внутренних дел Воскресенского района Московской области, ДД.ММ.ГГ, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2 №, банковской картой «

<

...>» №, переданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Трофимова