Дело №2-1283/2021

УИД 36RS0006-01-2021-000988-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира получена истцом в собственности на основании договора о долевом строительства объекта недвижимости от 12.11.2014 №147. При приеме-передаче квартиры истцом был произведен визуальный осмотр принимаемой квартиры, при проведении осмотра видимых недостатков выявлено не было. Однако в процессе производства ремонтно-отделочных работ в квартире в зимний период в 2018-2019 г.г. в квартире обнаружена ненадлежащая работа радиаторов отопления, а именно: радиаторы отопления нагреваются исключительно в верхней своей части, нижняя часть радиаторов отопления остается холодной, верхняя часть радиаторов отопления также нагревается недостаточно. При проведения обследования сотрудниками управляющей компании было выявлено нарушение системы подключения радиаторов отопления к системе отопления в целом, а именно имеет место подключение трубы, подающей теплоноситель к выводу радиатора, предназначенного для подключения к трубе, отводящей теплоноситель и наоборот. В связи с тем, что конструктивно прокладка труб системы отопления осуществлена в квартире в полу (межэтажном перекрытии), визуально выявить указанное нарушение при приеме квартиры не представляется возможным. В течение 2018 г., 2019 г., 2020 г. истец несколько раз обращался к ответчику с вопросами о ненадлежащей работе отопительных приборов в квартире с указаниями на промерзание стен однако проблема решена не была. Истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки, выявленные в квартире, в том числе направлял претензию, ответа на которую не получил. Для проведения строительно-технического исследования по выявлению указанных недостатков и установлению стоимости работ по их устранению, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого отопительные приборы, установленные в принадлежащей истцу квартире, а именно в кухне площадью 11, 22 кв.м., не соответствуют требованиям п. 10.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и эксплуатационным документам изготовителя. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести разборку покрытия полов из керамогранитной плитки на кухне, частично произвести демонтаж цементной стяжки произвести замену мест подключения подающего трубопровода на обратный, восстановить демонтированный участок цементной стяжки, произвести устройство финишного покрытия (из керамогранитной плитки). Стоимость работ по устранению дефектов подключения отопительных приборов на момент производства исследования составляет 110166 рублей с учетом НДС 20 %. Ответчик извещался о проведении обследования квартиры, однако своих представителей для участия в обследовании не направил. 12.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков, а также возместить расходы за составление экспертного исследования, компенсировать моральный вред, а также оплатить расходы за составление досудебной претензии. Поскольку ответчиком требования истца выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 110166 рублей, неустойку за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке по состоянию на 02.02.2021 в размере 11011, 60 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы за составление экспертного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Выбор», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира получена истцом в собственности на основании договора о долевом строительства объекта недвижимости от 12.11.2014 №147. При приеме-передаче квартиры истцом был произведен визуальный осмотр принимаемой квартиры, при проведении осмотра видимых недостатков выявлено не было. 

Как пояснил истец, в процессе производства ремонтно-отделочных работ в квартире в зимний период в 2018-2019 г.г. в квартире обнаружена ненадлежащая работа радиаторов отопления, а именно: радиаторы отопления нагреваются исключительно в верхней своей части, нижняя часть радиаторов отопления остается холодной, верхняя часть радиаторов отопления также нагревается недостаточно. При проведении обследования сотрудниками управляющей компании было выявлено нарушение системы подключения радиаторов отопления к системе отопления в целом, а именно имеет место подключение трубы, подающей теплоноситель к выводу радиатора, предназначенного для подключения к трубе, отводящей теплоноситель и наоборот. В связи с тем, что конструктивно прокладка труб системы отопления осуществлена в квартире в полу (межэтажном перекрытии), визуально выявить указанное нарушение при приеме квартиры не представляется возможным.

04.01.2020 истец направил в адрес ответчика заявление, просил в разумные сроки утеплить торцевой угол в квартире и устранить появившуюся плесень, о причинах пояснения недостатков и сроках устранения просил оповестить его письменно (л.д. 26, 27).

Поскольку на данное заявление не было дано ответа, истец 04.02.2020 направил в адрес ответчика претензию, просит безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 дней (л.д. 28, 29).

Поскольку ответчиком указанные в претензии требования выполнены не были, для проведения строительно-технического исследования по выявлению указанных недостатков и установлению стоимости работ по их устранению, истец обратился к ИП ФИО1

17.12.2020 в адрес ответчика было направлено заявление, предложено принять участие в экспертном обследовании, указал дату и время проведения обследования 21.12.2020 в 11 часов 00 минут (л.д. 30), указанное заявление было получено ответчиком 18.12.2020 (л.д. 82), однако своих представителей для участия в проведении обследования квартиры истца ответчик не направил. 

Согласно заключению ИП ФИО1 отопительные приборы, установленные в принадлежащей истцу квартире, а именно в кухне площадью 11, 22 кв.м., не соответствуют требованиям п. 10.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и эксплуатационным документам изготовителя. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести разборку покрытия полов из керамогранитной плитки на кухне, частично произвести демонтаж цементной стяжки произвести замену мест подключения подающего трубопровода на обратный, восстановить демонтированный участок цементной стяжки, произвести устройство финишного покрытия (из керамогранитной плитки). Стоимость работ по устранению дефектов подключения отопительных приборов на момент производства исследования составляет 110166 рублей с учетом НДС 20 % (л.д. 34-61).

12.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков, а также возместить расходы за составление экспертного исследования, компенсировать моральный вред, а также оплатить расходы за составление досудебной претензии, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 4 от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5-8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований представил экспертное исследование от 28.12.2020 №0975-20, составленное ИП ФИО1

Согласно данному экспертному исследованию отопительные приборы, установленные в принадлежащей истцу квартире, а именно в кухне площадью 11, 22 кв.м., не соответствуют требованиям п. 10.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и эксплуатационным документам изготовителя. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести разборку покрытия полов из керамогранитной плитки на кухне, частично произвести демонтаж цементной стяжки произвести замену мест подключения подающего трубопровода на обратный, восстановить демонтированный участок цементной стяжки, произвести устройство финишного покрытия (из керамогранитной плитки). Стоимость работ по устранению дефектов подключения отопительных приборов на момент производства исследования составляет 110166 рублей с учетом НДС 20 % (л.д. 34-61).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное экспертное исследование, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного исследования ответчиком не представлено. Ответчик надлежащим образом был извещен о проведении обследования квартиры, однако своим правом присутствовать при проведении обследования квартиры воспользоваться не пожелал.

Довод ответчика о том, что истец с требованием об устранении недостатков обратился по истечении гарантийного срока, суд не принимает во внимание, поскольку разводка труб в квартире произведена скрытая (под покрытием пола, в стяжке), в связи с чем при принятии квартиры по акту приема-передачи при визуальном осмотре квартиры, недостаток в виде неправильного подключения радиаторов истцом не мог быть выявлен, так как данный недостаток можно выявить только при работающей системе отопления с помощью специального оборудования (тепловизор), имея специальные познания для обработки полученных данных. Согласно экспертному исследованию при проверке правильности подключения радиаторов установлено, что один из двух радиаторов имеют обратное подключение, то ест на место подключения подающего трубопровода подключен обратный, на место подключения обратного трубопровода подключен подающий. Данный факт был зафиксирован с помощью ручной IR тепловизионной камеры НТ-02D. Таким образом, неправильное подключение радиаторов было выполнено застройщиком при монтаже системы отопления. 

Суд учитывает, что данный недостаток является существенным, при этом данный недостаток существовал на момент передачи квартиры по акту приема-передачи, не является следствием неправильной эксплуатации отопительных приборов истцом, у истца при приемке квартиры отсутствовала возможность выявить указанный в экспертном исследовании недостаток.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 110166 рублей. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец 12.01.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией, просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков, а также возместить расходы за составление экспертного исследования, компенсировать моральный вред, а также оплатить расходы за составление досудебной претензии. Указанные требования в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» подлежали исполнению ответчиком в течение 10 дней, однако требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2021 по 02.02.2021 в размере 11011, 60 рублей (110166 х 1 % х 10 дней).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как не указано и каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, которым до настоящего времени требования истца не удовлетворены, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки в размере 1 % в день от фактической задолженности, начиная с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Однако, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, ответчиком до настоящего времени требования потребителей не удовлетворены в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60588, 80 рублей ((110166 + 11011, 60) х 50 %). Обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения взыскиваемого штрафа судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление экспертного исследования о стоимости устранения выявленных недостатков, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы за составление экспертного исследования о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3623 рубля по требованиям имущественного характера ((110166 + 11011, 60) – 100000 х 2 % + 3200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3923 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков квартиры 110166 рублей, неустойку по состоянию на 02.02.2021 в сумме 11011 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 60588 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день от фактической задолженности, начиная с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3923 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 15.06.2021.

Дело №2-1283/2021

УИД 36RS0006-01-2021-000988-71