Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК 

<

адрес>, Министерству Юстиции Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ он был задержан по подозрению в совершении преступления, с /дата/ по /дата/ в отношении него проводилось предварительное расследование, с /дата/ по /дата/ 

<

адрес> судом по уголовному делу № проводилось в отношении истца судебное разбирательство, которое /дата/ окончилось обвинительным приговором. /дата/ судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на приговор от /дата/, утвердив его окончательным судебным Определением №. /дата/ судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела кассационную жалобу истца на приговор Новосибирского областного суда от /дата/ В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда. Представители судебной власти РФ после вынесения окончательного решения по делу не предприняли мер к тому, чтобы письменно или устно проинформировать истца о его праве обратиться с индивидуальной жалобой в Европейский суд в течение шести месяцев со дня вынесения указанного решения. Представители исполнительно власти в лице сотрудников исправительного учреждения при вручении истцу копии судебного акта и в период последующего пребывания истца в исправительном учреждении так же не проинформировали его о возможности обратиться в Европейский суд по правам человека. Поскольку он был ограничен в источниках информации, не знал о сроках обращения в Европейский суд, а российские власти не разъяснили ему эти нормы, он пропустил установленный срок для обращения в Европейский суд, а потому лишился права оспорить приговор российского суда, что причинило ему нравственные страдания. 

Истец, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказаны основания возмещения ему морального вреда (л.д.30-35).

Представитель ответчика Министерства Юстиции РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФСИН Р. М. Н.В. в судебном заседании не согласилась с иском, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что право ФИО2 на обращение в Европейский суд по правам человека не было нарушено, ему не создавались препятствия для обращения в суд, поскольку все нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина доводятся до их сведения посредством официального опубликования их в печатных изданиях и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм (ст. 1069, 151, 1100 ГК РФ) следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий). Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, исходя из заявленных требований, необходимо установить незаконность действий должностного лица, совершение этого действия виновно, наличие вреда и причинно-следственной связи между вредом и такими действиями. Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН Р. О. области.

Истец ссылается на то, что бездействиями судебной и исполнительной власти РФ ему причинен моральный вред тем, что ему не были разъяснено право на обращение в Европейский суд по правам человека РФ в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Ответчиками и третьими лицами не опровергаются доводы истца о том, что ему не было разъяснено право на обращение в Европейский суд по правам человека, при этом представитель ФСИН Р. ссылается на отсутствие у государственных органов и учреждений такой обязанности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Изучив доводы истца, приходит к следующим выводам. 

Международный Европейский Суд по правам человека не входит в систему судов общей юрисдикции Российской Федерации, и законодательство не предусматривает возможность обжалования решений национальных судов, в том числе российских, в Европейский Суд. Он не проверяет правильность решений национальных судов, а является самостоятельным международным органом, в компетенцию которого входит рассмотрение жалоб на нарушение государством прав, признанных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Обращение граждан Российской Федерации в этот суд, как и в другие межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации), а не по правилам российского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от /дата/ N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства Российской Федерации. Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (за исключением договоров межведомственного характера) по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также официально опубликовываются в Бюллетене международных договоров и размещаются (опубликовываются) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Таким образом, Международные договоры, ратифицированные Федеральным Собранием, публикуются одновременно с федеральными законами об их ратификации, является общедоступными. 

Законом не предусмотрено разъяснение гражданам, в том числе привлекаемым к уголовной ответственности или осужденным приговором суда, право и порядок обращения в Европейский суд по правам человека по правам человека. Реализация гражданином таких прав находится за пределами процедуры привлечения гражданина к уголовной ответственности и отбывания наказания. Каких-либо препятствий в осуществлении этих прав истцу создано не было. 

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав фактом не доведения до него сведений о порядке и сроке обращения в Европейский суд не состоятельны. 

В силу ст.ст. 6, 158, 21 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. 

Вместе с тем, истцом не указано, кем из должностных лиц государственных органов допущено бездействие, которое он считает незаконным. Указание истцом в исковом заявлении на нарушение его прав судебными органами и органами, исполняющими наказания, не конкретизировано. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСИН Р. и Судебный департамент при Верховном суде РФ, к которым требований истцом не предъявлено. При этом, судом не установлено должностных лиц, ответственных за нарушение прав истца, поскольку на должностных лиц судебных органов и органов, исполняющих наказания, не возложена обязанность по доведению до истца информации о порядке обращения в Европейский суд по правам человека. Министерство финансов РФ является финансовым органом

При таких обстоятельствах, в связи с неустановлением в ходе судебного разбирательства оснований для компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: