86RS0017-01-2025-001665-54

Судья Чайкин В.В. В 1-й инст. № 2-927/2025

Дело № 33-7017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к (ФИО)2 о выселении без предоставления жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к (ФИО)2 о выселении без предоставления жилого помещения, удовлетворить частично.

Выселить без предоставления другого жилого помещения (ФИО)1 ((номер)), (дата) года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)2 ((номер)), (дата) года рождения, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, по истечении десяти дней со дня его вступления в законную силу, неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Взыскать с (ФИО)2 ((номер)), (дата) года рождения, в доход бюджета муниципального образования Советский район государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, заключение прокурора (ФИО)5 судебная коллегия

установила:

администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о выселении без предоставления жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено соглашение о временном пользовании ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на срок с (дата) по (дата). Срок соглашения истек, вместе с тем, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим расселению в рамках действующей на территории Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жилищной программы. Неоднократные сообщения истца о необходимости выселения из спорной квартиры, ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит выселить (ФИО)1 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления иного жилого помещения, взыскать с (ФИО)2 неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, и до исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда признать незаконным, в исковых требованиях администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о выселении без предоставления жилого помещения (ФИО)2 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении (ФИО)2 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), денежные средства на съем и найм помещения у ответчика отсутствуют.

Прокурор, не ознакомившись с материалами дела, дал ошибочное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора (ФИО)6 полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является администрация Советского района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истцом спорное жилое помещение предоставлено ответчику (ФИО)2 на основании соглашения о временном пользовании жилым помещением от (дата), на срок с (дата) по (дата),

Пунктом 2.2.6 условий соглашения, предусмотрено, что гражданин обязан по первому требованию администрации освободить жилое помещение, указанное в п.1.1 настоящего соглашения в течение 3-х дней и передать его истцу по акту передачи в том виде, в котором оно было передано.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока, предусмотренного соглашением о временном пользовании жилым помещением от (дата).

По истечении срока действия соглашения, ответчик не предпринял мер по передаче жилого помещения его собственнику, в связи с чем, администрация Советского района направляла ответчику уведомления от (дата), (дата), (дата) и (дата), (дата) о необходимости выселения и освобождении жилого помещения.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (номер) от (дата), многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 304, 308.3, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании с (ФИО)2, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, по истечении десяти дней со дня его вступления в законную силу, неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении (ФИО)2 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), денежные средства на съем и найм помещения у ответчика отсутствуют, не имеют юридического значения для правильного разрешения спора по существу, поскольку судом первой инстанции верно было установлено отсутствие у ответчика законных оснований для проживания в спорном жилом помещении после истечения срока, указанного в соглашении о временном пользовании жилым помещением от (дата). Иных правовых оснований, позволяющих (ФИО)2 занимать спорное жилое помещение, заявителем не приведено и таковые не установлены судом первой инстанции и судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что прокурор, не ознакомившись с материалами дела, дал ошибочное заключение, являются безосновательными, и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.