Дело № 1-39/2024 (1-345/2023;)

УИД: 42RS0009-01-2023-002478-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 08 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Юсупжановой И.А.,

защитника – адвоката Холкина А.С.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., ..., ранее судимого:

- 05.02.2008 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- 16.06.2008 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.02.2008) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.08.2010 условно-досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 16.02.2011 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.06.2008) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 06.04.2011 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.02.2011) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2017 условно досрочно освобожден 07.07.2017 на 1 год 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2022 года около 06 часов ФИО1, находясь в первом подъезде на лестничной площадке второго этажа около квартиры ###, расположенной по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед торговой марки «Geoby», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 выкатил из подъезда, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед торговой марки «Geoby», стоимостью 6000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, 29.06.2022 около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в четвертом подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед торговой марки «Kona Lana I», стоимостью 60000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, выкатил из подъезда, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Kona Lana I», стоимостью 60000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 171-175). 

Из указанных показаний следует, что 02.06.2022 около 06 часов 00 минут он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

...>, он начал подходить к каждому подъезду и проверять, к какой двери подойдет его чип. В подъезд хотел попасть с целью хищения какого-либо имущества, с дальнейшей реализацией. Деньги были нужны для собственных нужд. С помощью чипа он открыл дверь подъезда № 1. На лестничной площадке второго этажа он увидел велосипед темно-красного цвета с элементами бело-желтого цвета. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял велосипед, выкатил его из подъезда и направился с ним в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью продать велосипед. В комиссионном магазине он продал велосипед за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои собственные нужды.

Кроме того, 29.06.2022 около 04 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

...> свернул на ул. Мичурина, затем пошел вдоль домов, зашел во двор. Проходя мимо подъезда одного из домов, он увидел, что домофон поврежден. Так как у него с собой была отвертка, он, путем замыкания контактов, открыл дверь в подъезд. Зайдя в подъезд, он поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом и увидел стоящие около стены два велосипеда, один из которых не был пристегнут. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял не пристегнутый велосипед, спустил его на первый этаж и вышел на улицу. На улице он сел на велосипед и поехал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

...>. В комиссионном магазине он продал велосипед за 3300 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, стоимость и наименование велосипедов, а также причинение значительного материального ущерба потерпевшим, не оспаривал. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества от 02.06.2022, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний протерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: .... У него в собственности имелся велосипед марки «Geoby». 01.06.2022 около 19 часов 30 минут он поставил велосипед на лестничной площадке около своей входной двери в квартиру. 02.06.2022 около 18 часов 30 минут он пришел с работы домой и обнаружил, что на месте, куда он 01.06.2022 припарковал свой велосипед, велосипед отсутствует. После чего он понял, что у него украли велосипед и позвонил сотрудникам полиции. Ему причинен ущерб на сумму 6000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей (л.д. 56-57).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанные показания, дополнил, что похищенный у него велосипед стоит не менее 6000 рублей. Причиненный преступлением для него значительный, так как данный велосипед он использовал для передвижения по городу, достаточных средств для покупки билетов на общественный транспорт не имел, возможности приобрести другой велосипед у него не было, утрата велосипеда для него значима. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: 

<

...>. 02.06.2022 к ним в магазин пришел ФИО1, **.**.**** г.р., который представил свой паспорт, и продал велосипед марки «Geoby» (л.д. 32-34).

Согласно протоколу выемки от 30.06.2022, у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи № ### от **.**.**** (л.д. 37-40).

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** следует, что осмотрен договор купли-продажи № ### от **.**.****. В ходе осмотра договора купли-продажи № ### установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи. Предметом договора является велосипед марки «Geoby», который продан ФИО1 за 3000 рублей (л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2022 осмотрена лестничная площадка. В ходе осмотра установлено, что лестничная площадка расположена по адресу: 

<

...>, подъезд № 1, этаж 2 (12-14). 

Из протокола проверки показаний на месте от 30.06.2022 следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и пояснил, что находясь на лестничной площадке около ... указанного дома, он похитил велосипед. С похищенным велосипедом он направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

...>, где продал похищенный велосипед (л.д. 43-48).

Согласно иному документу – справки о стоимости, оценочная стоимость велосипеда «Geoby», бывшего в эксплуатации на 02.06.2022, составляет от 5000 рублей до 7000 рублей. Оценочная стоимость велосипеда «Kona Lana», бывшего в эксплуатации на 29.06.2022, составляет от 40000 рублей до 70000 рублей (л.д. 144).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества от 29.06.2022, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний протерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: ... У него в собственности имелся велосипед марки «Kona Lana I». 28.06.2022 около 23 часов 40 минут он приехал домой на своем велосипеде и поставил его на лестничной площадке между первым и вторым этажом, не пристегивая его. 29.06.2022 в 09 часов 30 минут, выйдя на лестничную площадку, он обнаружил пропажу велосипеда. После чего обратился в полицию. Ему причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, на иждивении у него находится дочь, жена находится в декретном отпуске. Данный велосипед он впоследствии выкупил в комиссионном магазине «КТЛ», и выдал сотрудникам полиции (77-78, 128-129, 142-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ИП «Саичкин». 29.06.2022 к ним в магазин пришел ФИО1, **.**.**** г.р., который представил свой паспорт, и продал велосипед марки «Kona Lana I» за 3300 рублей (л.д. 96-99).

Согласно протоколу выемки от 30.06.2022, у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи № ### от **.**.**** (л.д. 102-104).

Из протокола осмотра предметов от 27.07.2022 следует, что осмотрен договор купли-продажи № ### от **.**.****. В ходе осмотра договора купли-продажи № ### установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи. Предметом договора является велосипед марки «Kona Lana I», который продан ФИО1 за 3000 рублей (л.д. 115).

Согласно протоколу выемки от 04.08.2022, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят велосипед марки «Kona Lana I» (л.д. 102-104).

Из протокола осмотра предметов от 10.04.2022 следует, что осмотрен велосипед марки «Kona Lana I». В ходе осмотра велосипеда марки «Kona Lana I» установлено, что на раме велосипеда имеется надпись «Kona Lana I» (л.д. 135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2022 осмотрена лестничная площадка. В ходе осмотра установлено, что лестничная площадка расположена по адресу: 

<

...>, подъезд № 4, между первым и вторым этажами (66-68). 

Из протокола проверки показаний на месте от 30.06.2022 следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и пояснил, что находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного дома, он похитил велосипед. С похищенным велосипедом он направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

...>, где продал похищенный велосипед (л.д. 107-109).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждены исследованным в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами выемок, осмотров предметов, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и иным документом.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества от 02.06.2022 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он, находясь на лестничной площадке второго этажа около ..., расположенной по адресу: 

<

...>, действуя тайно для окружающих, в условиях, когда за ним никто не наблюдал, с корыстной целью, а именно для личного обогащения, противоправно, в отсутствие разрешения собственника, не имея права распоряжения указанным имуществом, взял велосипед «Geoby», принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылся, причинив ущерб собственнику. 

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего ежемесячный доход в размере 15000 рублей, значимости похищенного велосипеда для потерпевшего, - использовал для передвижения по городу, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества от 29.06.2022 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он, находясь на лестничной площадке дома по адресу: 

<

...>, действуя тайно для окружающих, в условиях, когда за ним никто не наблюдал, с корыстной целью, а именно для личного обогащения, противоправно, в отсутствие разрешения собственника, не имея права распоряжения указанным имуществом, взял велосипед «Kona Lana I», принадлежащий Потерпевший №2, с которым скрылся, причинив ущерб собственнику. 

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, имеющего ежемесячный доход в размере 35000 рублей, оплачивающего ежемесячно аренду квартиры в размере 14000 рублей, имеющего на иждивении дочь и жену, находящуюся в декретном отпуске, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах ... не состоит, удовлетворительно характеризуется, сожительствует.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению суд признает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил об обстоятельствах преступления, указал места сбыта похищенного, участвовал в необходимых следственных действиях, а также .... 

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а именно принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что признательные показания даны подсудимым в связи с задержанием, при наличии у сотрудников органов внутренних дел подозрений в совершении преступлений ФИО1, в связи с чем не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - явку с повинной.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ нет, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, по настоящему делу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, необходимо изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

С учётом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения и до его вступления в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым не возмещен и подсудимый ФИО1 признал исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Kona Lana I», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, следует считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.06.2022) – в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.06.2022) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 08.02.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Kona Lana I», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г. Кемерово.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин

4