ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

28 июня 2018 г. 

г. Краснодар 

Краснодарский гарнизонный военный суд под председательством Крикорова А.В., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона – ... юстиции ФИО1, защитника-адвоката Паршука М.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № - ... 

ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2008 года, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что являясь должностным лицом – ..., в нарушение требований ст.ст. 24,75,76 79 и 145 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 6, 11 Дисциплинарного устава ВС РФ, из иной личной заинтересованности совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразившееся в незаконном получении от подчинённого - военнослужащего Свидетель №18 168 686 рублей, за уклонение последнего от исполнения обязанностей военной службы и незаконное нахождение за пределами воинской части более 600 суток, в различные периоды с 2015 по 2017 годы. Полученные от Свидетель №18 деньги ФИО2 тратились на покупку строительных материалов для нужд воинской части, ремонт различных объектов воинской части и покупку различных бытовых предметов, используемых личным составом роты. То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Паршуком М.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением ему судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства защитник Паршук М.В. пояснил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое он совершил впервые. Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у ФИО2 на иждивении .... В соответствии со ст. 76? УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. ФИО2 раскаялся в содеянном и принёс свои извинения перед офицерами воинской части, осознав, что своими действиями он подорвал авторитет офицера. Тем самым, он загладил причинённый вред иным способом. Что касается возмещения вреда в денежном выражении, то полученные от Свидетель №18 денежные средства ФИО2 возвратил ему же, а Свидетель №18, в свою очередь, указанные денежные средства намерен возместить в доход государства, по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона к нему, который в настоящее время рассматривается в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края. Кроме того, ФИО2 были предприняты меры к возмещению указанной суммы денег путём внесения их в кассу воинской части, однако их у него не приняли со ссылкой на то, что указанная денежная сумма является денежным довольствием Свидетель №18 и возместить данную сумму должен сам Свидетель №18. 

Подсудимый ФИО2 полностью поддержал заявленное его защитником ходатайство. 

Подсудимому судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, как нереабилитирующему.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены, с прекращением уголовного дела по указанному основанию, как нереабилитирующему, он согласен и ему понятны последствия неуплаты судебного штрафа. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ущерб в денежном выражении в доход государства ещё не возмещён. 

При этом государственный обвинитель подтвердил, что военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился с иском в суд к Свидетель №18 о взыскании с него незаконно начисленного ему денежного довольствия в период уклонения им от военной службы.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что ходатайство защитника-адвоката Паршука М.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинение ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое законом отнесено к категории средней тяжести, соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, добровольно возвратил Свидетель №18 полученные от него денежные средства.

При этом ФИО2 пояснил, что в силу юридической неграмотности он, по совету адвоката, возместил денежную сумму Свидетель №18, а не в доход государства. 

В соответствии со ст. 76? УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25? УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76? УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 полностью раскаялся в содеянном и принёс свои извинения сослуживцам, осознав, что подорвал авторитет офицера.

Поскольку совершённое ФИО2 деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то осознание им содеянного и принесение извинений офицерам подразделения суд расценивает, как заглаживание причинённого преступлением вреда иным образом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 принял меры и к возмещению ущерба в денежном выражении, ошибочно передав незаконно полученную им денежную сумму от Свидетель №18 - ему же.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 подтвердил данный факт и пояснил, что полученную от ФИО2 денежную сумму он внесёт в доход государства, в счёт возмещения ущерба, по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона.

Факт обращения военного прокурора Краснодарского гарнизона с иском в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края к Свидетель №18 о взыскании с него незаконно начисленного ему денежного довольствия в период уклонения от военной службы, при обстоятельствах, которые указанны в обвинительном заключении, объективно подтверждается исследованным в судебном заседании исковым заявлением.

С учетом изложенного, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела, суд приходит к выводу, что препятствий для применения положений ст. 762 УК РФ не имеется.

Учитывая положительные характеристики ФИО2 за период прохождения им военной службы, его отношение к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание им причинённого вреда путём раскаяния и принесения извинения сослуживцам подразделения, принятие им мер по возмещению ущерба государству в денежном выражении, расходование полученных им денежных средств на нужды воинской части, а не на личные цели, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 76? УК РФ и ст. 25? УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, и подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 1045 УК РФ, учитывает тяжесть вменённого ФИО2 преступления, а также нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25?, 446? УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника-адвоката Паршука М.В. удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании ст. 25? УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, по вступлению настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению настоящего постановления в законную силу:

- рапорта и приложение к рапортам, перечисленные в т.9 на л.д. 168-170, а также два CD-R диска, перечисленные на в т.9 на л.д 170, хранить при уголовном деле;

-книги боевой службы и книги «Дело № 31», рабочую тетрадь с платёжными поручениями, стиральную машину, две машинки для стрижки волос, два утюга, перечисленные в т.9 на л.д. 170, передать по принадлежности в войсковую часть №; 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В.КРИКОРОВ