Дело № 1-53/2021 74RS0003-01-2020-006123-58 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Максимовой А.Т., Орлова С.В., Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Екимова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 01 февраля 2020 года до 01 часа 00 минут 02 февраля 2020 года у ФИО2, находившегося в алкогольном опьянении, в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 в вышеуказанное время, находясь на кухне вышеуказанной квартиры ФИО2 приискал нож хозяйственно-бытового назначения, которым вооружился, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область расположениях жизненно-важных органов – груди с правой стороны.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинено проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение с повреждением печени, диафрагмы, сопровождавшееся пневмотораксом и гемоперитонеумом. Повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 01 февраля 2020 года в вечернее время к ним домой пришли в гости его племянник Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №2 По случаю Дня рождения племянника они решили выпить спиртного, он с Потерпевший №1 пили настойку, а Свидетель №2 с Свидетель №1 менее крепкое вино, никто не находился в сильном опьянении. Через некоторое время Свидетель №1 стало нехорошо и они с Свидетель №2 ушли в комнату, в кухне остались только он (ФИО2) и Потерпевший №1 Далее они в шутку стали бороться, никаких конфликтов между ними не было. В какой-то момент они упали на пол кухни и стали кататься по полу. Оба воспринимали данную ситуацию, как шутку. В процессе шутливой борьбы они ударились об стол и на пол упали столовые приборы. В какой-то момент они оба оказались лежащими на спине, он (ФИО2) почувствовал какой-то предмет под спиной слева, достал данный предмет. Именно в этот момент Потерпевший №1 повернулся и навалился на него, тем самым, напоровшись на данный предмет, который оказался ножом. В содеянном раскаивается, поясняет, что причинил тяжкий вред здоровью племянника неумышленно, всё произошло очень быстро, вред причинил по неосторожности.

Исходя из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, данных им с участием защитника ФИО13, по адресу: 

<

адрес>, он проживает с гражданской женой Свидетель №1 и ее дочерью – ФИО16.

Около 21 часа 00 минут 01 февраля 2020 года по их приглашению приехал его племянник Потерпевший №1 и его девушка по имени Свидетель №2. По приезду они решили отметить День рождения племянника и поэтому решили употребить спиртное. При этом они с Потерпевший №1 употребляли водку, а девушки пили вино. За время мероприятия между ними была добрая, душевная обстановка, никаких конфликтных ситуаций не происходило, все были веселые.

В какой-то момент девушки ушли с кухни, и они с Потерпевший №1 остались вдвоем. В ходе общения они, как обычно, с племянником решили помериться силами по-мужски, играючи, ранее подобное они неоднократно делали, конфликтов между ними никогда с Потерпевший №1 не происходило. Аналогичным образом в этот раз они также решили помериться силами и начали шутя бороться, при этом ударов друг другу не наносили, просто боролись. Во время их борьбы со стола упали на пол столовые приборы, в том числе, ножи и вилки. Один из ножей оказался у него под боком, что доставило ему неприятные ощущения, и он решил его убрать, переложить на стол, либо на подоконник, при этом он лежал на правом боку. Он взял нож левой рукой. В этот момент его племянник Потерпевший №1 решил продемонстрировать один из приемов и, очевидно, не заметив у него в руке ножа, нечаянно наткнулся на данный нож.

При этом никаких ударов племяннику он не наносил, как это произошло, пояснить не может, всё получилось спонтанно. Увидев кровь, они напугалась, он сразу же сообщил девушкам, что Потерпевший №1 наткнулся на нож, и попросил вызвать скорую (л.д.78-81).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, показал, что раннее данные показания он подтверждает полностью, считает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ (л.д.90-92).

Кроме фактического признания вины подсудимым, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 01 февраля 2020 года у него был День рождения, он с подругой Свидетель №2 решил поехать к дяде ФИО2, отметить с ними День рождения. К ФИО2 на 

<

адрес> они приехали около 21 часа. В квартире были он (Потерпевший №1), Свидетель №2, ФИО2 и его сожительница Свидетель №1, а также ее несовершеннолетняя дочь. Ребенок был в комнате, они вчетвером сидели на кухне. Он и ФИО2 употребляли настойку, Свидетель №1 и Свидетель №2 пили слабоалкогольные напитки. Они с дядей выпили две бутылки медовой настойки по 0,5 литра. В сильном опьянении никто не находился. Через некоторое время они с ФИО2 остались на кухне вдвоем и стали шутливо бороться, в ходе этой несерьезной борьбы они уронили нож со стола, и в суматохе он наткнулся на данный нож. Борьба между ними была дурачеством, никто никому ударов не наносил, происходило всё на полу. Удара ножом ему дядя не наносил, всё произошло в ходе этой шутливой борьбы. Повреждение пришлось в область груди, предпоследнего ребра с правой стороны. Он почувствовал резкую боль. Сначала хотели вызвать скорую, но потом решили, что на такси будет быстрее доехать до больницы. После осмотра его направили в другую больницу, где утром сделали операцию. В больнице провел не меньше недели, потом был на больничном недолго, швы сняли и он вышел на работу. Никаких претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку считает, что всё произошло случайно, в связи с чем просит не наказывать ФИО2 за случившееся.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ФИО2 является ее сожителем. 01 февраля 2020 года у племянника ФИО2 – Потерпевший №1 был День рождения. Она болела тогда, у нее была температура. К ним в гости на 

<

адрес>, приехали Потерпевший №1 с Свидетель №2, все вместе на кухне употребляли спиртное. Она немного посидела с ними за столом на кухне, а потом ушла в комнату, чуть позже к ней присоединилась Свидетель №2 Через непродолжительное время подсудимый с потерпевшим начали в шутку бороться, что бывает у них часто, после чего произошло случившееся. Никаких конфликтов или ссор не было. ФИО2 пришел к ним в комнату и сказал, чтобы они вызвали скорую помощь. Они стали звонить в скорую помощь, там было занято. Потерпевший хотел вызвать такси и поехать домой, но она настояла, чтобы он поехал в больницу. ФИО14 были в одинаковом состоянии, в средней степени алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что он не хотел причинять вред Потерпевший №1, что всё вышло случайно. Потерпевший №1 в больницу сопровождали она и Свидетель №2

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, 01 февраля 2020 года в вечернее время, около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 прибыли по месту ее проживания, где они уже находились совместно с ФИО2 Затем, спустя время Потерпевший №1 и ФИО2 отправились в магазин, чтобы купить алкогольные напитки отметить День рождения Потерпевший №1 Когда те вернулись, они совместно сели на кухне, после чего Потерпевший №1 и ФИО2 стали выпивать алкогольные напитки, пили настойку. Во время распития алкогольных напитков и совместного время препровождения никаких конфликтов между ними не было, никто друг друга не провоцировал, вели себя все адекватно. При этом, во время нахождения на кухне, примерно в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 02 февраля 2020 года ФИО2 стал просить Потерпевший №1 помочь ему вытащить инородный предмет, со слов ФИО2, пулю от пневматического оружия. На указанное Потерпевший №1 согласился. После этого Свидетель №2 ушла в комнату (зал), так как посчитала это неприемлемым. Через пару минут она (Свидетель №1) направилась к Свидетель №2 и происходящее на кухне она уже не видела, ФИО14 находились на кухне вдвоем около 20 минут, может больше. Какие-либо крики, оскорбления она не слышала по причине того, что они закрыли двери, ведущие как на кухню, так и в комнату. Спустя около 20-30 минут, она услышала громкие звуки, примерно как будто бьют об стену. Они совместно с Свидетель №2 направились на кухню, где увидели, что Потерпевший №1 и ФИО2 находились на полу, лежали на боках, между ними происходила борьба. Как она поняла, они дурачились, какого-либо серьезного конфликта она не заметила, ФИО14 друг другу ничего не высказывали. После этого Потерпевший №1 направился совместно с Свидетель №2 в комнату, а она следом за ним. В это время ФИО2 стал выкрикивать в адрес Потерпевший №1 требования чтобы последний подошел к нему, что Потерпевший №1 и сделал, направился обратно на кухню. Через несколько минут в комнату зашел ФИО2 и сказал, что «порезал» Потерпевший №1, ножа у него не было. Свидетель №2 направилась на кухню, где на пороге, рядом с входной дверью, ведущей в ванную комнату, на полу обнаружила Потерпевший №1, который держался за живот, который был весь в крови. Потерпевший №1 ничего не пояснял, находился в сознании, утверждал, что всё хорошо. Это она увидела лично и стала вызвать скорую помощь, но у нее не получалось, не могла дозвониться. Тогда она вызвала службу такси «Яндекс» для того, чтобы направиться в больницу. Через несколько минут подъехал автомобиль, марку не знает, кузов темного цвета. Они вчетвером вышли на улицу, но в салон автомобиля сели только Свидетель №2 и Потерпевший №1 Таксисту было известно, что пассажир имеет ранение, которые было причинено ножом. После того, как указанные лица убыли, она вызвала еще один автомобиль службы такси, чтобы направиться в след за ними. Она направилась в скорую помощь по пр. Победы, где ей сказали, что Потерпевший №1 доставили в больницу на ул. Горького. По прибытии она увидела Свидетель №2, которая сказала, что с Потерпевший №1 все хорошо, и они направились домой, ФИО2 в это время находился дома (л.д.61-63, 64-67).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила лишь в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимого ФИО2 знает, как дядю своего сожителя Потерпевший №1, на 01 февраля 2020 года были в хороших отношениях, в гости ездили. Между Г-выми хорошие отношения. 01 февраля 2020 года у Потерпевший №1 был День рождения, ему исполнилось 23 года. 01 февраля 2020 года она была дома, потом приехал Потерпевший №1 после смены, и они пошли в гости к ФИО1 праздновать День рождения, поехали в 20-21 час. Потерпевший №1 был трезв, ни она, ни он до приезда к ФИО2 спиртное не употребляли. Приехали к ФИО2 на 

<

адрес>, там были ФИО2, его сожительница Свидетель №1 и ее дочь ФИО17. ФИО2 был трезвым, они попили чай, после чего ФИО14 сходили в магазин за спиртным, они купили 2 бутылки вина им, себе взяли настойку одну бутылку. Некоторое время они вчетвером сидели на кухне, пили спиртное. Они с Свидетель №1 не допили, ушли. Скандалов на кухне не было, отношения не выясняли. ФИО14 были выпившие, но не сильно пьяные, поведение было адекватным. Когда они с Свидетель №1 ушли в комнату, ФИО14 остались на кухне. Через некоторое время ФИО2 зашел в комнату и сказал, чтобы вызывали скорую, сказал что нечаянно Потерпевший №1 порезал ножом, как точно выразился, не помнит. Они начали вызывать скорую медицинскую помощь, но не дозвонились, тогда поехали в больницу на такси. В какое время это всё происходило, точно не помнит, около полуночи, может, часа ночи. После того как ФИО2 зашел в комнату, она на кухню не заходила, сразу стала звонить в скорую. Она вышла из комнаты в коридор, Потерпевший №1 шел навстречу, он держал кофту и зажимал рану, была видна кровь. Приехала машина такси и они поехали в больницу, сознание Потерпевший №1 не терял, он не был в сильном опьянении, передвигался самостоятельно. Они с Потерпевший №1 доехали до больницы, там его осмотрел врач и поставил укол, затем приехала скорая и на ней их увезли в другую больницу, где Потерпевший №1 госпитализировали. Свидетель №1 приезжала в больницу, с ней она вернулась к ним домой, чтобы забрать ключи, но не смогла их найти и осталась у них. Свидетель №1 ФИО2 выгнала из квартиры, его там не было. Я когда вернулись в квартиру, порядок она не наводила, прибиралась ли Свидетель №1, не знает. В руках у ФИО14 она ничего не видела, чем было нанесено ранение, не видела, никакой окровавленный предмет позднее не находила, не знает, находил ли такой предмет кто-либо. До того, как они с Свидетель №1 ушли с кухни, всё было нормально. До прихода ФИО2 в комнату никакого шума они не слышали. Впоследствии Потерпевший №1 о произошедшем ей ничего не рассказывал, они расстались после его выхода из больницы. С тех пор она с ними не общалась больше.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 февраля 2020 года у Потерпевший №1 был день рождения, в вечернее время, около 20 часов 00 минут они приехали по месту проживания ФИО2 По прибытии дома также находилась Свидетель №1 совместно с ее ребенком. Когда они приехали, ФИО14 отправились в магазин, чтобы купить алкогольные напитки, чтобы отметить День рождения Потерпевший №1 Когда они вернулись, накрыли стол на кухне, после чего стали распивать алкогольные напитки, она с Свидетель №1 выпивали вино, а ФИО14 настойку, какую именно, не знает, в количестве двух бутылок объемом 0,5 л. В период распития алкогольных напитков и совместного времяпрепровождения, никаких конфликтов между ними не было, никто друг друга не провоцировал, вели себя все адекватно. При этом, диалоги между ней и Свидетель №1, а также Г-выми велись параллельно и, несмотря на то, что они все находились на кухне, более конкретно в подробности диалога ФИО14 она не вдавалась. В период времени с 23 часов 00 минут 01 февраля до 00 часов 00 минут 02 февраля ФИО2 стал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот помог ему что-то вытащить из головы, что именно, она так и не поняла. Со слов Свидетель №1 B.М. ей стало известно, что у ФИО2 имеется какой-то инородный предмет в голове с правой стороны, где-то у височной области, но что именно там и по какой причине, она не пояснила, добавила лишь, что ФИО2 это доставляет дискомфорт, у него бывают головные боли. Как она поняла, ФИО2 обратился к Потерпевший №1 с просьбой, чтобы тот вытащил инородный предмет, который, как ей показалось, уже был покрыт кожным покровом, то есть находился там давно. На это Потерпевший №1 согласился и сбрил волосы в области, где находился инородный предмет. После этого она ушла в комнату (зал), так как посчитала происходящее неприемлемым, наблюдать за этим она не хотела. Примерно через пару минут к ней пришла Свидетель №1 вместе с ребенком. Происходящее на кухне она уже не видела. ФИО14 находились на кухне вдвоем около 20 минут, может больше. Каких-либо криков, оскорблений она не слышала, поскольку они закрыли двери, ведущие как на кухню, так и в комнату. Спустя 20-30 минут она услышала громкие звуки как будто бьют об стену. Они с Свидетель №1 направились на кухню, где увидели, что ФИО14 находятся на полу, лежали на боках, между ними происходила борьба. Она стала разжимать руки Потерпевший №1, а Свидетель №1 руки ФИО2 В это время ФИО14 друг другу ничего не высказывали. Она забрала и увела Потерпевший №1 в комнату, где они ранее находились с Свидетель №1, а Свидетель №1 и ФИО2 остались на кухне. Спустя несколько минут Свидетель №1 вышла в прихожую и стала говорить им, чтобы они уехали, в это же время ФИО2 стал выкрикивать что-то нецензурное, что именно, она не запомнила, так как хотела поскорей уехать домой. На указанные крики Потерпевший №1 направился к ФИО3 обратно на кухню, а Свидетель №1 зашла в комнату, стала успокаивать ребенка. Через несколько минут в комнату зашел ФИО2 и сказал: «Вызывайте скорою, я Мишку пырнул», при этом нож в его руке отсутствовал. Она быстро направилась на кухню, но не дойдя до нее, на пороге рядом с входной дверью, ведущей в ванную, на полу обнаружила Потерпевший №1, который держался за живот, который уже был весь в крови, ничего не пояснял, находился в сознании. Затем к ним пришел ФИО2, который сел рядом с Потерпевший №1, стал просить прощения за то, что тот нанес удар ножом. Вызвать скорую помощь не получалось, и они вызвали такси. Она с Потерпевший №1 поехали в больницу на такси, там его осмотрели и на скорой отправили в другую больницу, где Потерпевший №1 оставили на операцию. После этого она на такси вернулась в квартиру Свидетель №1, следов крови у входной двери и в коридоре уже не было. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что последняя лично убрала все следы, больше она ничего не поясняла. ФИО2 находился на полу возле кухни, спал. Через некоторое время они с Свидетель №1 также стали ложиться спать. ФИО2 остался на кухне, спал на диване (кресле). Проснувшись около 08 часов 00 минут 02 февраля 2020 года она вместе с Свидетель №1 направилась в больницу, а ФИО2 остался дома. После больницы они отправились обратно по месту проживания Свидетель №1, где последняя разбудила ФИО2, а затем выгнала его из квартиры. После этого она поехала к себе домой, но ключей у нее не было и ей пришлось вернуться к Свидетель №1, там уже были сотрудники полиции, которым Свидетель №1 отдала все ножи. После этого Свидетель №1 с сотрудниками полиции отправилась искать ФИО2, а она (Свидетель №2) осталась в квартире, где с разрешения Свидетель №1 сотрудники полиции проводили осмотр (л.д.69-72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила лишь в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании, а также пояснила, что подписала протокол допроса не читая.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, на виновность и причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, а именно:

- чистосердечное признание ФИО2, в котором он сознается в том, что он 02 февраля 2020 года 00 часов 00 минут по неосторожности нанес ножевое ранение своему племяннику Потерпевший №1, в содеянном раскаивается (л.д.73);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 14 февраля 2020 года, в котором последний поясняет, что претензий к ФИО2 не имеет, считает, что тот причинил ему телесные повреждения нечаянно, по неосторожности, привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 4 ножа (л.д.29-34);

- протокол осмотра предметов от 20 июня 2020 года, в ходе которого осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.35-36);

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлены обстоятельства совершенного преступления: обвиняемый ФИО2 продемонстрировал, как был нанесен удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.134-135);

- заключение эксперта № от 03 апреля 2020 года, согласно которого у Потерпевший №1 имело место проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение с повреждением печени, диафрагмы, сопровождавшееся пневмотораксом и гемоперитонеумом. Повреждения образовались в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета, имеющего острый конец и лезвие, в область локализации колото-резаной раны – 7-го межреберья по переднеподмышечной линии справа. Повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью (л.д.45-47).

Судом также были допрошены свидетели защиты ФИО11 и ФИО12, охарактеризовавшие ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Кроме того, судом исследовано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июня 2020 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен нож хозяйственно-бытового назначения (л.д.38).

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав все представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются последовательными не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Проводя судебную проверку показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, согласованы между собой, друг друга дополняют, не противоречат исследованным материалам дела, заключению эксперта и другим фактическим данным.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в судебном заседании, суд подвергает критической оценке, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам. Данные показания суд расценивает, как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное более тяжкое преступление. Показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, не согласуются между собой и не являются последовательными.

Анализируя показания Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к твердому убеждению, что данные свидетели в судебном заседании дали не достоверные показания, поскольку стремятся снизить степень ответственности ФИО2

В связи с изложенным показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания, не могут быть положены в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертное исследование, давшего свое экспертное заключение, ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает, либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

О наличие умысла подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют рассмотренные судом действия подсудимого, способ причинения телесного повреждения, его характер, локализация. Подсудимый, осуществляя возникший у него преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружился ножом – предметом, целевым назначением которого является причинение повреждений, которым умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к твердому убеждению, что у подсудимого ФИО2 имелся умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В момент совершения преступных действий подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемых им действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта мог и должен был предвидеть последствия нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшему, возможность наступления тяжких последствий, и, по мнению суда, желал наступления именно таких последствий.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и суждения органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, поддерживает фактические брачные отношения с Свидетель №1

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на назначении строгого наказания для виновного, более того, всё случившееся считает случайным стечением обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит совершение преступления впервые, фактическое признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал фактические признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления. Подобное поведение ФИО2, несмотря на позицию относительно квалификации действий, суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения суд не расценивает, как отягчающее обстоятельство, поскольку не считает, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, изменило его поведение и способствовало совершению ФИО2 преступления.

Преступление, которое совершил ФИО2, законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид наказания, которое должно быть, назначено ФИО2, суд принимает во внимание всё вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания осужденного и соответствовать тяжести совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является социально адаптированным, ранее не судим, с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на назначении строго наказания, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Вещественное доказательство – нож хозяйственно-бытового назначения, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, по графику, установленному данным государственным органом; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож хозяйственно-бытового назначения, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.В. Макаренко