№ 2-2923/2019

64RS0047-01-2019-002931-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО10 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> Ответчик, являясь страховщиком в рамках полиса ОСАГО, признало указанное ДТП страховым случаем после направления в его адрес претензии, произведя выплату страхового возмещения в размере 312 294 17 коп. Истцу также возмещены частично расходы на оценку в размере 5 197 руб., а также выплачена неустойка за нарушение сроков страхового возмещения до 02 апреля 2019 года в размере 66 673 руб.

Истец полагает, что ответчик не в полном объёме компенсировал ему размер ущерба. Задолженность с учётом установленного лимита ответственности составляет 87 705 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт страхового возмещения 87 705 руб. 83 коп., неустойку за период с 

<

дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в размере по 877 руб. ежедневно, расходы на проведение оценки в размере 9 803 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал в связи с их частичным удовлетворением ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после проведения по делу судебной экспертизы истцу произведена доплата суммы страхового возмещения исходя из общего размера ущерба, определенного судебным экспертом. В случае удовлетворения требований ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размеры компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 83).

Как указал истец в своем иске, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО7 Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО7 Нарушение ФИО7 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 77-78). По направлению ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено 

<

дата>, о чём составлен акт осмотра (л.д. 85, 86-89).

Рассмотрение обращение истца письмом страховщика было приостановлено на основании письма от 

<

дата> в связи с отсутствием необходимого перечня документов (л.д. 90). Во исполнение указанного письма истцом 

<

дата> предоставлены дополнительные документы страховщику (л.д. 91).

По результатам проведенного расчёта, а также после рассмотрения досудебной претензии истца, поданной на имя ответчика в порядке ст. 16.1 Закона, страховщик признал заявленное ФИО4 событие страховым случаем и произвел выплату в счёт страхового возмещения в размере 312 294 руб. 27 коп. (исходя из полной гибели имущества), а также частично компенсировал затраты на проведение экспертизы, заключение которой было предоставлено при подачи претензии, в размере 5 197 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 101). Выплата осуществлена ФИО4 на основании платежного поручения № от 

<

дата> (л.д. 102).

Дополнительно истцу произведена выплата неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66 673 руб. 17 коп. (л.д. 105). 

В целях определения общего размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, признанного ответчиком, судом при рассмотрении требований ФИО4 назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО11

Согласно заключения эксперта №С/2019 от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 367 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 506 800 руб., стоимость годных остатков – 131 715 руб. (л.д. 116-152).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 367 300 руб. (в счёт стоимости восстановительного ремонта). Оснований для урегулирования наступившего события на условиях полной гибели имущества не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость на момент происшествия.

В досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 312 294 руб. 27 коп. Недоплата на момент подачи иска составляла 55 005 руб. 73 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Однако, при рассмотрении спора в пользу ФИО8 произведена доплата в размере 49 808 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 49 808 руб. 73 коп. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 49 808 руб. 73 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено ранее, в целях получения суммы страхового возмещения истец направлял на имя ответчика соответствующее заявление. До настоящего момента требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неустойки.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (161 день) размер недоплаты составил 55 005 руб. 73 коп. Размер неустойки за данный период составляет 8 855 руб. 91 коп. (55 005,73 руб. * 0,1% * 161 день).

За период с 11 по 

<

дата> (2 дня) размер недоплаты составил 5 197 руб. Размер неустойки за данный период составляет 10 руб. 40 коп. (5 197 руб. * 0,1% * 2 дня).

Итого, общий размер неустойки составляет 8 866 руб. 32 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> и по момент выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 51 руб. 97 коп. ежедневно (1% от 5 197 руб.). Оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным страховым возмещением в установленные законом срок, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков на проведение досудебного исследования не имеется.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 27 502 руб. 86 коп. (50% от 55 005,73 руб.). Однако с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

К возмещению со стороны истца заявлены расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы на сумму 9 803 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Однако, учитывая факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований (62,7% из расчёта: 55 005,73/87 705,83*100%), данные расходы подлежат взысканию пропорционально, а именно в счёт затрат на экспертизу – 6 146 руб. 48 коп. (62,7% от 9 803 руб.), почтовые расходы – 188 руб. 10 коп. (62,7% от 300 руб.).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Оснований для возмещения истцу расходов на составление доверенности также не имеется, так как она была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора, а предполагает передачу полномочий на представление интересов истца в различных учреждениях и органах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление ему юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 416 руб. 16 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 2 116 руб. 16 коп. – по требованиям имущественного характера).

В материалах дела также имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 19 700 руб., которые подлежат распределению между сторонами, а именно с истца подлежат взысканию 7 348 руб. 10 коп. (37,3% от 19 700 руб.), с ответчика – 12 351 руб. 90 коп. (62,7% от 19 700 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 55 005 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8 866 руб. 32 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 51 руб. 97 коп. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), расходы на проведение оценки в размере 6 146 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 10 коп., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 49 808 руб. 73 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 416 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО14 с ФИО8 ФИО15 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 348 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО16 с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на проведение судебной экспертизы в размере 12 351 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.