Дело № 2-437/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айсберг», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Айсберг», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут возле 

<

адрес> РТ, по вине ФИО2, управлявшего автомашиной ГАЗ-330202, имеющей г/н № rus, произошло ДТП, в результате которого повреждены автоматические ворота автомойки ООО «Айсберг».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, по заключению которого право требования на возмещение убытком, возникшее в результате повреждения секционных ворот, без учета износа заменяемых улов и деталей составила 86 530 рублей. На услуги эксперта-оценщика истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать в пользу общества с ответчика стоимость восстановительного ремонта автоматических секционных ворот, расходы на экспертные услуги по проведению оценки ущерба, расходы на юридические услуги по представительству в размере 8 500 рублей, и сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 795 рублей 90 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, при этом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленный иск поддержал, и просил его удовлетворить.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП – наезда автомашины ГАЗ-330202 г/н № rus, под управлением ответчика ФИО2, на автоматические секционные ворота автомойки ООО «Айсберг», и их повреждение, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Так, согласно справки о ДТП, происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут возле 

<

адрес> РТ.

Определением должностного лица административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, отсутствие в данном случае соответствующего процессуального документа, которым были бы установлены обстоятельства произошедшего и виновник ДТП, не исключает возможности установления таких обстоятельств в рамках разрешения гражданского дела.

В данном конкретном случае, фактически бесспорно, что лицо, управлявшее источником повышенной опасности, владевшее им на тот момент на праве управления, обязано нести ответственность за действия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии с правилами дорожного движения водитель обязан постоянно контролировать движение транспортного средства соблюдая, при этом, дистанцию и интервал, в том числе относительно стационарных объектов, и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца суд возлагает на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и учитывая отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, полностью подлежит возмещению с причинителя вреда.

При этом, возмещение вреда предполагается в полном объеме без учета снижения стоимости заменяемых поврежденных вследствие их износа узлов и деталей автоматических секционных ворот, о чем и было заявлено стороной истца.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4 г. Набережные Челны РТ, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения ворот в ДТП, без учета износа, составила 86 530 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы, понесенные собственником поврежденного имущества на выполнение экспертно-оценочных услуг, составили 5 000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд берет за основу данное заключение эксперта, как объективное, допустимое и относимое к данному спору доказательство о размере, причиненного собственнику имущества, ущерба.

Экспертиза проведена по инициативе стороны истца с предварительным извещением виновника ДТП и собственника транспортного средства. О несогласии с оценкой ущерба, стороной ответчика не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика указанной суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 8 500 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца ни на одно из судебных заседаний не явился, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы потерпевшего, понесенные в связи с необходимостью проведения оценочной экспертизы поврежденного имущества, в размере 5 000 рублей, суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат присуждению истцу за счет ответчика полностью.

При подаче иска в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2 795 рублей 90 копеек.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полной мере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Айсберг», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Айсберг» сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 86 530 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на представительские услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей, и сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов