УИД61RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025г. 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе: 

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», третьи лица КБ «Локо-Банк» (АО), Управление Роспотребнадзора по 

<

...>, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 16.07.2025г. между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1815 825 руб. на 60 месяцев сроком возврата 16.07.2023г., под 27,7% головых, на приобретение автомобиля марки Ford Transit, 2015 года выпуска. 16.07.2025г. между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен абонентский договор «Финансовая защита автомобилиста» № № выдан сертификат опционного договора, за который истец уплатил 110825 руб. При этом, с сотрудником ответчика ООО «Авто-Защита» истица не контактировала, сотрудники КБ «Локо-Банк» (АО) указали на то, что без приобретения данной услуги, кредит на приобретение транспортного средства не выдадут, равно, как и не продадут транспортное средство.

24.07.2025г.истица направила в адрес ответчика уведомление об отказе от услуг по абонентскому договору «Финансовая защита автомобилиста» № №. и просила возвратить оплаченные по нему денежные средства. 

Указанное уведомление ответчиком получено, однако денежные средства истице не возвращены.

Истица просит суд признать абонентский договор «Финансовая защита автомобилиста» № №., заключенный между истцом и ответчиком на сумму 110 825 руб. расторгнутым, взыскать в ее пользу с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 110825 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что истец, заключая спорный договор, осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, истец добровольно заключил договор с ООО «Авто-Защита». Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом кредитного договора, что недопустимо. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару, следовательно, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора, следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда является незаконным, заявленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, сумма судебных расходов также явно завышена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещение надлежащее. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

...>, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Судом установлено, что 16.07.2025г. между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/3483, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 815 825 руб. на 60 месяцев сроком возврата 16.07.2023г., на приобретение автомобиля марки Ford Transit, 2015 года выпуска. 

16.07.2025г. между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен абонентский договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 5/250716, выдан сертификат опционного договора, за который истец уплатила 110 825 руб. При этом, с сотрудником ответчика ООО «Авто-Защита» истица не контактировала, сотрудники КБ «Локо-Банк» (АО) указали на то, что без приобретения данной услуги, кредит на приобретение транспортного средства не выдадут, равно, как и не продадут транспортное средство. 

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

24.07.2025г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 5/250716 от 16.07.2025г. с выдачей сертификата опционного договора № ФЗА 5/250716, с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы 110825 руб., на которое 30.07.2025г. получен отказ со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств. 

С учетом правового регулирования, установленного ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, заявление о расторжении договора получено ООО «Авто-Защита», соответственно, заключенный договор расторгнут.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора потребительского кредита № от 16.07.2025г. с АО «Локо-Банк» и оформлении сертификата «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита», стоимость платы за включение в программу составила 110825 руб. и произведена из суммы предоставленного истцу кредита ответчику АО «Авто-Защита». 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Авто-Защита» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора в материалы дела также не представлено, объективных данных, что ООО «Авто-Защита» приступило к оказанию услуг по заключенному с истцом договору, не имеется, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору. 

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с «Авто-Защита» уплаченной денежной суммы 110825 руб. по сертификату «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 5/250716 от 16.07.2025г. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по тому основанию, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ... г. №-I «О защите прав потребителей». В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение при отказе от договора уплаченной денежной суммы, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей возврату (взысканию) денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 57 912,5 руб., из расчета: 110 825 руб.+5 000 руб./2., оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Авто-Защита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025г. по 13.08.2025г. в размере 546,53 руб., и далее с 14.08.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № (ред. от ... г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов и считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ООО «Авто-Защита» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025г. по 13.08.2025г. в размере 546,53 руб., и далее с 14.08.2025г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения от 24.07.2025г., согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Авто-Защита». Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Денежные средства в сумме 30 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается распиской от 24.07.2025г. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО1, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма, является достаточной и разумной с учетом категории рассматриваемого спора, заявленных требований и участия в судебном заседании представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4325 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита», третьи лица КБ «Локо-Банк» (АО), Управление Роспотребнадзора по 

<

...>, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать абонентский договор «Финансовая защита автомобилиста» № № от 16.07.2025г., заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 на сумму 110 825 руб. расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» №) в пользу ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №, выдан 22.08.2018г. ГУ МВД России по 

<

...>) денежные средства в размере 110 825 руб., штраф в размере 57 912,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025г. по 13.08.2025г. в размере 546,53 руб., и далее с 14.08.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 325 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025г.