№ 12-902/2025 

РЕШЕНИЕ

город Тюмень 25 сентября 2025 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Хлебутина Е.С. с участием: 

заявителя ФИО6, 

заместителя начальника отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, кабинет №, жалобу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором 

<

адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

С данным решением ФИО6 не согласился, в жалобе с учетом дополнений к ней просит его отменить, указывая, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требования ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении прокурора указана дата его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает объективные сомнения, так как копия решения в его адрес направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим имеются объективные сомнения в том, что прокурором соблюден десятидневный срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Кроме того, указывает на нарушение установленного ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления копии решения. Обращает внимание, что в представленных материалах дела отсутствуют подлинники определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора по его жалобе на данное определение. Указывает, что доводы его сообщения о правонарушении фактически были не рассмотрены, что повлекло к необоснованности выводов об отсутствии состава правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО6 приведенные выше доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, полагая, что по делу об административном правонарушении он являлся потерпевшим, в связи с чем Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> необоснованно отказано в выдаче ему копии постановления. Прокурором 

<

адрес> проверка по доводам его жалобы не проводилась. 

Заместитель начальника отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 полагала необходимым жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивал, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы надзорного производства, доводы жалобы и дополнения к ней, судья не находит оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39. 5.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как усматривается из представленных материалов надзорного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами по его обращениям № и №, данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> было рассмотрено, о чем начальником территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3. заявителю был дан письменный ответ №, согласно которому ФИО6 сообщено, что с материалами дела по указанным обращениям он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с заявлением, в котором просил дополнительно ознакомить его с материалами, касающихся рассмотрения его обращений №, а также предоставить копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 ФИО6 был дан ответ № (л.м.64), что с материалами дела по обращениям № ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также последнему разъяснено, что обязанность направлять копии постановлений по делам об административных правонарушениях у Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> отсутствует, кроме того постановление в отношении должностного лица содержит персональные данные. 

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО6 на действия Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, в котором ФИО6 просил возбудить дело об административном правонарушении по ст.ст.5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным отказом в предоставлении информации. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, по обращению ФИО6, и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 было установлено, что Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> обращения ФИО6 рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», фактов отказа в предоставлении информации, несвоевременном ее предоставлении, предоставлении недостоверных сведений, либо нарушения установленного порядка рассмотрения вышеназванных обращений ФИО6 со стороны должностного лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> не установлено. 

Соглашаясь с выводами и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор 

<

адрес> ФИО4 пришел к правильному выводу о том, обжалуемое определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращения ФИО6, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уполномоченным должностным лицом и в рамках предоставленных полномочий. Нарушений установленного законом порядка рассмотрения обращения ФИО6 не выявлено. Фактов отказа в предоставлении информации, несвоевременном ее предоставлении, предоставлении недостоверных сведений, либо нарушения установленного порядка рассмотрения обращений ФИО6 со стороны должностного лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> не установлено. Выводы и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиями законодательства, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого определения допущено не было. 

Довод заявителя о рассмотрении жалобы прокурором 

<

адрес> в его отсутствие не является основанием для отмены данного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов, ФИО6 обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст.ст.5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>

Определением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В связи с этим, оснований для вывода о нарушении прав ФИО6 при вынесении решения прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии данных о его извещении о рассмотрении его же жалобы, не имеется.

Также не может служить основанием для отмены решения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие в материалах надзорного производства оригиналов определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на данное определение, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия всего надзорного производства №, которой достаточно для установления обстоятельств по делу. 

Доводы заявителя о наличии сомнений в вынесении прокурором 

<

адрес> решения в дату - ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и ничем не подтверждены, при этом дата вынесения решения не вызывает сомнений, ввиду ее указания в его тексте, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о несвоевременном направлении заявителю копии решения нем могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение прокурора 

<

адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.С. Хлебутина