Дело №

66RS0№-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., 

при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что собственником 1\3 доли в отношении жилого помещения в виде 

<

адрес> г.Екатеринбурга является ответчик. Истец на основании Устава и решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, что в соответствии с данными лицевого счета собственника квартиры повлекло образование задолженности за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в виде основного долга 71921 рубль 28 коп., пени – 23642 рубля 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, который просил снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть тот факт, что сумма в размере 30000 рублей внесена в тот период, когда ответчик собственником не являлась.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержала позицию представителя ответчика. Размер задолженности не оспорен, новым собственником после ответчика является ФИО2 

В судебное заседание не явился ФИО3, о проведении судебного заседания извещался по месту регистрации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик в спорный период являлась собственником 1\3 доли в отношении 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года, из которой следует, что ответчик своевременно не исполняла обязанности по ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом пени, в размере 71921 рубль 28 коп., пени – 23642 рубля 94 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. В судебном заседании третье лицо также не оспорила размер задолженности.

Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать только задолженность по коммунальным услугам в размере 71921 рубль 28 коп.

В судебном заседании заявлено о снижении пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Исходя из существа заявленных спорных правоотношений, учитывая, что ответчик намерена погасить задолженность, образование которой вызвано ухудшением материального положения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика и снижении суммы неустойки до 2000 рублей 00 коп. Данная сумма соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3066 рублей 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с ноября 2019 года по февраль 20

1 рубль 28 коп., пени – 2 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3066 рублей 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: