Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

защитника – адвоката Дернова С.Г.,

подсудимой ФИО1, потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящейся в магазине 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшей лежащий на стойке у кассы сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Н. 

Реализуя свой преступный умысел, тут же, в это же время ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в виде совершения преступления против собственности, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, путем свободного доступа похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с двумя сим картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, с чехлом – книжкой черного цвета, с банковской картой 

<

данные изъяты>, открытой в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Н, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Н. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, очень сожалеет о случившемся.

Показала, что она, находясь в торговом павильоне, увидев оставленный потерпевшей телефон, решила его похитить, что и сделала, убрав его к себе в сумку. После того, как потерпевшая вернулась в павильон и стала просить у нее отдать телефон, она этого не сделала. Пояснила, что продала похищенный телефон за 

<

данные изъяты>, незнакомому мужчине. Деньги ей были нужны на лекарства для родственницы, а денег на тот момент у нее не было.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Н, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> для покупки продуктов. Покупая продукты и расплачиваясь за них, она оставила свой телефон на прилавке. Расплатившись, она вышла из павильона и сразу же, заметив отсутствие своего телефона, вернулась за ним, но своего телефона уже не нашла, попросила у продавца телефон, чтобы позвонить на свой телефон. Вызов проходил, она даже услышала его, звук оборвался на улице, телефон отключили. Она стала выходить на улицу и в павильон зашла подсудимая, поэтому она попросила ее отдать похищенный телефон, но подсудимая сказала, что ничего не брала.

Потом она пошла за подсудимой на остановку, просила отдать ее телефон, но подсудимая говорила, что ничего не брала, она не осматривала вещи подсудимой в павильоне. Подсудимая была с мужчиной, который уехал раньше подсудимой. Никто кроме подсудимой взять ее телефон не мог.

Таким образом, у нее был похищен телефон 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами, чехлом и банковской картой 

<

данные изъяты>. Телефон она оценивает в 

<

данные изъяты>, поскольку он был почти новый. Хищением указанного телефона ей был причинен значительный ущерб, поскольку указанный телефон ей подарил сожитель, который его покупал в кредит и до сих пор его платит. На момент хищения, у нее дохода вообще не было, и после хищения она не имела возможности приобрести себе новый телефон, как не было такой возможности и у сожителя. Она даже взяла временно пользоваться телефон у знакомых. С помощью похищенного телефона она работала, так как является продавцом, она оформляла с его помощью заказы, сейчас этого делать не может, поскольку на переданном ей во временное пользование телефоне, это делать нельзя.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил товарищ и сказал, чтобы он подошел на автобусную остановку 

<

данные изъяты>. После телефонного звонка он вышел из дома, чтобы встретиться с этим товарищем и пошел в сторону автобусной остановки. После этого, он подошел к павильону, расположенному адресу: 

<

адрес>. Около данного павильона он увидел ФИО1, которая выходила из павильона вместе с молодым человеком на вид 30 лет, у которого за спиной была спортивная сумка и черный пакет. ФИО1 попросила его помочь донести телевизор, он согласился. Он находился на улице и увидел, как со стороны автобусной остановки из павильона быстрым шагом вышла ФИО1, в руках он ничего у той не видел. Когда та подошла к молодому человеку, с которым приехала, отдала тому какой-то телефон, марки он не запомнил. Потом он понял по действиям ФИО1, что та его украла у кого-то в павильоне. После этого, он пошел в сторону своего дома 

<

данные изъяты>.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля обвинения, причастность подсудимой к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Н сообщила в полицию о том, что по 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты>, женщина похитила ее сотовый телефон, передала мужчине, и они уехали на автобусе (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Н, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы, вышла из автобуса на остановке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и зашла в продуктовый магазин, расположенный рядом с остановочным комплексом. В данном магазине она купила продукты питания. На момент выбора товара, она оставила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета в чехле формы «книжка» на кассе и пошла выбирать товар, через некоторое время она обнаружила, что телефон отсутствует и начала его искать возле кассы, но его не обнаружила. Затем она попросила сотовый телефон продавца и позвонила на свой мобильный и услышала, что звуки исходят с наружной стороны. На момент покупки продуктов, в магазине находилась женщина со светлыми волосами. Больше в магазин никто не заходил. В магазине у нее произошел разговор с данной девушкой, после того, как она обнаружила пропажу. Она спросила у той, та ли взяла телефон, но та ответила, что не брала и открыла свою сумочку, она посмотрела, но телефон не обнаружила, после чего девушка вышла на улицу, она вышла за ней и увидела, что данная девушка заталкивает в автобус мужчину, в какой маршрут не увидела. Она схватила девушку за черную кожаную куртку и вытащила из автобуса, а мужчина уехал на автобусе. Затем она отошла от девушки, после чего та уехала на следующем автобусе. Свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> оценивает в 

<

данные изъяты>, ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- копиями документов на телефон, согласно которым стоимость похищенного телефона составляет 

<

данные изъяты>, приобретен он был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>., в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на одном DVD диске (л.д. 7-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты>, она похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты>, данный телефон она через час продала на центральном рынке неизвестному ей мужчине за 

<

данные изъяты>, деньги потратила на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи отображен торговый зал магазина продукты, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У кассового аппарата с одной стороны стоит потерпевшая Н. Она расплатилась за товар и начинает двигаться в сторону выхода №, в это же время к витринам подходит ФИО1. Н вышла из магазина. ФИО1 подходит к кассе, берет у кассы предмет, и начинает двигаться в сторону выхода №, в это время с выхода (входа) № возвращается потерпевшая Н, ФИО1 ее замечает и быстрым шагом выходит из магазина через вход №. Н смотрит, что у кассы нет ее имущества, и следом выходит за ФИО1 через вход (выход) №. На втором видео отображена наружная сторона входа (выхода) № из магазина 

<

данные изъяты>. В какой-то момент с данного входа в магазин выходит ФИО1, в правой руке у нее предмет похожий на сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего, ФИО1 пропадает с поля зрения камеры (л.д. 80-82);

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания, на основании показаний как самой подсудимой, показавшей, что она в полной мере признает свою вину, так и показаний потерпевшей, было установлено, что ФИО1, увидев телефон потерпевшей, оставленный ею на прилавке, взяла его, и не отдала потерпевшей на просьбы последней вернуть похищенное, продав его в последующем.

Причастность подсудимой к хищению телефона подтверждается также и показаниями потерпевшей, которая сразу же заподозрила причастность именно подсудимой к хищению ее телефона, поскольку кроме подсудимой его взять никто не мог. Кроме того, объективно, на причастность подсудимой указывает и протокол осмотра видеозаписи, на которой видны действия подсудимой, связанные с хищением телефона, а также показания свидетеля Щ, который видел, как подсудимая передала какой-то телефон знакомому ей мужчине.

Сумма хищения была в ходе судебного заседания установлена на основании показаний потерпевшей Н, документов на похищенное, не оспаривается она и самой подсудимой.

Таким образом, анализом вышеприведенных доказательств было установлено, что ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, похитила принадлежащий Н сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания защитник просил переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст. 158 УК РФ, указывая на отсутствие квалифицирующего признака хищения, в действиях подсудимой. 

Суд не может согласиться с данной позицией защитника. Непосредственно в ходе судебного заседания было исследовано имущественное положение потерпевшей на момент совершения хищения ее телефона. Согласно ее пояснениям, указанный телефон она использовала для работы, приобретался он для нее сожителем, в кредит. После его хищения, аналогичный телефон она себе приобрести не имеет возможности, взяла у знакомых временно попользоваться телефон, который не имеет возможности использовать в работе. Таким образом, она указывает, что хищением телефона ей был причинен значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, пояснениями потерпевшей, исходя из ее имущественного положения на момент хищения телефона, его важности для нее, в том числе для работы, суд считает, что непосредственно в ходе судебного заседания был установлен такой квалифицирующий признак совершенного хищения, как причинение значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в ее явке с повинной, 

<

данные изъяты>, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом правил рецидива, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать ее исправлению, не находя оснований для применения к ней положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с полном возмещением имущественного ущерба потерпевшей производство по ее гражданскому иску необходимо прекратить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как она является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Н прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов