Дело № 2-356/17 

Решение

Именем Российской Федерации.

05 декабря 2017 г. г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Тупаленко В.М., 

с участием представителя истца ПК «Белогорье» - ФИО5 (протокол общего собрания от 06.06.1992г.), 

представителя ответчика ФИО6 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре судебного заседания Черновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Белогорье» к ФИО7 о взыскании убытков и упущенной выгоды, 

Установил:

ПК «Белогорье» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества в виде роспуска (прицепа) к автомашине УРАЛ-лесовоз на момент его приобретения, убытков вызванных последующим изменением его стоимости в размере 297 000 рублей, возврата госпошлины 6170 рублей.

Требования обоснованы тем, что 02 августа 2013 года между ПК «Белогорье» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.3 которого Заказчик передал во временное пользование автомашину 

<

данные изъяты>. У роспуска номер отсутствовал, а передача автомашины с прицепом была закреплена актом приёма-передачи, в котором указывается, что объект (автомашина 

<

данные изъяты> года) находится в рабочем состоянии и пригоден к эксплуатации, а также распиской Исполнителя в получении им указанной техники. 24-25 февраля 2014 года истцу поступила информация, что на предоставленной ФИО4 в аренду автомашине отсутствует колесо. ДД.ММ.ГГГГг. истец с целью проверки полученной информации прибыл в д.Кинжир и обнаружил, что у автомашины Урал одно из передних колес отсутствует, а также отсутствует переданный ФИО4 по договору прицеп (роспуск). 19 марта 2014 года истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из показаний ФИО7 по факту изъятия роспуска, данных следователю, истцу стало известно, что около четырех лет назад ФИО7 работал с ФИО4 поставлял последнему лес хвойных пород, для распиловки и дальнейшей продажи. Однако письменный договор не заключали. За данную работу ФИО4 остался должен 40 000 рублей ФИО7 и до настоящего времени так их и не вернул и поэтому ФИО7 решил взять у ФИО4 во временное пользование прицеп-роспуск. ФИО4 не говорил ФИО7, что роспуск принадлежит не ему. На требования истца о возврате прицепа, ФИО7 ответил отказом, а в последующем после проведенной доследственной проверки, дополнительно опрошенный ФИО7 пояснил, что прицеп-роспуск был разобран им по запчастям сдан в пункт приема лома черного металла в 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО7 в пользу ПК «Белогорье» убытки в виде стоимости прицепа-роспуска в размере 150 000 рублей, упущенную выгоду в размере 142 560 рублей; возврат государственной пошлины 6 126 рублей. При этом пояснил, что согласно отчета рыночная стоимость прицепа-роспуска к автомашине УРАЛ-лесовоз составляет 150 000 руб.. Упущенная выгода заключается в недополученной им арендной плате за данный прицеп, поскольку если бы прицеп находился у него, он бы мог его сдать в аренду за 3960 руб. в месяц и за 36 месяцев с середины марта 2014 года по середину марта 2017 года получить 142 560 руб.. О том, что ФИО7 вернул прицеп ФИО4, ни ФИО7 ни ФИО4 ему не говорили. Из материалов проверки и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела знает, что ФИО7 разобрал его и сдал на металлом. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 (по ордеру) пояснил, что исковые требования ФИО7 не признает, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности на данный прицеп, прицеп не стоит на учете в РЭГ ГИБДД и не числится за ПК «Белогорье», в договоре купли-продажи технические характеристики прицепа-роспуска не указаны, в связи с чем не имеется возможности его идентифицировать. Между ФИО7 и ПК «Белогорье» не было никаких отношений, надлежащим ответчиком по данному иску должен быть ФИО4 на основании заключенного между ним и ПК «Белогорье» договора. Письменные объяснения ФИО7 данные им в рамках проверки по заявлению ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, так как ФИО7 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. В действительности ФИО7 брал прицеп у ФИО4, этот же прицеп ФИО4 и вернул, при этом кому принадлежал данный прицеп ФИО7 не знал. Никакой прицеп на металлолом ФИО7 не сдавал, дал такие объяснения, чтобы его больше не беспокоили. На сегодняшний день прицепа (роспуска) принадлежащего ПК «Белогорье» у ФИО7 не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, также не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направленное судебное поручение о его допросе в Тисульский районный суд 

<

адрес> вернулось неисполненное, в связи с тем, что ФИО4 в д.

<

адрес> не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сотрудник РЭГ ГИБДД 

<

адрес> показал, что на прицеп выдается такой же паспорт транспортного средства, как и на другие автомобили, также указываются данные ВИН, кузова, шасси, год выпуска, разрешенная максимальная масса. Прицеп можно продать и сделать с ним различные регистрационные действия отдельно от автомобиля. Договор купли-продажи на прицеп оформляется также отдельным договором. По указанному в деле договору купли-продажи может быть зарегистрирован только автомобиль Урал, прицеп поставить на регистрационный учет по нему невозможно.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ Производственный кооператив «Белогорье» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, руководителем предприятия является ФИО5.

Протоколом общего собрания членов производственного кооператива «Белогорье» от ДД.ММ.ГГГГ решено: назвать предприятие -производственный кооператив «Белогорье», назначить председателем ФИО5.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФХ ФИО2 продал покупателю ПК «Белогорье» Урал 

<

данные изъяты> с роспуском 

<

данные изъяты>

По акту приема-передачи к данному договору, автомашина марки 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> переданы ПК «Белогорье» объект соответствует техническим условиям и требованиям безопасности движения, а также годен к эксплуатации..

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ПК «Белогорье» купил автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, стоимостью с НДС 550 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, автомобиль марки Урал 

<

данные изъяты>, состоял на регистрационном учете, собственник фермерское хозяйство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для отчуждения по договору купли-продажи ПК «Белогорье». 

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПК «Белогорье» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно Исполнитель осуществляет вывозку круглого леса, заготовленного Заказчиком до 

<

адрес>, где находится пилорама Исполнителя, автомашиной 

<

данные изъяты>, являющийся собственностью Заказчика. Заказчик передает во временное пользование автомашину 

<

данные изъяты> № года выпуска, на основании ПТС для выполнения указанных в договоре услуг на основании Акта приема- передачи Исполнителю.

Согласно акта-передачи к данному договору, подписанному обеими сторонами ПК «Белогорье» передал автомобиль 

<

данные изъяты> № года, в рабочем состоянии и пригодном к эксплуатации ИП ФИО4 во временную эксплуатацию на оказание услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от ФИО5 председателя ПК «Белогорье» автомашину 

<

данные изъяты> с роспуском в рабочем состоянии, годного к эксплуатации, на основании ПТС для перегона до 

<

адрес>.

По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности МВД России по 

<

адрес> проведена проверка. Неоднократно 18.04.2014г., 13.04.2014г., 02.07.2014г., 22.07.2014г., 25.08.2014г., 29.09.2014г., 22.11.2014г., 13.02.2015г., 05.03.2015г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159.4 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

В рамках указанной проверки следователем СО Отдела МВД Росси по 

<

адрес> ФИО1 31.03.2014г. были получены объяснения от ФИО4 согласно которым после заключенного договора с ФИО5 он начал вывозить лес на Урале, однако ФИО5 забрал погрузчик, в связи с чем он прекратил работу и сказал последнему чтобы он забирал свой автомобиль с территории пилорамы. К нему пришел ФИО7 и попросил на время роспуск попользоваться, на что он ответил, чтобы эти вопросы он решал с ФИО5. Через несколько дней ФИО7 забрал роспуск, а он решил, что ему разрешил ФИО5, так как они между собой были знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД Росси по 

<

адрес> ФИО1 взяты объяснения от ФИО7, который пояснил, что ФИО4 ему должен 40 000 рублей, в связи с этим он взял у него во временное пользование прицеп-роспуск для перевозки леса. Прицеп находился на территории пилорамы в 

<

адрес>, он не был прикреплен к автомобилю. Сроки пользования роспуском он с ФИО4 не оговаривал. ФИО4 не говорил, что роспуск не принадлежит ему. О том, что роспуск принадлежит ФИО5 узнал от него самого, когда тот потребовал вернуть роспуск. Он отказался вернуть роспуск ФИО5, поскольку забирал его у ФИО4 и решать вопрос будет только с ним. Роспуск забирал он в первых числах марта 2014 года, а числа ДД.ММ.ГГГГг. позвонил ФИО5 с требованиями о возврате роспуска, но он отказал. У него есть незаконченные финансовые отношения с ФИО4 и пока ФИО4 не отдаст ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, он не отдаст роспуск, и ему нет разницы, кому он принадлежит. Роспуском не пользовался, потому что не было удобного случая, он находится в 

<

адрес> в целостности и сохранности.

Согласно объяснениям ФИО7 полученными ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Шарыповский» ФИО3, прицеп-роспуск он разобрал по запчастям и сдал в пункт приема металла в августе 2014г. в 

<

адрес>.

Суд принимает во внимание данные объяснения ФИО7 и ФИО4, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке, а именно в рамках рассмотрения сообщения о преступлении (ст.144 УПК РФ), должностными лицами в пределах их компетенции, имеют сведения об обстоятельствах рассматриваемого спора, при этом опрашиваемым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, также были предупреждены и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В силу вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что письменные объяснения ФИО7, имеющиеся в материалах проверки, являются недопустимыми доказательствами. 

Данные обстоятельства, так же подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, установлено, что к прицепному устройству ничего не прицеплено, отсутствует прицеп (роспуск). На территории пилорамы на момент осмотра не обнаружен прицеп (роспуск).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка по факту самоуправства, в ходе проверки опрошенный ФИО7 пояснил, что между ним и ФИО4 был заключен договор на поставку леса на 90 000 руб., из которых ФИО4 отдал лишь 50 000 руб., оставшуюся сумму так и не возвратил, в связи с чем он решил взял у него на некоторое время прицеп-роспуск, который находился на территории пилорамы в 

<

адрес> радом с автомобилем. Сроки пользования роспуском с ФИО4 не оговаривали. О том, что роспуск принадлежи ФИО5 узнал позже. Отдавать роспуск ФИО4 считает нецелесообразным, поскольку тот не возвратил ему долг. Роспуском не пользовался, он находится в 

<

адрес> в целостности и сохранности, умысла на хищение прицепа-роспуска у него не было, так как он брал его во временное пользование у ФИО4 по договоренности. Умысла на удержание прицепа не было. Если бы к нему приехали либо ФИО4, либо сам ФИО5, то им бы прицеп он сразу же возвратил. Дополнительно пояснил, что роспуск находится на его автомобильной базе, который до сих пор у него никто не забирал, он готов его вернуть ФИО5, так как умысла на его хищение и на присвоение он никакого не имел.

Таким образом, ФИО7 без установленных законом оснований приобрел прицеп (роспуск) принадлежащий ПК «Белогорье». 

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фермерским хозяйством ФИО2, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения о регистрации данного автомобиля на территории 

<

адрес> отсутствуют. 

Прицеп-роспуск является отдельным транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством. Прицеп-роспуск не может относиться к какому либо конкретному механическому транспортному средству и в паспорте механического средства не указывается. На прицеп-роспуск выдается отдельный паспорт транспортного средства, он подлежит регистрации в Госавтоинспекции как отдельное транспортное средство с присвоением индивидуального государственного знака тип 2 по ГОСТР 50577-93 и выдачей отдельного свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на прицеп (роспуск), поскольку он не стоит на регистрационном учете Госавтоинспекции, в связи с чем он не имеет право требования возмещения убытков, не могут быть приняты во внимание в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, действиями ФИО7, выразившихся в отказе вернуть прицеп (роспуск) ФИО5, причинен ущерб ПК «Белогорье» как собственнику данного прицепа (роспуска) в виде его действительной стоимости. 

Доказательств возврата ФИО7 прицепа (роспуска) принадлежащего ПК «Белогорье» ФИО4 стороной ответчика также не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно заключения изложенного в отчете № 

<

данные изъяты>» представленного истцом рыночная стоимость прицепа-роспуска 9013, б/н, 1993 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей.

Из описания объекта оценки следует, что прицеп-роспуск 9013-0000010 предназначен для эксплуатации по дорогам с твердым покрытием на технологических дорогах в условиях бездорожья для перевозки труб и плетей длиной от 18 до 36 метров, а также сортимента длиной от 6 до 9 метров. Роспуск предназначен для эксплуатации с лесовозным автомобилем-тягачем Урал. 

Учитывая технические характеристики автомобиля Урал, указанные в ПТС а также год выпуска автомобиля, суд приходит к выводу что вместе с автомобилем ПК «Белогорье» приобрел прицеп (роспуск) модели 9013, 1993 года выпуска. 

Доказательств приобретения ПК «Белогорье» прицепа (роспуска) другой модели либо того, что у ФИО4 ФИО7 забрал прицеп другой модели, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств иной стоимости данного прицепа (роспуска). 

Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку оценка проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию, при этом эксперт руководствовался Федеральными стандартами оценки, стоимость прицепа определена сравнительным подходом. 

Принимая во внимание, что спорное имущество, принадлежащее истцу находилось у ответчика ФИО7, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что исключает его возвращение в натуре в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика стоимости прицепа (роспуска) в денежном выражении в размере 150 000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 142 560 рублей суд пришел к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При определении размера упущенной выгоды истец исходил из возможности сдачи в аренду прицепа (роспуска) за период с 15.03.2014г. по 15. 03.2017г., то есть с момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения и до предъявления истцом уточненного искового заявления. Расчет арендной платы истец произвел на примере договора аренды прицепа тракторного № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКУ «Белогорск» (арендодатель) и ПК «Белогорье» (арендатор). По данному договору в аренду сдавался прицеп тракторный самосвальный, грузоподъемностью 4000 кг. размер арендной платы которого составлял 3045,88 рублей с НДС, при этом размер ежемесячной платы за аренду прицепа-роспуска истец определил в размере 3960 рублей, за 36 месяцев в размере 142 560 руб.(3960 руб. х 36) руководствуясь разницей в грузоподъемности сравниваемых транспортных средств, увеличением отчислений на амортизацию роспуска, а также увеличением эксплуатационных расходов и увеличением рентабельности в абсолютном размере. 

Таким образом истцом не представлено убедительных доказательств наличия реальной возможности в получении ПК «Белогорье» дохода от сдачи в аренду прицепа- роспуска, а также принятия им мер для получения этого дохода, не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и как следствием возникновения у истца убытков, в виде упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 142 560 рублей не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления подтверждающиеся чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 4200 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1970 руб. ( 6170 руб.- 4200 руб.) подлежит возврату по чеку ордеру от 27.02.2017г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Производственного кооператива «Белогорье» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Производственного кооператива «Белогорье» убытки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Истец вправе обратиться в налоговый орган о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1970 (одной тысячи девятьсот семьдесят) рублей по чеку ордеру от 27.02.2017г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко