Дело № 1-196/19

59RS0035-01-2019-001288-34 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 19 июня 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Карпова В.В., Никонова О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Федюхина В.Ю., Емельянова А.Н.,

потерпевшего ФИО24 

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...> работающего 

<

данные изъяты> несудимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ под стражей содержался с 

<

дата> по 

<

дата>, под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, учащегося 

<

данные изъяты> несудимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался, под домашним арестом не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил банковскую карту у Потерпевший №1, с помощью которой потом похитил 200 рублей с его банковского счета, а ФИО2, применив насилие опасное для жизни и здоровья, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты> с чехлом и сим-картой, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности между домами № и №а по 

<

...> 

<

...>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С указанной целью, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему 2 удара кулаками по телу, при этом потребовал передать ему деньги. Получив отказ, ФИО1 потребовал от потерпевшего передать ему банковскую карту и сообщить пин-код от нее. Потерпевший №1, испугавшись дальнейшего применения насилия, передал ФИО1 банковскую карту 

<

данные изъяты>, на счету которой находились 237 руб. 90 коп., а также сообщил пин-код от нее. Завладев банковской картой, ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> посредством банкомата, расположенного по 

<

...> 

<

...> снял со счета Потерпевший №1 200 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, а также кровоподтеки поясничной области справа и слева, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью (п. 9 Медицинских критериев).

<

дата> около 

<

данные изъяты> после совершения ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности между домами № и №а по 

<

...> 

<

...>, возник умысел на разбойное нападение в целях завладения имуществом Потерпевший №1 С указанной целью ФИО2 нанес удар кулаком по голове Потерпевший №1, от чего тот упал. После чего ФИО2 нанес лежащему на снегу Потерпевший №1 множественные удары ногами по голове и телу, причинив перелом костей носа с ссадинами спинки носа, относящийся к легкому вреду здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев), а также кровоподтеки лица, правого предплечья, левого бедра, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья (п. 9 Медицинских критериев). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 обыскал карманы одежды Потерпевший №1, откуда похитил, принадлежащие потерпевшему, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 19 500 рублей с сим-картой, стоимостью 200 рублей и чехлом, стоимостью 300 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, вину признал частично, при этом показал, что в ночь на 

<

дата> находился с Свидетель №5, ФИО20, ФИО2 и ФИО27 у кафе «

<

данные изъяты>», когда его оскорбил ФИО19. Догнал его у магазина через дорогу, при этом ударил в живот. Потом ФИО2 пошел провожать ФИО19. Свидетель №8 пошел за ними. Услышал, как ФИО19 его оскорбил. Догнал его и ударил 2 раз кулаком в живот. Затем ФИО2 ударил ФИО19 кулаком по голове, от чего тот упал. ФИО2 и ФИО20 стали пинать ФИО19, а он ушел. Через некоторое время ФИО2 его догнал, при этом в руках у него увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты> Понял, что ФИО2 его забрал у потерпевшего. Сказал ФИО2, что он не сможет пользоваться 

<

данные изъяты> так как на нем блокировка. ФИО2 предложил сходить к банкомату, чтобы снять денег. В банке ФИО2 снял с карты деньги. Откуда у ФИО2 банковская карта не знает. После задержания сотрудниками ГИБДД ФИО2 попросил забрать из машины «

<

данные изъяты>» и спрятать его, так как потерпевший обратился с заявлением в полицию. Исполнил просьбу ФИО2 и спрятал телефон. В последующем телефон выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, при этом показал, что в ночь на 

<

дата> между его приятелями и ФИО19 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес потерпевшему удары. Разнял их, и пошел провожать ФИО19. За ними пошли ФИО1 и ФИО20. ФИО19, увидев это, оскорбил ФИО1, на что тот догнал его и ударил в живот. ФИО19 оскорбил и его, за что 2 раза ударил его по голове и ушел. ФИО1 его догнал и показал «

<

данные изъяты>». Также ФИО1 предложил сходить к банкомату и проверить баланс банковской карты. Чья была карта, ФИО1 не говорил. Согласился. С ФИО1 и ФИО20 зашли в банк, где с карты снял 200 рублей. Когда вышли из банка, то ФИО1 сломал карту. В последующем 200 рублей вместе потратили.

Несмотря на такие показания, вина подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 137-138, 155-156, 182), показал, что 

<

дата> около 5 часов от 

<

данные изъяты>» его стали преследовать ФИО1 и Свидетель №5. Догнали около 

<

...>, и нанесли множество ударов. ФИО2 прекратил избиение и стал его провожать. В районе детского сада ФИО1 нанес ему удары рукой в живот и потребовал деньги. Сообщил ему, что наличных денег нет, только банковская карта. Хотел отдать карту, на которой было около 200 рублей, чтобы прекратили его избивать. С этой целью сказал, что на карте 700 рублей, а также сообщил пин-код. ФИО1 забрал карту. В это время ФИО2 нанес ему удары рукой по голове, от которых он упал. Его стали пинать с разных сторон, а потом обыскали одежду. Из кармана забрали сотовый телефон. Видел, как после этого от него отошел ФИО2, и подошел к ФИО1 с ФИО20. Слышал, как они сказали: «Все, забрал!», а другой ответил «пошли». В последствие узнал, что с карты сняли 200 рублей. О случившемся рассказал брату и сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел его брат ФИО4, у которого были телесные повреждения и кровь на лице. Брат рассказал, что его избили молодые парни и забрали банковскую карту и сотовый телефон. Со слов брата карту у него забрал мужчина кавказской национальности, а телефон – парень, который его провожал. Уже после того как брат обратился в полицию узнал от него, что первоначально он дал неправдивые показания о том, что телефон забрал парень кавказской национальности, так как его запутали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 107)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-142, 155-156, 157-158) показал, что 

<

дата> около 5 часов ФИО1 с Свидетель №5 от 

<

данные изъяты>» стали преследовать ФИО19, догнав его около церкви. Видел, как ФИО1 и Свидетель №5 нанесли ФИО19 удары. Подошедший ФИО2, стал провожать ФИО19. С ФИО1 пошел за ними, а Свидетель №5 ушел в бар. Около детского сада ФИО2 ударил ФИО19 за то, что тот оскорбил ФИО1. С ФИО2 пошел в бар, а ФИО1 пошел к ФИО19. Слышал, как ФИО1 потребовал у ФИО19 карту и пин-код. Через некоторое время ФИО1 догнал его и ФИО2, и показал сотовый телефон. С ФИО2 и ФИО1 ходили к банкомату, где сняли 200 рублей. Карту дал ФИО1. После этого ФИО1 сломал ее. ФИО1 сказал, что карта принадлежит ФИО19. В последующем на машине поехали в Городище, при этом ФИО1 показывал телефон 

<

данные изъяты>», сообщив, что хочет разобрать его на запчасти.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата> около 5 часов у кафе «

<

данные изъяты>» между ФИО19 и его компанией в составе ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО28 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО1 и ФИО2 ушли с ФИО19, а через некоторое время вернулись. В последствии, когда ехали в машине ФИО2, ФИО1 показал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сообщив, что разберет его на запчасти. После задержания сотрудниками полиции ФИО2, по смс-переписке узнал от ФИО20, что ФИО1 забрал у потерпевшего банковскую карту, требовал пин-код и забрал телефон. (т. 1 л.д. 33-34, 136)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> к нему пришел сосед ФИО19, сообщив, что его избили и забрали телефон. Видел у него на лице свежие ссадины и синяки (т. 1 л.д. 115-116).

Вина подсудимых подтверждается также:

- протоколом устного заявления (т. 1 л.д. 3), согласно которого Потерпевший №1 сообщил в полицию о том, что 

<

дата> около 6 часов между домами № и №а по 

<

...> его избили и забрали сотовый телефон;

- копиями документов (т. 1 л.д. 6-8), согласно которых 

<

дата> ФИО19 приобрел в магазине сотовый телефон «ФИО42» с накладкой за 24 149 руб.;

- сообщением (т. 1 л.д. 11), согласно которого 

<

дата> в травмпункт обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, сообщив, что его избили неизвестные по 

<

...>;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 22-25) и осмотра (т. 1 л.д. 42-45), согласно которых 

<

дата> у ФИО1 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> в чехле без сим-карты. Указанные предметы в последующем осмотрены;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 113-114) и осмотра (т. 1 л.д. 160-171), согласно которых произведена выемка видеозаписи камер наблюдения с банкомата, которая в последующем осмотрена. Согласно видеозаписи 

<

дата> в 05:47:43 к банкомату подошли ФИО1, ФИО2 и ФИО20. ФИО2 производит операцию на банкомате и достает купюры;

- заключением медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 120-122), согласно которой у Потерпевший №1 зафиксированы перелом костей носа с ссадинами спинки носа, кровоподтеки лица, правого предплечья, поясничной области справа и слева, левого бедра, которые могли образоваться от ударов твердыми тупыми и возможно тупогранными предметами 

<

дата>. Перелом костей носа с ссадинами спинки носа причинил легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до 3 недель (п. 8.1 Медицинских критериев). Остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев);

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 125-126) и осмотра (т. 1 л.д. 160-171), согласно которых у свидетеля Свидетель №5 изъяты скриншоты его смс-переписки с Свидетель №6 При осмотре содержимого переписки, установлено, что Свидетель №6 сообщил Свидетель №5, что в магазин ходили ФИО2, ФИО1 и ФИО20; ФИО1 выбивал пароль и взял телефон; карту сломали;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 148-149) и осмотра (т. 1 л.д. 160-171), согласно которых у Потерпевший №1 изъята банковская выписка, при осмотре которой установлено, что с его банковской карты 

<

дата> в 

<

данные изъяты> сняты 200 рублей;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 184-185, 187-188) и осмотра (т. 1 л.д. 189-191) согласно которых изъяты видеозаписи камер наблюдения с детского сада №. При просмотре видеозаписи установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в зону фиксации камеры справа входят ФИО1, ФИО2, ФИО19 и ФИО20, при этом первым идет ФИО1. Вчетвером проходят, и покидают зону фиксации. В 

<

данные изъяты> в зону фиксации слева вбегает ФИО1. Через несколько секунд за ним вбегает ФИО2, в руках которого сотовый телефон со светящимся экраном. ФИО2 подходит к ФИО1, и они уходят из зоны фиксации. В 

<

данные изъяты> в зону фиксации слева вбегает ФИО20, и бежит в сторону, куда ушли ФИО2 и ФИО1.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что подсудимый, с корыстной целью, безвозмездно открыто изъял из правомерного владения имущество Потерпевший №1, применив к нему насилие, нанеся 2 удара кулаком по телу, с целью достижения преступного результата.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что ФИО2 с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества Потерпевший №1, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на чужую собственность, и, желая этого, напал на него. В ходе нападения подсудимый применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего (нанес удары кулаками и ногами по голове, жизненно важному органу, и различным частям тела), о чем свидетельствует причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Подавив, таким образом, волю потерпевшего и способность его к сопротивлению, ФИО2 похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле с сим-картой. Суд пришел к убеждению, что именно от действий ФИО2 потерпевшему причинен легкий вред здоровья в виде перелома костей носа, так как потерпевший показал, что почувствовал резкую боль в районе носа, когда его пинали, после того как он упал от ударов по голове ФИО2.

Суд исключает из предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами. Стороной обвинения не представлено суду доказательств о том, что ФИО2 и ФИО1 предварительно договорились о хищении имущества потерпевшего и именно с этой целью его преследовали. Наоборот, потерпевший, а также свидетели Свидетель №5 и ФИО20, наряду с подсудимыми показали, что между их компанией и потерпевшим имелись неприязненные отношения, и именно на этой почве ФИО1 и Свидетель №5 избили потерпевшего у 

<

...>. После чего ФИО2 стал провожать Потерпевший №1 Уже в момент следования за потерпевшим, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, и именно с этой целью он применил насилие к Потерпевший №1 Однако перед применением насилия он о своем умысле не высказывался. При завладении ФИО1 банковской картой потерпевшего ФИО2 его действия не поддерживал. Это подтверждается показаниями потерпевшего. 

В свою очередь, у ФИО2, увидевшего совершение ФИО1 грабежа Потерпевший №1, после окончания преступных действий ФИО1, возник умысел на нападение на потерпевшего с целью завладения сотовым телефоном, который он увидел, когда потерпевший доставал банковскую карту. 

Таким образом, каждый из подсудимых действовал самостоятельно, последовательно друг за другом, реализуя свой преступный умысел.

Дальнейшее совместное ФИО1 и ФИО2 снятие денежных средств со счета потерпевшего, не свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними, поскольку ФИО1, таким образом, распоряжался похищенным, попросив ФИО2 помочь снять деньги с карты. 

Не свидетельствует о предварительном сговоре и передача ФИО2 сотового телефона ФИО1, поскольку в данном случае ФИО2 распоряжался похищенным имуществом.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал банковскую карту и не требовал у потерпевшего пин-код, и расценивает их как избранный способ защиты. Это опровергается, последовательными показаниями потерпевшего, пояснившего, что именно ФИО1 требовал у него деньги, а потом банковскую карту и сообщить пин-код. У суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку не установлена его личная заинтересованность. Об этом он сразу же рассказал своему брату, описав нападавшего. Также это опровергает и факт участия ФИО1 в снятии денег через банкомат, и дальнейшее уничтожение карты, что подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО20.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что телефон он у Потерпевший №1 не похищал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, которые он дал в суде, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 137-138, 155-156, 182). Потерпевший №1 последовательно показал, что после падения от удара ФИО2, ему нанесли множество ударов ногами по голове, а потом сразу обыскали одежду и забрали из кармана телефон. Кто его обыскивал он не видел, так как закрывал голову руками, но сразу после того как достали из кармана телефон, он увидел, что от него отходит ФИО2 в сторону ФИО1 и ФИО20. Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку не установлены причины для оговора. Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 оговаривает ФИО2 из корыстных побуждений, ничем не подтверждены. Сам факт заявления потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии оснований для оговора, поскольку установлено, что Потерпевший №1 претерпел нравственные страдания, в связи с чем реализовал свое право предъявления иска о компенсации морального вреда к виновным.

Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего на следствии, в связи с чем нет оснований им доверять, суд признает несостоятельными. Судом установлено, что первоначально при допросе 

<

дата> (т. 1 л.д. 30-32) и очной ставке с ФИО1 

<

дата> (т. 1 л.д. 66-70) Потерпевший №1 показал, что телефон у него забрал ФИО1. Однако при последующих допросах (т. 1 л.д. 137-138, 155-156, 182), а также в суде Потерпевший №1 указал на причастность к хищению телефона ФИО2, при этом объяснил, что 

<

дата> и 

<

дата> еще был в болезненном состоянии, а в дальнейшем подробно вспомнил происшедшие события. Об этом же показал его брат Свидетель №1, которому он рассказал о причастности ФИО2 к хищению телефона. Кроме этого суд учитывает, что потерпевший получил травму головы.

Суд расценивает показания ФИО2 и ФИО1, как способ избежать ответственности, поскольку изобличая друг друга, они стараются приуменьшить свою роль в преступных действиях, а именно:

- ФИО1 изобличает ФИО2 в хищении телефона у потерпевшего, а также указывает, что карту потерпевшего впервые увидел у ФИО2;

- ФИО2 в свою очередь показал, что впервые увидел телефон у ФИО1, который тот ему дал посмотреть, и по просьбе же ФИО1 снял деньги с карты потерпевшего.

Таким образом, суд принимает за основу показания потерпевшего, поскольку они объективно отражают картину происшедшего, описывая роль каждого из подсудимых.

Доводы подсудимых о том, что между домами № и № по 

<

...> Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1, а потом и ФИО2, за что они и нанесли ему удары, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего. Кроме этого изложение происшедших событий, не соответствует той последовательности, которая была запечатлена камерами видеонаблюдения, а именно вопреки показаниям подсудимых, ФИО1 шел не за ФИО2 с потерпевшим, а в непосредственной близости перед ними, в связи с чем потерпевший не мог оглянуться и оскорбить его, а ФИО1 не мог после этого догнать потерпевшего и ударить.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельств судом признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 26), поскольку ФИО1 от нее отказался, а кроме того она дана не при добровольной явке в полицию. Правоохранительные органы к тому времени уже располагали информацией о преступлении и лице, его совершившем из показаний потерпевшего, ФИО2 и Свидетель №5.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления. Между их состоянием опьянения и совершением ими преступлений имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый ФИО2 подтвердил тот факт, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО20, Свидетель №5 и ФИО30.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил ст. 64, 53.1, 96 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В то же время суд с учетом личности подсудимого ФИО2, пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимых, наличия в их действиях корыстного мотива, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, поскольку он испытывал нравственные и психические страдания в связи с причинением ему вреда здоровью, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимых и частичного возмещения ФИО2, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в сумме: с ФИО1 - 20 000 рублей, с ФИО2 - 30 000 рублей.

Производство по иску потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба в сумме 400 рублей подлежит прекращению в связи с отказом от него потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего Потерпевший №1 на выплату вознаграждения представителю, суд признает процессуальными издержками, возместив их за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае, в сумме 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, соглашениями об оказании юридической помощи и актами о ее оказании.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителю потерпевшего в равных долях в сумме: с ФИО1 – 20 000 руб.; с ФИО2 – 20 000 руб.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого ФИО1 вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении него следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с момента заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оснований для зачета подсудимому ФИО1 в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, суд не усматривает, поскольку ему не был установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата>. 

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять без уведомления данного органа место жительства и учебы;

- запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением выполнения им в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору, с учетом времени следования к месту работы и обратно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон с чехлом оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; скриншоты смс-переписки, банковскую выписку, выписку об электронных соединениях, 4 диска – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в виде компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в виде компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО7 в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства по оплате вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства по оплате вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20 000 рублей.

Производство по иску потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба в сумме 400 рублей прекратить.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю),

ИНН 

<

***>,

КПП 590401001,

БИК 045773001,

в отделении г. Перми счет получателя 40101810700000010003, с указанием платежа (уголовный штраф назначенный судом, ФИО1, ФИО2, дело №)

ОКТМО 57701000,

КБК 1881 1621020 02 6000 140.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Анфалов Ю.М.