Дело № 12-97/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 05 ноября 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Мировым судьей были нарушены процессуальные требования КОАП РФ, так как они не позволили объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Как указывает заявитель, в тот день он не являлся водителем, так как его супруга ФИО11. была за рулем автомобиля, и она остановилась на обочине проезжей части дороги, супруг ФИО2 находился на пассажирском сиденье. После остановке они вышли из машины, и некоторое время находились на улице. По прибытию сотрудников ГИБДД, его жена просила провести в отношении нее освидетельствование на состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, судья не принял во внимание показание свидетелей, которые пояснили, что за рулем находилась ФИО10.Г., мотивируя тем, что все они являются близкими родственниками. Также суд первой инстанции указал, что не может положить в основу принимаемого решения и показания ФИО4, хотя она утвердительно ответила на вопрос судьи, что за рулем находилась именно ФИО3.

При обзоре видеозаписи, судья не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия посредством назначения технической экспертизы по установлению подлинности и аутентичности видеозаписи, не обоснованно и не мотивированно в удовлетворении ходатайства отказал, хотя визуально усматривается монтаж видеозаписи, что является недопустимым доказательством.

Прямо предписанное регламентом требование об уведомлении лица о том, что ведется видеозапись, инспектором ГИБДД не выполнено. Видеозапись процедуры отказа от освидетельствования на состояния опьянения с применением технического средства «алкотестер» не проводилось. Судья не принял во внимание нарушение инспектором ГИБДД п. 38 Приказа МВД РФ № 664-2017г. «Административный регламент». В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения. Из видеозаписи видно, что заявителя никто не уведомлял.

Кроме того, при вынесении постановления, судья ссылается на п. 9 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ..., п. 1-12 утратили силу Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. № 20.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района от 24.09.2019 года просит отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 и его представитель – адвокат Терновсков О.В. явились, доводы жалобы поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что совместно с ИДПС ФИО6 двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес>. Навстречу двигался автомобиль Хонда СР-В черного цвета, у которого был заклеен передний регистрационный знак. Они проследовали за автомобилем, который припарковался на обочине. Они подъехали к данному автомобилю, ФИО6 направился к водителю, который также вышел из автомобиля и быстрым шагом пошел к задней части своего автомобиля. Он представился как ФИО2, от данного гражданина исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 отказался. Свой отказ он мотивировал тем, что он никуда не ехал, а стоял на месте. Кроме того, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкоголя в крови, но он также отказался. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определил значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 года, являются:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.08.2019, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КРФ об АП, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного деяния;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения водителя. Протоколом 61 № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также указаны признаки опьянения у ФИО2, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справка ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ постановлением от 09.03.2019г. к штрафу;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5, указавшего на ФИО2, как на лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершившим вышеуказанное деяние;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6, указавшего на ФИО2, как на лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершившего вышеуказанное деяние;

- видеозапись на диске, на которой отображены обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного деяния.

Анализируя данные документы, суд исходит из следующего.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом – ИДПС ГИБДД ОМВД РФ ФИО5 в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны надлежащими лицами, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и бесспорно свидетельствуют о невыполнении ФИО2 требований сотрудника ДПС ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и соответствуют хронологии событий, после их составления и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, действия сотрудников ДПС ФИО2 в установленным порядком не обжаловались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району ФИО5, при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 11.08.2019 года в 01 часов 49 минут, 

<

адрес> района Ростовской области события административного правонарушения – невыполнение требований п. 2.3.2 ПДД - управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, невыполнения законного требования пройти медицинское освидетельствования, установлении лица, совершившего административное правонарушение – водителя ФИО2 его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району ФИО5, ФИО6, согласно которым 11.08.2019 г. в 01 час 07 минут находясь в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, двигались на патрульном автомобиле Лада 217030, г/н № по 

<

адрес>. Навстречу им ехал автомобиль Хонда СР-В, черного цвета, у которого был заклеен передний государственный регистрационный знак. Они развернулись и поехали за данным автомобилем. Водитель автомобиля Хонда, остановился на обочину, в районе домовладения № по 

<

адрес>. ФИО2 вышел с автомобиля переднего водительского сидения, его жена вышла с другой стороны автомобиля. Подъехав, они остановились, ФИО6 вышел из автомобиля к водителю, который к задней части своего автомобиля. Водитель автомобиля Хонда представился, как ФИО2. Автомобиль Хонда СР-В имел регистрационный знаки, №. В ходе разговора от ФИО2 чувствовался запах алкоголя, исходящий изо рта. В связи с признаками алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено присесть в патрульный автомобиль. После неоднократных требований ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение их автомобиля. ФИО2 был отстранен от управления, о чем составлен соответствующий протокол, от подписания которого ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. Соответствующий акт не составлялся. Свой отказ ФИО2 мотивировал тем, что он никуда не ехал, а стоял нa месте. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот вновь ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания протокола водитель отказался, мотивируя тем, что не управлял транспортным средством. ФИО2 разъяснялись его права и обязанности. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором ФИО2 указал, что стоял на улице, когда подъехали сотрудники полиции, никуда не ехал и не был участником движения.

Противоречий в показаниях сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, судом не установлено.

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 явились признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО5 соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеофиксация при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на такое освидетельствование.

В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2019 года, протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> перечислены обстоятельства, послужившие основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Сведения, изложенные в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019 года, подтверждены показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым они подтверждают свои показания при составлении административного материала.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 года, в 01 час 07 минут, на 

<

адрес> ФИО2, управляющий транспортным средством с явными признаками опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 01 час 49 мин. 11.08.2019 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в 01 час 57 мин. 11.08.2019 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Анализ вышеуказанных процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО5., свидетельствует о том, что все они составлены в хронологическом порядке, каких-либо замечаний по порядку их составления со стороны ФИО2 не приносилось. После их составления и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району установленным порядком не обжаловались.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 – жена ФИО2, а также его сестра ФИО8, которые показали, что ФИО2 находился не за рулем автомобиля, а на переднем пассажирском сидении, которые мировой судья не принял во внимание, так как они являются близкими родственниками, соответственно заинтересованными лицами.

Кроме того, суд также не принимает по внимание показания свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции, которая была на свадьбе с указанными лицами, а значит также заинтересована в исходе дела.

Оценивая показания ФИО2, судья полагает, что такие показания были даны им с целью избежания административной ответственности за содеянное и расцениваются как средство его защиты.

Показания ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 полностью опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение по имеющимся материалам административного дела в связи с их достаточностью для вынесения судебного решения.

Довод ФИО2 о том, что при вынесении постановления мировой судья ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП», который утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 является верным, однако не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района от 24.09.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, который является действующим.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО5 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.08.2019 года, так и мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области в постановлении от 24.09.2019 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При вынесении постановления мировым судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обоснованно указано об отсутствии смягчающих и административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, мера административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 24.09.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: П.А. Левченко