....

....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

09 ноября 2020 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радостевым Р.А., в помещении суда (

<

...>), с участием: лица, в отношении которого ведется производство – ФИО2, рассмотрев дело № 5-111/2020 об административном правонарушении по протоколу 74 АН № 869268 от 24 июля 2020 г. составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – Ф. в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> майора - 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области направлено в военный суд для рассмотрения дело об административном правонарушении по протоколу 74 АН № 869268 от 24.07.2020 составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – Ф. в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> майора ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2, по мнению органа ГИБДД, 24.07.2020 в 01 час 30 мин. на автодороге «Каслинское шоссе» в районе КПП-1 г. Снежинска Челябинской области управлял автомобилем марки «БМВ-525», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 при рассмотрении дела свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не признал полностью, указав, что 23.07.2020 около 23 часов припарковал названный автомобиль в указанном месте на обочине дороги и отправился к друзьям в расположенный поблизости сад (садовый участок), где пробыл примерно до 01 часа 24.07.2020, когда возвратился обратно к данному ТС, чтобы переночевать в нем (т.к. в садовом домике друзей для него не было места). Открыл дверь данного ТС, сел на место водителя, но двигатель не запускал и движения не осуществлял. Около 01:30 часам к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые предъявили необоснованные претензии о якобы управлении им ТС в нетрезвом состоянии. Потом без участия понятых и видеофиксации составили протокол об отстранении его от управления данным ТС в 02 часа. После этого, долго ждали понятых, которых остановили около 04 часов. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора. Он согласился и продул в прибор, который показал какие-то цифровые значения. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, согласен ли он с данными прибора, он ответил, что не согласен. В документах расписываться отказался, боясь фальсификации. Несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД не предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сразу составили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – Ф. опрошенный в ходе разбирательства дела посредствам видео-конференц связи (далее ВКС), настаивал на обоснованности составления им протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 По обстоятельствам дела пояснил, что 24.07.2020 им в составе экипажа ДПС совместно и инспектором ДПС - К. в ночное время около 01:30 часов на автодороге «Каслинское шоссе» в районе КПП-1 был остановлен а/м БМВ под управлением водителя ФИО2, имевшего все признаки алкогольного опьянения (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.), в связи с чем данный водитель был отстранен им от управления указанным ТС с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкометр, на что согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых (двух женщин), а также рядом находились двое сотрудник ППС ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, прибывшие к ним на усиление. По результатам освидетельствования у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, но отказался расписываться в каких-либо документах. В связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на месте, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в отношении данного водителя им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд, заслушав пояснения участников и показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений данных в абз. 2, 4, 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 в 01:30 часов на автодороге «Каслинское шоссе» в районе КПП-1 г. Снежинска Челябинской области инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – Ф. отстранил от управления а/м «БМВ-525», г.р.з. № водителя ФИО2, в связи с наличием оснований полагать, что данное лицо управляет ТС в состоянии опьянения (оставлены не подчеркнутыми все указанные в бланке протокола признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), о чем составил протокол 74 ВС 551407 от 24.07.2020 в 02:00 часов, с указанием на участие в данной процедуре понятых А. и Т., которые, исходя из их письменных объяснений и показаний данных в суде, были остановлены на месте только в 03:55 часов 24.07.2020 (несоответствие требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). 

24.07.2020 в 04:06 часов инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – Ф. при участии понятых А. и Т. провел в отношении водителя а/м «БМВ-525», г.р.з. № ФИО2, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», зав.№ 632891 (дата последней поверки 18.12.2019), по результатам которого показания прибора составили 0,551 мг/л. (установлено состояние алкогольного опьянения), о чем составлен акт 74 АО 349153 от 24.07.2020 с приложением к нему распечатки показаний прибора. 

От подписания в указанном акте 74 АО 349153 от 24.07.2020 водитель ФИО2 отказался, что удостоверено соответствующей записью ИДПС. В графе (под ней) данного акта «С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (согласен / не согласен)» инспектором ДПС (Ф.) указано слово «отказ» и засвидетельствовано подписью названного должностного лица.

Из содержания письменных объяснений понятых А. и Т. от 24.07.2020, а также их показаний в качестве свидетелей (допрошены посредствам ВКС) данных в суде, следует, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 не согласился и от подписи документов отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД водителю ФИО2 не предлагали. 

Кроме того, в письменных объяснениях понятых А. и Т. от 24.07.2020 относительно несогласия ФИО2 с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, содержатся неоговоренные исправления (в объяснении А. зачеркнута приставка «не» имеющаяся пред словом «согласился»; в объяснений Т. первоначальная фраза: «С результатами гр-н ФИО2 был не согласен» путем зачеркивания слова «был» и приставки «не» с исправлением слова «согласен» на «согласился»), в связи с чем, суд критически относится к пояснениям и показаниям данным в суде - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск - Ф. и К., а также сотрудников ППС ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск – Г. и Д. о том, что водитель ФИО2 якобы согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (акт 74 АО 349153 от 24.07.2020), учитывая при этом косвенную заинтересованность названных лиц с учетом их корпоративной принадлежности по службе к одному органу внутренних дел (ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск).

Исходя из разъяснений данных в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Воспроизведенные в суде видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС относительно обстоятельств оформления водителя ФИО2, как не имеющие аудиофиксации речи участников не содержат в себе информации о согласии, либо несогласии водителя ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (судя по видео-записи, освидетельствование и оформление водителя ФИО2 производилось не в патрульном ТС, а на улице), в связи с чем не являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, а также пояснений инспекторов ДПС – Ф. и К., водителю ФИО2 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с составлением об этом акта 74 АО 349153 от 24.07.2020, с учетом установленного судом факта несогласия ФИО2 с результатом данного освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий протокол о его направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования) определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в т.ч. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Правил освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Необходимым признаком состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является, в т.ч. необходимость установления (доказывания) факта нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела, основанных на исследованных при его разбирательства доказательствах, свидетельствует о том, что представленный в материалы дела акт 74 АО 349153 от 24.07.2020 (с распечаткой результатов) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при несогласии водителя ФИО2 с результатами данного освидетельствования и не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является допустимым доказательством факта управления им ТС в состоянии опьянения.

Иных относимых и допустимых доказательств данного факта, с учетом позиции отраженной в абз. 2, 4, 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела не содержат. 

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нормой п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд признает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу № 5-11/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по протоколу 74 АН № 869268 от 24 июля 2020 г. составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – Ф. в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> майора ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии данного постановления, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п ФИО1

....

.... 

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....