1ёДело № 2-1136/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001807-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В., 

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО11. обратился в суд к ФИО12 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - войсковая часть № города Волгограда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО13 под ее же управлением. По данным административного материала по факту ДТП, ФИО14. признана пострадавшим. 

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО15 управлявшим автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть № а водитель ФИО16 является военнослужащим данной войсковой части, в связи с чем истец полагает, что водитель ФИО17 и собственник Министерство обороны Российской Федерации должны солидарно нести ответственность за причиненный ущерб ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права (требования), возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 5 минут по адресу: 

<

...>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству , государственный регистрационный знак № в том числе право требования фактического (реального) размера ущерба с виннового в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виннового лица, а также иные права и обязательства.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей истец обратился в ООО «Результат». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля , государственный регистрационный знак № составляет № руб. без учета износа. 

Со ссылкой на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда в размере № руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере № руб., №. в качестве расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3866 руб.

Истец ФИО20 извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО21. по доверенности, принимавшая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, в соответствии с доводами, изложенными в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО22 представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо - представитель войсковой части 16447 города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела суд не направил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца ФИО23 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.12 настоящего постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 5 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО24., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с транспортным средством государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО25 тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-133).

В ходе указанного ДТП автомобилю марки , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что также подтверждается административным материалом ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю.

Поврежденный в ДТП автомобиль марки , государственный регистрационный знак № застрахован истцом по договору об обязательном страховании гражданской ответственности ААМ № в АО СК «Двадцать первый век», страхователь ФИО26 срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО27 не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права (требования), возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 5 минут по адресу: 

<

...>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству , государственный регистрационный знак №, в том числе право требования фактического (реального) размера ущерба с виннового в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виннового лица, а также иные права и обязательства, о ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено соответствующее уведомление (л.д.15,16).

В результате ДТП принадлежащий ФИО29 автомобиль марки государственный регистрационный , получил механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном специалистом ООО «Результат» ФИО1 по заказу истца ФИО30 (экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28, 129).

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Результат», размер фактического (реального) ущерба причиненного автомобилю государственный регистрационный знак № в ДТ 09.04.2024 (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Республика Крым) без учета износа автомобиля на момент оценки составляет № руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, также не заявлено.

Как следует из материалов дела, причинение ущерба транспортному средству, право требования которого перешло к истцу, произошло по вине военнослужащего ФИО31., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, а истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2024, вынесенному инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по городу Симферополю, ФИО32. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере № руб. (л.д.127).

В силу ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Аналогичная позиция содержится в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому за совершение административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях. При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса. Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно сообщению 111 военной автомобильной территориальной инспекции Минобороны России, транспортное средство КАМАЗ№ государственный регистрационный знак № принадлежит Министерству обороны Российской федерации, зарегистрировано за войсковой частью № города Волгограда (л.д.81).

Установлено, что войсковая часть № города Волгограда осуществляет свою деятельность по приказу Министерства обороны Российской Федерации, не имеет Устава, Единый государственный реестр юридических лиц сведениями о регистрации войсковой части № города Волгограда в качестве юридического лица не располагает.

Поскольку войсковая часть № города Волгограда не является юридическим лицом, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Таким образом, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является Министерство обороны РФ, которое в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства и является надлежащим ответчиком по данному делу.

ФИО33. на дату ДТП, управлял им в силу возложенных на него обязанностей военной службы, следовательно, не являлся владельцем транспортного средства, и не может быть надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненные истцу убытки обязано нести Министерство обороны РФ.

Доказательств, опровергающих размер ущерба Министерством обороны РФ не представлено; оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО34. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба транспортному средству с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО35 в размере № руб. и расходов по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере № руб.

Судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО36., по условиям которого стоимость оказанной юридической помощи по взысканию ущерба с ФИО37 и Минобороны России в пользу истца составляет №., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО38 оплатил ООО «Результат» изготовление экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д.19, 29).

Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО39 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг по оценке ущерба, понесенные истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО40, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО41 (паспорт гражданина РФ №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО42 отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.