Дело № 2-2368/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 ноября 2019 г. 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В.,, при секретаре Максименковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Д, В. к АО СК "Ренессанс здоровье" о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК "Ренессанс здоровье" (далее ООО СК «Ренессанс здоровье»), указывая, что 18 октября 2017 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (далее Банк) заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1659907 руб. 30 коп., срок действия договора составлял 84 месяца, полная стоимость кредита 14,082 % годовых. Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья. Вследствие чего наряду с обеспечением кредитного обязательства залогом легкового автомобиля (

<

данные изъяты>.), он был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев с АО «СК Благосостояние», после переименовано в АО СК «Ренессанс здоровье», что подтверждается Полисом № LCKL-987434/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой премии по договору составила 142420 руб. 05 коп., которая была уплачена им по платежному поручению № от 18.10.2017 г. Данная сумма была включена в сумму задолженности по кредиту и за нее уплачивались проценты, на данный момент задолженность по кредиту погашена. 26 апреля 2018 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № № в сумме 2216309 руб. 34 коп., срок действия договора составлял 84 месяца, полная стоимость кредита 13,929 % годовых. Пунктом 9 договора также была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья и 26.04.2018 г. в момент заключения кредитного договора, он был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев с АО «СК Благосостояние», что подтверждается полисом № №. Сумма страховой премии по договору составила 190159 рублей 34 копеек, которая была уплачена им по платежному поручению и данная сумма была включена в сумму задолженности по кредиту и за нее уплачивались проценты. На данный момент задолженность по кредиту погашена. Таким образом, он был вынужден застраховать риски «Смерть» и «Инвалидность I или II группы» у ответчика дважды в общем за период с 18.10.2017 г. по 25.01.2021 г. и уплатить страховую премию в размере 332579 руб. 39 коп. Полагает, что при заключении кредитных договоров ему были навязаны условия о страховании жизни и здоровья, не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, предложенные условия страхования являются завышенными, он поставлен в неравное положение по сравнению с потребителями, приобретающими услугу страхования напрямую, а страховые премии не соответствуют тарифам, установленным страховщиком, а именно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2018 г. и тарифам, предусмотренным Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» от 20.05.2014 г. и размещенным на официальном сайте АО СК «Ренессанс Здоровье» (https: renhealth.ru/company/ ao-sk-blagosostoyanie/terms). Кроме того, ответчик нарушил права потребителя, не предоставив необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Страховые суммы соответствуют размеру кредита в обоих случаях, страховые выплаты по страховым событиям составляют 100 % страховой суммы. При этом, договоры страхования не содержат данных о размере и ставке примененных тарифов. Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика, с кредитных средств было излишне удержано по Полису № от 18.10.2017 г. 116 127 12 коп., по Полису №№ от 26.04.2О18 г. -155053 руб. 00 коп. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение договоров добровольного личного страхования от несчастных случаев одномоментно с кредитными договорами воспринимается ответчиком как основание для применения многократно завышенных страховых тарифов по сравнению с теми, которые утверждены самим ответчиком. Неравенство прав потребителей-заемщиков по сравнению с иными потребителями явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия страховой организации как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора. Договор страхования жизни должен содержать помимо размера страховой суммы и страховой премии расчет страхового тарифа. Однако с методикой я ознакомлен не был, Полисы и Правила страхования также не содержат сведений о порядке расчета страховых тарифов и их размерах, то есть мне как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Помимо изложенного, договоры страхования от несчастных случаев являются навязанными потребителю, который, в свою очередь, не был заинтересован в заключении договоров страхования от несчастных случаев. Очевидно, что у него отсутствовала заинтересованность в повторном обеспечении обязательств по кредитному договору и уплате страховой премии в размере 23% от суммы задолженности, не обеспеченной залогом. Фактически это привело к дополнительному обременению в виде уплаты процентов на сумму оспариваемых страховых взносов и ухудшению финансового положения заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Заключение договоров страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, который является «слабой» сторон во взаимоотношениях с Банком и Ответчиком, не является для него целесообразным. Фактически Ответчиком были применены произвольные, ничем не обоснованные страховые тарифы, в соответствии с которыми он при страховании минимальных рисков - смерть или инвалидность I, II группы, наступившие исключительно в результате несчастного случая (не болезни) был вынужден оплатить премии по многократно завышенным страховым тарифам. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, им направлена претензия в адрес ответчика с требованием о перерасчете и возврате излишне уплаченных сумм, ответ на претензию от ООО СК «Ренессанс Здоровье» не поступил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму излишне уплаченной страховой премии по договорустрахования от несчастных случаев от 18.10.2О17г. полис № № от 18.10.2017 г. в размере 116127 руб. 12 коп, сумму излишне уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 26.04.2018 г. полис № № от 26.04.2018г. в размере 155053 руб., 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31321 руб. 26 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.08.2019 г. по день фактического возврата уплаченных страховых премий, компенсацию морального вред в размере 15000 руб. 00 коп.. штраф, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 11000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 154), согласно которым считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, правовые основания для возврата части оплаченной страховой премии по договорам страхования в данном случае отсутствуют, поскольку страховая премия по договорам страхования была оплачена за весь период страхования и была оплачена единовременным платежом, выгодоприобретателем по договорам страхования по риску «Инвалидность» являлся сам истец, а по риску «Смерть» его наследники, согласно условиям договора при досрочном расторжении договора возврат страховой премии не предусмотрен и указанное условие соответствует положениям ст. 958 ГК РФ. При этом страховые суммы являются фиксированными и едиными. Не изменяются в зависимости от размера задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований просит применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, 18.10.2017 г. между КБ "ЛОКО-Банк" АО и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1659907 руб. 30 коп., срок действия договора составлял 84 месяца, полная стоимость кредита 14,082 % годовых, предусмотрена обязанность истца оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья в АО «СК Благосостяние». 

18.10.2017 г. между истцом и ответчиком АО СК «Ренессанс здоровье» (ранее АО "СК Благосостояние") заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 и 2 группы» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2014 г., полис № № от 18.10.2017 г (л.д. 18), страховая премия в сумме 142420 руб. 05 коп. оплачена путем перечисления со счета истца (л. д. 19)..

26.04.2018 г. между КБ "ЛОКО-Банк" АО и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2216309 руб. 34 коп., срок действия договора составлял 84 месяца, полная стоимость кредита 13,929 % годовых, предусмотрена обязанность истца оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья в АО «СК Благосостяние». 

26.04.2018 г. между истцом и ответчиком АО СК «Ренессанс здоровье» (ранее АО "СК Благосостояние") заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 и 2 группы» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2014 г., полис № № от 26.04.2018 г (л.д. 23), страховая премия в сумме 190159 руб. 34 коп. оплачена путем перечисления со счета истца (л. д. 24).

Согласно представленным в материалах дела справкам КБ «ЛОКО-Банк» (АО) свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил досрочно, погасив задолженность по договорам на предоставление кредита 17.12.2018 г. (л.д. 102,103)

30.07.2019 г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет страховых премий и возвратить денежные средства, излишне уплаченные в качестве страховой премии (л.д. 99). Претензия получена ответчиком 05.08.2019 г. (л.д. 101).

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

В силу положений п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Истцом суду представлены Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 17.10.2014 г., а также Расчет и экономическое обоснование страховых тарифов по страхованию от несчастных случает и болезней, утвержденные генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 20.05.2014 г. (л. д. 25-74), действующие в период заключения истцом вышеуказанных договоров страхования, условия которых ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Так, в соответствии разделом 6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней определено, что размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы в зависимости от варианта и срока страхования, пола, возраста и состояния здоровья застрахованного, его профессиональной деятельности, образа жизни, увлечений и способов проведения досуга. Страховой тариф по конкретному договору определяется по соглашению сторон в соответствии с утвержденной страховщиком методикой расчета страховых тарифов (л. д. 33).

На момент заключения оспариваемых договоров действовала утвержденная страховщиком методика расчета страховых тарифов - Расчет и экономическое обоснование страховых тарифов по страхованию от несчастных случает и болезней, утвержденные генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 20.05.2014 г., который произведен на основе методики расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 г. № №

Истцом в обоснование своих требований суду представлено заключение специалиста аудитора ФИО2 от 12.08.2019 г., согласно которому, исследовав представленные полисы страхования, договоры потребительского кредита, правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 17.10.2014 г., расчет и экономическое обоснование страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» от 20.05.2014 г., специалист пришел к выводу, что размер страховой премии, подлежащей уплате по Полису №№ от 18.10.2017 г. (при страховании от несчастных случаев на срок с 00.00 часов 18.10.2017 г. по 24.00 часа 17.07.2020 г. на страховую сумму 659907 руб. 30 коп.), рассчитанной в соответствии с «Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней», утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» от 20.05.2014 г. составил 26292 руб. 93 коп. Размер страховой премии, подлежащей уплате по Полису №№ от 26.04.2018 г. (при страховании от несчастных случаев на срок с 00.00 часов 26.04.2018 г. по 24.00 часа 25.01.5021 г. на страховую сумму 2216309 рублей 34 коп.), рассчитанной в соответствии с «Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию несчастных случаев и болезней», утвержденных генеральным директор ЗАО "СК Благосостояние" от ДД.ММ.ГГГГ составил 35106 руб. 34 руб. (л. д. 75-83).

Оценивая указанное заключение специалиста, суд исходит из того, что специалист имеет высшее образование по специальности экономика и организация строительства, решением центрально-лицензионной аудиторской комиссии Минстерства Финансов РФ ей предоставлено право осуществления аудиторской деятельности, является членом НП Аудиторская Ассоциация содружество и включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов НП ААС, заключение дано в пределах ее познаний, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, выводы специалиста являются объективными.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд, учитывая указанное заключение специалиста, отсутствие сведений об ознакомлении истца при заключении договоров страхования с утвержденной страховщиком методикой расчета страховых тарифов и указанные доводы истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 954, 943 ГК РФ приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги были нарушены, поскольку данный договор страхования заключался с заемщиком на правах публичной оферты с обязательным применением тарифов и условий, применяемых для всех участников публичных правоотношений, при этом страховщик не применил предусмотренные условиями договора страхования и оферты методику расчета и страховые тарифы и согласно утвержденной страховщиком методике размер страховой премии по договору страхования от 18.10.2017 г. составляет 26292 руб. 93 коп., по договору страхования от 26.04.2018 г. - 35106 руб. 34 коп., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возврата излишне уплаченной страховой премии по договору от 18.10.2017 г. в размере 116127 руб. 12 коп. и по договору страхования от 26.04.2018 г. в размере 155053 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что предоставление кредитов обусловлено заключением договоров страхования в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По мнению суда, истцу был причинен моральный вред, ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 19.10.2017 г. по 16.08.2019 г. в размере 31321 руб. 26 коп. Суд полагает, что истцом расчет задолженности произведен правильно, с учетом действующей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, непринятие мер к возврату излишне уплаченных сумм страховой премии в полном объеме после обращения с заявлением объективно свидетельствуют о неисполнении страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оценивая ходатайство ответчика относительно снижения размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, цены договора, причины нарушения обязательств, конкретных обстоятельств данного дела, соотношение сумм неустойки, штрафа и размера излишне уплаченной страховой премии; с целью соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. При этом, указанная сумма неустойки и штрафа в достаточной степени компенсирует потери, связанные с неисполнением ответчиком требования потребителя. 

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 6311 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (по требованиям имущественного характера – 6011 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 300 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста в размере 11000 руб. (л. д. 93,94). При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к АО СК "Ренессанс здоровье" о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Ренессанс здоровье" в пользу ФИО1 излишне уплаченную страховую премию в размере 271180 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 11000 руб. 00 коп., а всего 314180 (триста четырнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 12 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК "Ренессанс здоровье" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6311 (шесть тысяч триста одиннадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2019 г.