№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грицык А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Филипповой Е.В., 

защитника подсудимого – адвоката Невзорова А.П., 

при секретаре Гурьяновой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся, извещен на судебные заседания надлежащим образом, подсудимый также подвергался принудительному приводу по месту регистрации и жительства, однако привод не исполнен в виду отсутствия подсудимого по месту своего жительства, его место нахождение не установлено. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый доставлен принудительным приводом суд для рассмотрения дела, однако подсудимый сбежал из здания суда самовольно.

Сведений о заболевании подсудимого в материалы дела также не представлено.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения. 

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 220, 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о местонахождении обвиняемого.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из требований действующего законодательства, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о его месте нахождения и др.

Согласно рапорту факт проживания ФИО1 по адресу, указанному в обвинительном заключении, не подтвержден, поскольку при исполнении постановления о приводе было установлено, что местонахождение подсудимого неизвестно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно недостоверность сведений о личности обвиняемого и его данных, указанных в обвинительном заключении, что подтверждается рапортами о невозможности осуществления привода. 

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушил избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по указанному в подписке адресу не проживает, т.е. его место пребывания неизвестно, суд считает необходимым в соответствии со ст. 238 УПК РФ приостановить производство по делу, возвратить уголовное дело прокурору и поручить ему обеспечить розыск обвиняемого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к рассмотрению дела судом и организации розыска обвиняемого ФИО1 

Производство по делу приостановить до розыска ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Грицык А.А.