Судья Терентюк Р.В. Дело № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 8 УФСИН России по Республике Коми Саранчи А.Е. на определение Ухтинского городского Республики Коми от 21 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения,

установил:

должностным лицом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 11.02.2019 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 21 февраля 2019 года вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков вменяемого правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е. просит определение судьи городского суда отменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Наказание ФИО1 отбывается в ....

21 февраля 2019 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 

<

Дата обезличена> мин. осужденный, находясь ..., по адресу: 

<

Адрес обезличен>, заклеил бумагой камеру видеонаблюдения, воспрепятствовав тем самым исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что объективная сторона вменяемого состава правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, совершенными лицами, не отбывающими наказание. Нарушение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы охватывается нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Между тем, с таким выводом судьи Ухтинского городского суда Республики Коми согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Кодекса административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Пунктом 60 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 №279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" установлено, что для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры, в том числе в камерах и коридорах режимных зданий и помещений.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2013 №101-дсп оператор ПВК в период несения службы обязан, в том числе, через систему видеонаблюдения вести постоянное наблюдение за территорией и обстановкой в исправительном учреждении, немедленно докладывать оперативному дежурному о всех замеченных нарушениях, требовать прекращения действий, нарушающих установленные требования.

В соответствии с пунктом 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189, подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе, закрывать объектив видеокамеры либо иными способами воспрепятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

Согласно частям 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. 

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Таким образом, применительно к изложенному, неповиновение осужденным законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1 достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, то он может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом судьи о том, что ФИО1 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки требованиям статьей 24.1, 26. 1 КоАП РФ судьей городского суда не дана надлежащая оценка выше приведённым нормам материального права, а также действиям осужденного ФИО1, равно как и тому являются ли данные действия воспрепятствованием исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей, неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению охраны и безопасности учреждения уголовно-исполнительной системы, поддержанию в нем установленного режима.

Кроме того, согласно части 2 статьи 29.4, пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесение определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, действующим административным законодательством не предусмотрено. Как следует из содержания части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, определение выносится на стадии подготовки дела к рассмотрению и в рамках разрешения вопросов, перечень которых регламентирован частью 1 названной статьи КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не учтено судьей городского суда.

Существенные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года, которым производство по делу в отношении ФИО1 года рождения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО8 И.М. Машкина

.