Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 05 февраля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., 

потерпевшего С.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 195 ПАНО Маслова В.Е., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретарях Гаспарян С.А., Кулаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), судимого:

1). 30.05.1997 г. Кстовским городским судом Нижегородской области с изменениями, внесенными постановлением президиума Нижегородского областного суда от 11.12.1997 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.1999 г., по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

2). 18.02.1999 г. Котласским районным судом Архангельской области с изменениями, внесенными постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11.02.2004 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02.04.2004 г., постановлением президиума Архангельского областного суда от 26.05.2004 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кстовского городского суда от 30.05.1997 г. - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23.11.2012 г., 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство С.В.В., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с декабря 2016 года до 08.06.2017 г. ФИО1 неоднократно встречался и общался со своим знакомым Ч.Б.Ф., который сообщил ему о том, что между ним и его непосредственным руководителем по месту работы в филиале «Нижегородский» ПАО «(данные обезличены)» С.В.В. возникла конфликтная ситуация, тот постоянно к нему придирается. В связи с этим в указанный период времени у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к С.В.В. и преступный умысел на его убийство.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 не позднее 08.06.2017 г. приискал в качестве орудия преступления обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, который незаконно хранил в автомобиле Ауди-80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности его сожительнице Т.Г.Ю.

08.06.2017 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. осуществляя свой преступный умысел, выследив на автомобиле Ауди-80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), С.В.В. и, дождавшись, когда тот на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), подъехал к своему дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), и, выйдя из машины, подошел к входным воротам, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти С.В.В. достал имеющийся у него обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, предварительно заряженный им патроном с дробовым зарядом пятого номера, вышел из автомашины и подошел к С.В.В., направив ствол ружья ему в живот - в область расположения жизненно важных органов, после чего произвел один выстрел из вышеуказанного обреза в живот С.В.В.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.В.В. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого дробового ранения в области передней брюшной стенки, не проникающего в брюшную полость. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После произведения выстрела в С.В.В. ФИО1, пологая, что причинил ему смертельное ранение, не желая быть обнаруженным, с места преступления скрылся.

Однако довести до конца свой преступный умысел на убийство С.В.В. ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку большая часть дробового заряда от произведенного им выстрела попала в поясной ремень С.В.В., что уменьшило его поражающую силу и позволило избежать наступления смерти С.В.В. независимо от воли ФИО1. Кроме того, после получения огнестрельного ранения С.В.В. был доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснил, что действительно выстрелил в потерпевшего, но умысла на убийство у него не было.

Вина ФИО1 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что проживал в (адрес обезличен) недалеко от (адрес обезличен), куда ездил для заправки автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего его сожительнице Т.Г.Ю.. В один из дней на заправке его подрезал автомобиль «Рено Логан», водителем которого оказался ранее ему незнакомый С.В.В., в результате он едва успел затормозить, чуть не разбил машину. В связи с этим на заправке между ним и С.В.В. произошла словесная перепалка. С.В.В. допустил оскорбительные высказывания в его адрес, пригрозил, что вызовет полицию, потом заправился, сел в машину и уехал. Записав номер автомобиля С.В.В., заметил, что тот поехал в сторону (адрес обезличен). В это время на территории заправки неизвестный ему мужчина заливал масло в автомобиль, они разговорились, тот сообщил ему фамилию, имя, отчество, место работы и должность С.В.В., посоветовал с ним не связываться. После чего он (ФИО1) уехал, однако эта ситуация не давала ему покоя, он был возмущен, рассержен на С.В.В., решил узнать, где тот живет, чтобы подкараулить его и сделать больно, если он не извинится. Через несколько дней, около 6 часов вечера, то есть в то же время, когда встретил С.В.В. на заправке, предполагая, что тот будет возвращаться с работы, стал поджидать его на дороге, ведущей в (адрес обезличен), прождал около 40 минут. С.В.В. действительно поехал по этой дороге в (адрес обезличен), он (ФИО1) на машине проследовал за ним. Видел, что С.В.В. заехал в ворота (адрес обезличен), по дому и участку понял, что С.В.В. состоятельный человек. В этот раз он (ФИО1) торопился, уехал домой. Потом ездил на работу к С.В.В., узнавал, что он за человек.

Примерно через неделю, в первых числах июня опять решил съездить к заправке, подкараулить С.В.В., когда тот поедет домой, чтобы там с ним встретиться и поговорить, посмотреть на его реакцию. Поскольку он (ФИО1) после операции, физически не силен, решил воспользоваться обрезом, который нашел за 1-1,5 месяца до произошедшего. В обрезе был один заводской патрон с дробью № 5, предназначенный для охоты на уток. В молодости часто охотился, разбирается в оружие и патронах. Желая убавить силу патрона, разобрал его, отсыпал немного пороха, убрал 2-5 дробинок, потом собрал, вставил патрон в обрез. Обрез завернул в старую футболку и четыре целлофановых пакета, чтобы приглушить звук выстрела и уменьшить его силу, положил в багажник автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Подъехав к заправке, подождал минут 40, увидев автомобиль С.В.В., поехал за ним по направлению в (адрес обезличен). С.В.В. свернул к воротам своего дома. Он (ФИО1) съехав немного с дороги, остановился около 70 см – 1 м за автомобилем С.В.В., вышел из машины. В это время С.В.В. открывал замок ворот. Пройдя вдоль правой стороны автомобиля С.В.В., встал у лобового стекла, около правой передней двери, чтобы в случае наличия в автомобиле С.В.В. видеорегистратора, тот его не заснял. Услышав его, С.В.В., стоя у забора, у левого переднего края своего автомобиля, повернулся к нему лицом. Он (ФИО1) был одет в куртку, на голове бейсболка, не был уверен, что С.В.В. его узнает. Чтобы избежать ошибки, спросил: «С.В.В.?», тот ответил: «Да», потом спросил: «Рыбу не заказывали?», С.В.В. ответил: «Нет», тогда он спросил: «А копченную не заказывали?», на что С.В.В. ответил: «Нет, не заказывал». По лицу С.В.В. понял, что тот его узнал, спросил, не хочет ли он извиниться, на что С.В.В. ответил тирадой неприличных слов, сказал, что вызовет полицию, полез рукой в грудной карман. Он (ФИО1) подумал, что тот либо достает телефон, либо травматический пистолет. Он (ФИО1) сказал: «Тогда держи» и выстрелил в него из обреза через футболку и 4 пакета. Целился в бедро, но пакет не позволил точно прицелиться. Не был уверен, что обрез выстрелит, так как он старый. От выстрела С.В.В. зажался, согнулся, не упал, закричал: «Ой, ой, ой». Он (ФИО1) развернулся и пошел к своей машине, в это время мимо проезжала серая машина с регистратором, понял, что видеорегистратор его зафиксировал.

Сев в машину, видел, что С.В.В. стоял у багажника своей машины, одной рукой держался за автомобиль, второй махал, говорил: «Погоди!». Медицинскую помощь оказать не пытался, уехал, поскольку знал, что С.В.В. ничего не будет, он просто испытает боль.

Приехав к другу в (адрес обезличен), в его доме на чердаке спрятал обрез, гильзу выкинул около дома. Потом поехал в (адрес обезличен), позвонил Т.Г.Ю., она сказала, что приезжали оперативники, показали ей запись с регистратора. После этого он выключил и разобрал телефон, чтобы до него не могли дозвониться. Осознал, что наделал. Если бы в тот момент у него был второй патрон, он бы застрелился, так как не хотел снова попадать в тюрьму. Понимал, что его найдут, так как есть запись на регистраторе. Через некоторое время он собрал телефон, ему позвонили оперативные сотрудники, сказал им, что приедет домой. По дороге его задержали сотрудники ГИБДД, доставили в отдел полиции. Желая помочь следствию, добровольно в присутствии защитника написал явку с повинной, при этом ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью адвоката. В последствие обрез он выдал следователю, гильзу не нашли. 

Кроме того, ФИО1 показал, что писал записку С.В.В., чтобы тот сам все понял, одумался и исправил. Записку оставил в почтовом ящике на заборе у дома С.В.В.. Сначала в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что написал эту записку до случая на заправке, а потом, что написал ее уже после этого случая, желая, чтобы С.В.В. переживал, извинился. Своего знакомого Ч.Б.Ф. последний раз видел осенью 2016 года, про С.В.В. тот ему ничего не говорил. Действия в отношении С.В.В. были вызваны не жалобами Ч.Б.Ф., а случаем на заправке.

Убивать С.В.В. не хотел, стрелял ни в шею, ни в голову, а в ногу, просто хотел проучить, наказать, напугать его, сделать больно, действовал на эмоциях. Стрельнул в ногу, чтобы тот его не догнал, так как потерпевший физически его сильнее. Если бы хотел его убить, то сделал бы боевой патрон, поехал ночью, а не днем, и не на своей машине. В содеянном раскаивается, попросил у потерпевшего прощения. Подсудимый ФИО1 представил в материалы дела собственноручно нарисованную им схему расположения автомобилей, его и С.В.В. в момент выстрела (т. 3 л.д. 57).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 127-131, 137-140, 144-148, 158-160). 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 127-131), следует, что в конце мая – начале июня 2017 года, примерно 01.06.2017 г., около 17 час. он на автомашине Ауди-80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей его сожительнице Т.Г.Ю., подъехал на АЗС в (адрес обезличен), где его подрезала автомашина «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителем которой оказался ранее ему незнакомый С.В.В.. Он стал спрашивать у С.В.В., почему тот влез перед ним и стал заправляться, тот грубо ответил, что торопиться, выразился нецензурно. Слова С.В.В. воспринял как оскорбление, так как ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где такое не прощается. Потом С.В.В. уехал, он запомнил номер его машины. От одного из водителей, который в это время находился на АЗС, он узнал фамилию потерпевшего и то, что он живет где-то в (адрес обезличен). 08.06.2017 г., примерно в 17 час. 15 мин., заправляясь очередной раз на этой заправке, выезжая с территории АЗС, обратил внимание на проезжавшую мимо машину потерпевшего, решил поехать за ней, чтобы узнать, где живет С.В.В., поговорить с ним и потребовать извинений. ФИО2 С.В.В. остановилась у (адрес обезличен), перпендикулярно дороге, С.В.В. пошел открывать ворота. Он (ФИО1) припарковал свою машину на обочине в паре метров от автомобиля С.В.В., подошел к С.В.В., который находился перед своей машиной, открывал ворота. Он (ФИО1) спросил, является ли тот С.В.В. и нужна ли ему копченая рыба. Тот подтвердил, что является С.В.В., но никакую рыбу не заказывал. Тогда он (ФИО1) спросил С.В.В., не хочет ли он извиниться. Не знает, узнал ли его С.В.В., но ответил нецензурно, грубо потребовал уйти, а то хуже будет. Слова С.В.В. его оскорбили, в порыве злости он подошел к своей машине, чтобы достать что-нибудь, чем напугать потерпевшего. Драться с ним он бы не смог по состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы, перенес 2 операции на сердце, по поводу пулевого ранения в местах лишения свободы и по поводу перелома шейки бедра. В багажнике увидел обрез охотничьего ружья, замотанный в несколько полиэтиленовых пакетов, верхним был пакет желтого цвета с ручками. Схватив пакет с обрезом, подошел к С.В.В., вскинул обрез и с расстояния 1-1,5 метра произвел из него прямо в пакете один выстрел в потерпевшего. Никуда не целился, старался, чтобы выстрел пришелся по ногам. В голову и другие жизненно важные органы стрелять не собирался. Обрез был одноствольным, в стволе находился 1 патрон, заряженный дробью 5 калибра. Обрез с этим патроном нашел в конце мая 2017 года в лодке на берегу реки Волги. Найдя ружье, вынул из него патрон, посмотрел и загнал обратно. После выстрела в потерпевшего развернулся и уехал, обрез выкинул в р. Волгу в (адрес обезличен). Убивать потерпевшего не хотел, о случившемся сожалеет. После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, указал, что выстрел произвел с расстояния 4 м, а не 1-1,5 м, как указано в протоколе допроса. На вопрос суда, почему в оглашенных показаниях не сказано ничего о вмешательстве в патрон, ФИО1 показал, что не придал этому значения, рассказал следователю то, что посчитал важным, протокол допроса не читал, не видел в этом смысла, верил следователю. Настаивал на показаниях, данных в суде, наличие противоречий объяснить не смог.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 137-140), следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично, полностью подтвердил ранее данные показания от (дата обезличена). Потерпевшего не выслеживал, увидел его в этот день случайно, поехал за ним, чтобы поговорить, место работы С.В.В. ему не известно. Умысла на убийство у него не было, хотел попугать С.В.В. после высказанных им оскорблений, случайно вспомнил о лежавшем в багажнике машины обрезе. Направил обрез в сторону ног потерпевшего, произвел один выстрел с расстояния около 2 метров, куда попал, не смотрел. Обрез был заряжен 1 патроном с дробью 5 калибра, возил его с собой в качестве средства самообороны, специально не подыскивал. Убивать потерпевшего не хотел, в обратном случае выстрелил бы ему в голову или иной жизненно важный орган. После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, настаивал, что выстрел произвел с расстояния 4 м, а не 2 м, как указано в протоколе допроса. О вмешательстве в патрон не сказал, так как хотел дождаться заключения эксперта. Настаивал на показаниях, данных в суде, наличие противоречий объяснить не смог.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого по его ходатайству в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 144-148), следует, что ранее данные им показания подтверждает частично, вину признает частично. На вопрос следователя по поводу записки потерпевшему, которую согласно заключению почерковедческой экспертизы написал ФИО1, он показал, что действительно по своей инициативе написал эту записку С.В.В. и в марте-апреле 2017 г. положил в почтовый ящик дома потерпевшего. Записку написал, чтобы С.В.В. пересмотрел свое отношение к Ч.Б.Ф., который в декабре 2016 г. и начале 2017 г. в ходе общения неоднократно жаловался ему (ФИО1) на взаимоотношения с начальником, который его постоянно ругает непонятно за что. От одного из знакомых узнал, что начальником Ч.Б.Ф. является С.В.В.. В начале июня 2017 г. на АЗС случайно встретил С.В.В. при обстоятельствах, которые указал ранее. После совершения преступления поехал к своему знакомому в (адрес обезличен), около дома которого выбросил патрон, обрез спрятал на чердаке в пакетах, через которые произвел выстрел. Куртку, в которую был одет 08.06.2017 г., выбросил в реку. (дата обезличена) добровольно показал место, куда выкинул патрон, однако найти его не удалось, добровольно выдал обрез ружья, из которого стрелял в С.В.В.. Изначально в ходе предварительного следствия сказал, что обрез выкинул в реку, так как думал, что так будет лучше для него. После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных в суде, наличие противоречий объяснить не смог. Указал, что относительно записки его показания отражены не верно, протокол допроса он не читал, доверял следователю. Почему защитник не принес замечаний, пояснить не смог. О вмешательстве в патрон не сказал, так как не счел нужным.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 158-160), следует, что с предъявленным обвинением он полностью не согласен, убивать С.В.В. не хотел, в жизненно важные органы не целился, стрелял в ногу из-за инцидента, произошедшего на заправке. Патрон на боевой не переделывал, стрелял дробью на уток. После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО1 их подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде. О вмешательстве в патрон не сказал, так как не счел нужным, полагал, что об этом скажет эксперт.

В судебном заседании потерпевший С.В.В. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57, 58-63) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с (дата обезличена) работал заместителем технического директора ОАО «(данные обезличены)», с (дата обезличена) все сотрудники ОАО «(данные обезличены)» были уволены и приняты на работу в ПАО «(данные обезличены)», по сути это одна и та же организация, сменился собственник. С (дата обезличена) работает в ПАО «(данные обезличены)» заместителем технического директора Кстовских тепловых сетей. С (дата обезличена). вместе с ним сначала в ОАО «(данные обезличены)», а потом в ПАО «(данные обезличены)» в должности старшего мастера работал Ч.Б.Ф.. После перехода в ПАО «(данные обезличены)» изменились требования к должности старшего мастера, который должен был уметь работать на компьютере, вести отчетность в электронном виде. Ч.Б.Ф. в силу преклонного возраста не смог научиться работать на компьютере, в связи с чем (дата обезличена) он (С.В.В.) как его непосредственный руководитель предложил Ч.Б.Ф. сложить свои полномочия, перевестись на должность простого мастера, которая не требует знания компьютера. Данное предложение вызывало у Ч.Б.Ф. крайнее недовольство. (дата обезличена) между Ч.Б.Ф. и техническим директором КТС С.П.Ю. в его (С.В.В.) присутствии состоялся разговор, в ходе которого Ч.Б.Ф. отказался от перевода на должность простого мастера, попросил дать ему возможность доработать до (дата обезличена) в прежней должности, после чего он уволится по собственному желанию, о чем и договорились. Ч.Б.Ф. так и сделал, никакого недовольства лично ему по данному поводу не высказывал. Других конфликтных ситуаций на работе у него не возникало.

Примерно 30-31 марта 2017 года, буквально на следующий день после их разговора с Ч.Б.Ф., он обнаружил в почтовом ящике своего дома в д. Кадницы рукописную записку на листе в клетку, в которой ему предлагалось уволиться с работы в течении 3 дней. В записке была угроза: «Проигнорируешь - сдохнешь». Уверен, что записка связана с разговором с Ч.Б.Ф., поскольку никаких других неприятных, конфликтных ситуаций у него не было.

08.06.2017 г. около 17-10 час. возвращался домой с работы на своей автомашине «Рено Логан», государственный регистрационный номер (номер обезличен), серого цвета, подъехал к своему дому по адресу: (адрес обезличен), машину остановил перпендикулярно воротам дома, вышел. В это время вдоль обочины по его стороне, на расстоянии около 3 метров от его машины остановилась незнакомая ему машина темного цвета Ауди-80, из которой быстрым шагом вышел ранее незнакомый подсудимый ФИО1, в руках у него был полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором что-то лежало. Идя в его сторону, ФИО1 спросил: «С.В.В.?», на что он ответил: «Да», ФИО1 спросил: «Рыбку копченую заказывал?», он ответил, что нет. Во время этого диалога он (С.В.В.) находился перед капотом своей машины, собирался открывать ворота. Других вопросов ФИО1 ему не задавал, засунул руку в пакет, приподнял его, направив в его сторону, и с расстояния 1,5-2 метра произвел один выстрел ему в живот, в районе поясного ремня, при этом сказал: «На, получай!». Основной удар от выстрела пришелся в довольно широкий поясной кожаный ремень значительной толщины с металлической пряжкой, который разлетелся на несколько частей, также были повреждены рубашка и пояс брюк, он получил огнестрельное ранение брюшной стенки. Во время выстрела он (С.В.В.) стоял у передней пассажирской двери. От выстрела очень сильным ударом в живот его отбросило, оказался на корточках у переднего колеса с пассажирской стороны, полулежа, находился в шоковом состоянии, спросил: «За что?». Сильно испугавшись за свою жизнь, переполз впереди машины к передней водительской двери. После выстрела ФИО1 сразу сел в свою машину и уехал. В этот момент мимо проезжала машина «БМВ», водитель которой остановился, спросил, что случилось. Потом подошел сосед Б.П.П., который со своей женой, заведя его на свой участок, стали оказывать первую медицинскую помощь, потом приехала машина скорой помощи и доставила его в Кстовскую ЦРБ, где ему сделали операцию, в теле было обнаружено 13 дробин, 5 из которых извлекли. Поскольку ФИО1 сначала написал в его адрес записку с угрозой, а потом практически вплотную выстрелил ему в живот, уверен, что тот хотел его именно убить. Повезло, что основной удар от выстрела пришелся в широкий ремень, если бы его не было, получил бы проникающее ранение в живот, опасное для жизни. ФИО1 до событий 08.06.2017 г. не знал, раньше с ним не встречался, никаких конфликтов между ними не было. В мае-июне 2017 г. свою машину на АЗС в (адрес обезличен) не заправлял, автомашину ФИО1 не встречал, его не оскорблял, никаких извинений тот от него не требовал. Увидев ФИО1 08.06.2017 г., не испугался, ранее его не знал, спокойно, сделав шаг навстречу, отвечал на его вопросы, ничего плохого не предвидел. 

В судебном заседании свидетель Б.П.П. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-81) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что он проживает в (адрес обезличен), в соседнем (адрес обезличен) проживает С.В.В.. 08.06.2017 г. около 18 час. находился в гараже около дома, услышал резкий хлопок. Вышел за ворота, увидел С.В.В., который сидел на корточках рядом со своей машиной у ворот дома, зажимал рукой живот. Подошел к нему, С.В.В. сказал, что в него из обреза дробью стрелял незнакомый мужчина, который подъехал на машине Ауди следом за ним. В ходе разговора у машины и позже узнал от С.В.В., что стрелявший мужчина сначала уточнил, он ли С.В.В., не заказывал ли копченую рыбу. Получив ответ, что он С.В.В., но рыбу не заказывал, произвел в него один выстрел в живот. С.В.В. говорил, что это может быть связано с увольнением им с работы одного человека, который в силу возраста не справлялся со своими обязанностями. Осмотрев на месте рану С.В.В., предложил ему пройти на свой участок, чтобы ее обработать, поскольку имеет медицинское образование. С.В.В. было плохо, он бледнел, почти терял сознание, довел его до своего участка, фактически взвалив на себя, где обработал рану, наложил повязку, сделал противошоковый укол. Рана была обширная, от выстрела из дробовика, но большого кровотечения не было. Любое ранение в живот может представлять опасность, как врач беспокоился за его жизнь. Рубашка, брюки и ремень С.В.В. имели повреждения. С.В.В. вызвал скорую помощь через диспетчера, позвонив на работу, которая, приехав, забрала его в Кстовскую ЦРБ. Ему известно, что в момент выстрела мимо на машине проезжал Ш.И.П., на видеорегистраторе которого зафиксировано, как стрелявший мужчина с пакетом в руке садится в машину и уезжает. Эту запись он просматривал, потом ее изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Ш.И.П. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-89, 90-92) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что 08.06.2017 г. около 18 час. на своем автомобиле проезжая около (адрес обезличен), заметил, что перед воротами дома стоит автомобиль «Рено», а рядом на обочине - автомобиль марки «Ауди-80», услышал громкий хлопок. Увидел, что от автомобиля «Рено» к автомобилю «Ауди» идет пожилой мужчина с усами с желтым пакетом в руках, который сел в машину и уехал. За автомобилем «Рено», который стоял перпендикулярно дороге, увидел ранее незнакомого С.В.В., который сидел на корточках, держался за живот. Остановился, вышел из машины, спросил, что случилось. С.В.В. вызывал скорую помощь, сказал, что незнакомый мужчина выстрелил один раз из обреза ружья ему в живот, спросив перед этим, он ли С.В.В., не заказывал ли копченую рыбу. Получив ответ, что он С.В.В., но рыбу не заказывал, произвел выстрел. С.В.В. держался за живот, бледнел, оставив его на месте, съездил за тещей, которая живет в (адрес обезличен) и является медицинским работником, вместе с ней вернулся, С.В.В. в это время уже был у соседа Б.П.П., который оказывал ему медицинскую помощь. Его (Ш.И.П.) машина оборудована видеорегистратором, запись с которого он выдал сотрудникам полиции, на ней запечатлен мужчина, уехавший от дома С.В.В. после выстрела. Время на регистраторе выставлено на час вперед. АЗС в (адрес обезличен) принадлежит ему, управляющим является К.А.Ю.. Ни у него, ни у К.А.Ю. сотрудники полиции запись с камер видеонаблюдения с этой АЗС в 2017 г. не запрашивали. Запись самоудаляется через 3-4 дня. 

В судебном заседании свидетель Ч.Б.Ф. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-98, 99-102) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с (дата обезличена) работал начальником теплосетевого района (номер обезличен) (адрес обезличен), с (дата обезличена) в связи с реорганизацией был переведен в ПАО «(данные обезличены)». В конце (дата обезличена) руководитель С.В.В. предложил ему перейти на другую должность в связи с преклонным возрастом и плохим знанием компьютера, он отказался, попросил дать ему доработать до конца отопительного сезона, после чего обещал уволиться по собственному желанию, на этом и договорились. (дата обезличена) уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Отношения со С.В.В. нормальные, особых конфликтов с ним не было. Увольнение прошло тихо, в рабочем порядке. После увольнения со С.В.В. не встречался, зла на него не держит, знает, где тот живет. ФИО1 ему знаком с детства, отношения приятельские, последнее время общаются редко, после 2016 г. не встречались. Не исключает, что в декабре 2016 года при встрече рассказывал ФИО1 про свою работу и непосредственного начальника С.В.В., что именно говорил – не помнит. О написании ФИО1 С.В.В. записки об увольнении ему не известно, об этом он ФИО1 не просил. В июне 2017 г. заезжал в котельную в (адрес обезличен), от бывших коллег узнал, что якобы у С.В.В. произошел какой-то конфликт на заправке и в него стреляли. О причастности к этому ФИО1 узнал от следователя.

В судебном заседании свидетель Т.Г.Ю. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-86) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что в (дата обезличена) она познакомилась с ФИО1, с которым стали проживать одной семьей в ее доме в (адрес обезличен), он помогал ей в воспитании несовершеннолетней дочери. Со слов ФИО1 ей известно, что долгое время он находился в местах лишения свободы за то, что якобы «наказывал» плохих людей, освободился в 2012 году. В (дата обезличена) она купила автомобиль «Ауди-80», (номер обезличен), которым управлял ФИО1. По характеру ФИО1 спокойный, не вспыльчивый, не конфликтный, справедливый, заботливый, у него плохое состояние здоровья, больное сердце, перенес несколько операций, инвалид 2 группы. 08.06.2017 г. она была на работе. В течение дня созванивалась с ФИО1, от дочери узнала, что около 15 часов он уехал из дома. Около 20 час. от дочери узнала, что к ним домой приехали сотрудники полиции, спрашивают про ФИО1 Потом ей сотрудники полиции также задавали вопросы про него и машину, показали запись с видеорегистратора, на которой она узнала свою машину. Также на записи был мужчина в кепке, спущенной на лицо, сначала она его не узнала, а потом пригляделась, поняла, что он похож на ФИО1. Ни о каких конфликтах ни с кем ФИО1 ей не рассказывал, не говорит, что хочет заступиться за кого-либо. Знала, что у ФИО1 есть друг детства Ч.Б.Ф.. Оружия у ФИО1 никогда не видела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель О.А.А., которая показала, что работает оператором на АЗС в (адрес обезличен), визуально ей знакомы ФИО1 и С.В.В. как водители, которые приезжали заправляться на АЗС. 01.06.2017 г. видела, что на АЗС приехал ФИО1 на легковой иномарке темного цвета, у него заглохла машина, он вышел, поднял капот. В это время на легковой иномарке темного цвета подъехал С.В.В., объехал машину ФИО1 и встал перед ним к заправочной колонке, они о чем-то поговорили, каждый стоя у своей машины, при этом жестикулировали руками, разговора не слышала, находилась в помещении операторской за занавеской, работал телевизор, окно было закрыто, все было спокойно. Потом подошел С.В.В., оплатил бензин, заправился и уехал. Затем заправился ФИО1, других машин и водителей при этом на территории заправки не было.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель К.А.Ю.., который показал, что работает исполнительным директором сети АЗС, в том числе АЗС в (адрес обезличен), которая оборудована видеокамерой, которая работает круглосуточно, записывает, реагируя на движение. Запись сохраняется максимум неделю. В 2017 г. сотрудники полиции по поводу видеозаписи с этой АЗС не обращались. Ни о каком конфликте на АЗС 01.06.2017 г. ему не известно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который показал, что произвел судебно-медицинскую экспертизу С.В.В. по данному уголовному делу. Является судебно-медицинским экспертом, врачом Кстовского межрайонного отделения НОБ СМЭ, имеет высшее медицинское образование, стаж работы в качестве эксперта 23 года. Согласно выводам данного им заключения у С.В.В. имелось повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения в области передней брюшной стенки, не проникающего в брюшную полость, которое вполне могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробовым зарядом, и вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Заживление таких ран обычно происходит в течение 10 дней. Передняя брюшная стенка состоит из кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц. Внутренние органы: кишечник, желудок, печень, поджелудочная железа, при повреждении которых может наступить смерть, находятся в брюшной полости, а не в передней брюшной стенке. В данном случае ранение С.В.В. не проникало в брюшную полость, не повреждало внутренних органов, согласно медицинским критериям ни по опасности в момент причинения, ни по последствиям не представляло опасности для жизни. Для заводского оружия есть методики определения дальности выстрела, для атипичного огнестрельного оружия таких методик нет. При выстреле из обреза раньше начинается рассеивание. Дальность выстрела в таком случае можно определить экспериментальным путем, для этого необходимо произвести выстрел именно из этого оружия таким же патроном, что относится к компетенции эксперта-баллиста. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта и специалиста М.А.В., который показал, что произвел две судебно-баллистические экспертизы по данному уголовному делу: по одежде и по обрезу ружья. Является старшим экспертом ЭКО отдела МВД России по Кстовскому району, имеет высшее образование, аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «баллистическая экспертиза, стаж работы в качестве эксперта по данной специальности с 2004 года. Производя экспертизу обреза ружья, пришел к выводу, что он изготовлен из одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, модели Иж-5, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 285 мм и укорачивания ложи по рукоятку, является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов. 

Огнестрельное оружие по определению является изделием, конструктивно предназначенным для механического поражения живой или иной цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сгорания метательного заряда. 

Согласно Методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию, если в оружие промышленного производства внесены незначительные самодельные изменения, как при изготовлении обреза охотничьего ружья, имеются все основания для отнесения такого объекта к категории оружия на основе его целевого назначения. В этом случае определение баллистических характеристик, поражающей способности для решения вопроса о принадлежности объекта к оружию не требуется. По конструктивным признакам и надежности конструкции, которая определялась экспериментальным путем, с учетом того, что представленный обрез изготовлен путем внесения незначительных изменений в оружие промышленного производства, без определения кинетической энергии снаряда он отнесен к огнестрельному оружию. Укорачивание ложи никак не влияет на производство выстрела, укорачивание ствола незначительно влияет на баллистические свойства, убойную силу. У типичного охотничьего оружия 16 калибра длина ствола до 1 метра, при его укорачивании даже в 3 раза, убойная сила значительно не изменится. Для охотничьего ружья завод-изготовитель дает характеристику убойной силы 50-70 метров. При произведении выстрела с расстояния до 5 метров укорачивание ствола никак не влияет на убойную силу, которая незначительно снизится на более дальнее расстояние. Такое оружие с расстояния до 5 метров однозначно способно поразить живую цель. При этом эксперт-баллист не может ответить на вопрос, какие повреждения человеку причинит такой выстрел, это зависит от многих факторов. 

Поскольку обрез изготовлен из ружья 16 калибра с сохранением патронника этого калибра, стрелять из него возможно только патронами 16 калибра. По диаметру представленных на экспертизу дробин, который составил 3 мм, можно определить номер дроби - № 5, по характеристике дробин, их одинаковой форме можно сделать вывод, что они изготовлены заводским способом. По дробинам невозможно определить, изготовлен патрон заводским или самодельным способом. 

Заводом-изготовителем охотничьих ружей 16 калибра заявлена начальная скорость снаряда при выстреле - 395-400 м/с, при укорачивании ствола даже в 3 раза начальная скорость не убавится на 180-200 м/с. В данном случае при расчете по формуле минимальная скорость снаряда при использовании заводского патрона 16 калибра с дробью № 5 для его достаточной поражающей способности (убойная сила не менее 0,5 Дж/мм2), должна составлять 218 м/с. В качестве критерия, характеризующего минимальный порог поражаемости, принята величина удельной кинетической энергии снаряда не менее 0,5 Дж/мм2, рассчитанная на расстоянии 1 м от дульного среза ствола.

В одном патроне 16 калибра с дробью № 5, изготовленном заводским способом, содержится 28-35 дробин. В результате исследования представленного на экспертизу ремня в нем было установлено наличие 32 углублений от попадания дробин (возможно, их было больше, поскольку ремень распался на две части) и три сквозных отверстия. Правая полка рубахи имеет повреждение овальной формы с максимальными размерами сторон 44х45 мм – это входящее отверстие от пучка снаряда, то есть дробь в этом месте вошла в рубашку пучком, что свидетельствует о выстреле с близкого расстояния. Вокруг этого отверстия имеются следы опаления нитей ткани от сгорания порохового заряда, что также свидетельствует о выстреле с близкого расстояния. После рубашки основная часть дробин попала в ремень, некоторые попали мимо. Кучность (разлет дроби в разные стороны) после преграды в виде рубашки увеличилась, при попадании в ремень составила примерно 70 мм. Если бы не было одежды, ремня, то дробины проникли бы пучком в тело, при этом входное отверстие было бы размером 44х45 мм (как на рубашке). Можно сказать, что потерпевшему в данном случае очень повезло.

Вмешательство в заводской патрон влияет на убойную силу снаряда, при этом нельзя ее рассчитать на глаз. Уменьшение количества пороха влияет на начальную скорость и убойную силу снаряда. Экспертным, экспериментальным путем без гильзы невозможно определить, было ли вмешательство в заводской патрон, менялись ли его характеристики. При отсутствии такого же патрона экспериментальным путем определить убойную силу снаряда невозможно. При вмешательстве в патрон экспертным путем по повреждениям на одежде потерпевшего определить убойную силу снаряда невозможно.

Наличие 4 целофановых пакетов, футболки перед стволом оружия незначительно повлияет на убойную силу заводского патрона. Если после преодоления этих преград дробины продолжили лететь пучком, то это свидетельствует о достаточной убойной силе снаряда. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- рапортом ст.следователя СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области ФИО4 от (дата обезличена), согласно которому в этот день в 18 час. 55 мин. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области поступило сообщение о том, что 08.06.2017 г. в 18 час. 50 мин. в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с участка местности у (адрес обезличен) был доставлен С.В.В. с огнестрельным ранением брюшной полости (т.1 л.д. 16); 

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Е.В.В. от (дата обезличена), согласно которому в этот день в 17-35 час. поступило сообщение дежурного «01» Нижний Новгород- Корень о том, что в (адрес обезличен) получено огнестрельное ранение С.В.В., заявитель – тепловые сети (т.1 л.д. 18);

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району ФИО5 от (дата обезличена), согласно которому в этот день в 18-55 час. из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» поступило сообщение о том, что поступил С.В.В., проживающий по адресу: (адрес обезличен), с огнестрельным ранением брюшной полости (т.1 л.д. 19);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Ж.М.В. от (дата обезличена), согласно которому в этот день, неся службу, около 17 час. 30 мин. получив сообщение из дежурной части о том, что у (адрес обезличен) неизвестное лицо стреляло в человека, незамедлительно выехал на место, где через очевидцев по видеозаписи был установлен автомобиль, на котором приехал преступник, по регистрационным номерам которого был установлен адрес проживания собственника автомобиля (т. 1 л.д. 20);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства от (дата обезличена), согласно которому автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит на праве собственности Т.Г.Ю. – сожительнице ФИО1 (т. 1 л.д. 175); 

- рапортом сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.М.Ю., Ш.И.О. от (дата обезличена), согласно которому в этот день в 07 час. на 460 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области во время несения службы был задержан автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на задержание по подозрению в совершении преступления. При задержании автомобилем управлял ФИО1, который пояснил, что действительно стрелял в гражданина из обреза, который потом выбросил в реку Волгу. Данный гражданин с автомобилем был доставлен в ОМВД России по Кстовскому району (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около (адрес обезличен), около места въезде на придомовую территорию (ближе к правому краю въездных ворот (т. 1 л.д. 26 фото 2) на земле обнаружена и изъята металлическая пряжка поясного ремня. В ходе осмотра месту происшествия Б.П.П. указал место, на котором он обнаружил С.В.В., сидящего на корточках у своей машины (т. 1 л.д. 28), это место расположено у левого края въездных ворот (т.1 л.д. 24-25, 26-28). Место, где Б.П.П. обнаружил С.В.В. после выстрела и место обнаружения пряжки ремня С.В.В. подтверждают его показания о том, что во время выстрела он стоял у передней пассажирской двери своего автомобиля, после выстрела переполз к передней водительской двери, и опровергают показания подсудимого ФИО1 и представленную им схему, согласно которым в момент выстрела ФИО6 стоял у забора, у левого переднего края своего автомобиля, он (ФИО1) стоял у лобового стекла, около правой передней двери автомобиля С.В.В., после выстрела С.В.В. переместился к багажнику своей машины;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором ФИО1 приехал на место происшествия и скрылся с него (т.1 л.д. 29-30, 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена и обследована аквалангистами акватория р. Волга на расстоянии 15-20 метров от берега у (адрес обезличен), то есть в месте, указанном ФИО1 как место, куда он выбросил орудие преступления – обрез, ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 36-37, 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен чердак и придомовая территория (адрес обезличен), ФИО1 указал место, куда спрятал обрез, а также место, куда выбросил бумажную гильзу, в результате был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья 16 калибра, из которого ФИО1 08.06.2017 г. произвел выстрел в С.В.В., обрез находился с полиэтиленовых пакетах желтого, черного и коричневого цветов со сквозными дырами с размахрившимися краями, гильза обнаружена не была (т.1 л.д. 44-46, 47-51), данный обрез охотничьего ружья признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 38);

- копиями приказа о приеме работника на работу (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) о приеме на работу в филиал «Нижегородский» ПАО «(данные обезличены)» в порядке перевода из ОАО «(данные обезличены)» в должности старшего мастера Ч.Б.Ф. и приказа (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) о его увольнении с указанной должности (дата обезличена) по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании личного заявления (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 сообщил, что примерно в начале июня, возможно 01.06.2017 г. около 17 час. находился на АЗС в (адрес обезличен), где его «подрезал» водитель автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный номер (номер обезличен), серого цвета и стал заправлять свою машину. Его это разозлило, он подошел к водителю, спросил, почему он без очереди, на что тот обозвал его нецензурными словами, которые он (ФИО1) воспринял как личное оскорбление, запомнил номер и марку машины. 08.06.2017 г. около 17 час. вновь заправлялся на той же АЗС, отъезжая увидел, как мимо него проехала именно та машина, решил поехать за ней, чтобы выяснить, почему и за что тот мужчина его оскорбил в начале июня 2017 г. на АЗС. ФИО2 остановилась у (адрес обезличен), из нее вышел именно тот мужчина, который его оскорбил, он (ФИО1), остановившись неподалеку, подошел к нему и спросил, за что тот его оскорбил на АЗС вместо того, чтобы извиниться. Мужчина вновь оскорбил его нецензурными словами, в связи с чем он (ФИО1) разозлился на него, вернулся к своей машине, чтобы из нее что-нибудь взять. В машине ему на глаза попался обрез охотничьего ружья, который незадолго до этих событий, примерно в конце мая 2017 года, нашел в одной из лодок в (адрес обезличен). Схватил обрез, он оказался заряженным одним патроном, подбежал к потерпевшему и выстрелил через пакет, в котором лежал обрез. После совершения преступления уехал с места происшествия. О случившимся сожалеет, не выдержали нервы после такого оскорбления (т.1 л.д. 120-121). В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что перед составлением протокола явки с повинной ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была обеспечена возможность осуществления этих прав. При составлении протокола явки с повинной добровольно, с участием защитника, сообщил о совершенном преступлении, подтверждает указанные в данном протоколе сведения;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от (дата обезличена), в ходе которого он добровольно в присутствии защитника выдал одежду (кофту, брюки, обувь), в которой находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 122-125);

- письменным заявлением-ходатайством ФИО1 от (дата обезличена), написанным собственноручно и подписанным им и защитником, адресованным следователю, согласно которому он просит его действия от 08.06.2017 г. в отношении С.В.В. квалифицировать как покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Указанное обвинение готов признать в полном объеме. Умысла на убийство С.В.В. не было, хотел просто напугать его, понимал, что мог причинить ему тяжкий вред здоровью. Если бы хотел убить потерпевшего, увеличил бы заряд порохом, нарубил бы гвоздей, чтобы патрон был боевой, не поехал бы на своей машине с открытыми номерами, время бы выбрал другое, направил бы обрез в жизненно важные органы (т. 1 л.д. 149). В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что написал это заявление, указал, что сделал это по совету защитника – адвоката Р.Н.А., от которого в последующем отказался в связи с заключением соглашения сначала с адвокатом П.И.К., а потом с адвокатом Масловым В.Е.. Материалы уголовного дела содержат письменное заявление ФИО1 от (дата обезличена) об отказе от услуг защитника Р.Н.А. в связи с заключением соглашения с адвокатом П.И.К., в котором ФИО1 указал, что претензий к работе адвоката Р.Н.А. не имеет (т. 1 л.д. 116). Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно написал это заявление с участием защитника, перед этим в ходе предварительного расследования при написании явки с повинной и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ему неоднократно разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, предусмотренные УПК права, суд считает его допустимым доказательством по делу, расценивая как иной документ;

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой Ш.И.П. добровольно выдал флешкарту из видеорегистратора, установленного в его автомашине BMW Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при воспроизведении на ней был обнаружен файл 20170608_180541_NF.mp4, который с участием специалиста был перезаписан на оптический диск. На записи указано: 08.06.2017 18:08, Ш.И.П. пояснил, что дата соответствует действительности, а время отличается от реального на 1 час, т.е. соответствует 17:08 час. (т.2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск, при просмотре которого обнаружен файл 20170608_180541_NF.mp4, при воспроизведении которого установлена дата записи «2017-06-08», время начало записи «18:05:41» (соответствует реальному времени 17:05:41). На кадрах видно, как автомашина движется по асфальтированной дороге, в 18:06:23 (соответствует реальному времени 17:06:23) автомашина проезжает мимо дорожного знака, ограничивающего скорость движения 10 км/ч, за которым расположен (адрес обезличен). На обочине дороги стоит припаркованная автомашина «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен), водительская дверь автомашины открыта настежь. У ворот указанного дома перпендикулярно дороге стоит автомашина «Рено Логан» серго цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен). От указанной автомашины быстрым шагом отходит и идет в сторону автомашины «Ауди» мужчина в кепке-бейсболке с полиэтиленовым пакетом желтого цвета в руках, из которого просматривается продолговатый объект темного цвета. Далее на кадрах видно, что у автомашины «Рено Логан» со стороны водителя на улице сидит мужчина (С.В.В.). Далее автомашина с видеорегистратором останавливается, в машине слышны мужской и женские голоса: «Он ранен?», «Надо вызывать скорую», «Мам, собирайся, тут, наверху, в мужика стрельнули, первую помощь окажешь». Запись оканчивается в 18:08:42 (соответствует реальному времени 17:08:42). ФИО1 пояснил, что на записи зафиксирован момент, когда он после произведенного выстрела отходит от потерпевшего С.В.В. и покидает место преступления (т.2 л.д. 5-7, 8-10), данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 36). В ходе судебного разбирательства был просмотрен данный диск, при воспроизведении записи подтвердились обстоятельства, указанные в протоколе осмотра данного диска в ходе предварительного расследования. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на записи изображен он и его машина «Ауди». На записи видно, что ФИО1 отходит от заднего правого колеса машины потерпевшего, на его голове надета кепка-бейсболка, надвинутая на глаза, в левой руке сложенный желтый пакет. В 18:06:28 (соответствует реальному времени 17:06:28) на записи виден потерпевший С.В.В. с левой стороны от своей машины, понятно, что он не стоит в полный рост, поскольку голова находится ниже уровня крыши автомобиля;

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у ФИО1 были изъяты смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук (т. 2 л.д. 12-13), данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого были осмотрены предметы одежды, выданные ФИО1 в ходе его задержания: кофта-свитер светло-коричневого цвета с длинным рукавом, брюки черного цвета, мужские ботинки черного цвета. Одежда и обувь поношенные, каких-либо повреждений, пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д. 14-15), данные предметы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 33);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» изъяты предметы одежды, принадлежащие потерпевшему С.В.В.: куртка, брюки, рубашка, поясной ремень, ботинки, в которых он был 08.06.2017 г. в момент выстрела в него, извлеченные из его тела 5 дробин черного цвета (т.2 л.д. 17-18), данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена одежда потерпевшего С.В.В., изъятая в ходе выемки в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»: рубашка светло-серого цвета с короткими рукавами, на правой полочке которой снизу обнаружен разрыв ткани в виде дыры размерами примерно 3х4 см, по низу рубашки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; поясной кожаный ремень темно-коричневого цвета с разрывом в области пряжки; брюки черного цвета, на которых немного выше гульфика с правой стороны имеются разрывы ткани. Также произведен осмотр 5 дробин, извлеченных из тела потерпевшего С.В.В., которые представляют собой 5 мелких шариков черного цвета (т.2 л.д. 19-20);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой потерпевший С.В.В. добровольно выдал записку с рукописным текстом и акт о готовности оборудования ХВО котельной от (дата обезличена) с образцами почерка Ч.Б.Ф. (т.2 л.д. 22-23), данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с участием потерпевшего С.В.В. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены записка на листе бумаги размером 12 х 9 см, разлинованном в клетку, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «С.В.В. предлагаем Вам в течении 3 дней уволиться со своей работы. Проигнорируешь - - Здохнешь.» (текст и синтаксис сохранены), потерпевший пояснил, что не знает, кем она написана; акт о готовности оборудования ХВО котельной (адрес обезличен) от (дата обезличена), потерпевший пояснил, что указанный документ составлен Ч.Б.Ф.; пряжка, обнаруженная на месте происшествия, со слов потерпевшего принадлежит ему, находилась на его кожаном поясном ремне и отлетела в результате выстрела. Концы пряжки находятся на расстоянии 1 см друг от друга, потерпевший пояснил, что ранее они были сомкнуты, разошлись в результате произведенного в него выстрела (т.2 л.д. 24-25, 26-27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в ходе которого получены образцы почерка у ФИО1 (т.2 л.д. 31);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на момент освидетельствования не имелось (т.2 л.д. 54);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения в области передней брюшной полости, не проникающего в брюшную полость, которое имелось у С.В.В., вполне могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробовым зарядом, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Принимая во внимание локализацию и характер повреждения, в момент выстрела С.В.В. находился лицом к нападавшему. Из истории болезни следует, что при поступлении в больницу С.В.В. имел обширную рану 20х5 см в области гипогастрии (т.2 л.д. 60);

- заключением экспертов (номер обезличен)Э от (дата обезличена), согласно которому на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук, срезов ногтевых пластин, на брюках ФИО1 продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено (т.2 л.д. 69, 70-72);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому пять представленных на экспертизу металлических предметов, извлеченных из тела С.В.В., являются дробинками, диаметром 3,0 мм – дробью 5-го номера, являлись составной частью охотничьего патрона, для гладкоствольных ружей различных калибров. Установить марку, калибр и технические характеристики оружия, из которого мог быть произведен выстрел, не предоставляется возможным. Поверхность всех дробин имеет повреждения от попадания в преграду в виде вмятин, смятостей, соскобов и задиров. Патрон, который был использован для производства выстрела, был снаряжен дробью «№5» заводского изготовления. Повреждения на одежде С.В.В. (рубашке, брюках и поясном ремне) являются огнестрельными повреждениями. На правой полочке рубашки потерпевшего на расстоянии 138 мм от нижнего шва имеется повреждение овальной формы с максимальными размерами сторон 44х45 мм, свободные концы нитей разволокнены, направлены в разные стороны. В районе данного повреждения просматривается множество точек, представляющих собой опаленные нити ткани рубашки, образованные, предположительно, в результате сгорания порохового заряда. Брюки имеют повреждение в виде разделения фрагмента пояса с откосом с застежкой от целого пояса на расстоянии 77 мм от среза пояса. Также в районе пояса просматриваются два отверстия, 50х5 мм и 30х5 мм. Свободные концы нитей данных повреждений разволокнены и направлены в разные стороны, частично оплавлены. Наличие следов оплавления концов нитей, состояние краев повреждений свидетельствуют о том, что они являются огнестрельными. Два фрагмента мужского поясного ремня, представленного на экспертизу, выполнены из материала, похожего на кожу. Ширина ремня 28 мм, толщина 3 мм. Пряжка отсутствует. Оба фрагмента ремня имеют следы разделения с неровными краями. Всего на двух фрагментах ремня установлено наличие 32 углублений округлой формы, диаметром по 3 мм, а также 3 сквозных отверстия. Указанные множественные повреждения являются огнестрельными (т. 2 л.д. 81-87). В ходе допроса в суде эксперта М.А.В., который произвел экспертизу, он использовал копию данного им заключения, которая как документ, используемый им при допросе, приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 39-51), идентична имеющемуся в материалах уголовного дела заключению, содержит цветные иллюстрации хорошего качества;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому представленный на экспертизу обрез ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на который ФИО1 указал как на орудие совершения преступления, является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно, обрезом одноствольного ружья, изготовленным из одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, модели Иж-5, № 6839Е, 1948 года выпуска, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 285 мм и укорачивания ложи по рукоятку. Представленный обрез пригоден для производства выстрелов (т.2 л.д. 118-120);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) и таблицей к нему, согласно которому рукописные записи в анонимной записке, полученной С.В.В., выполнены ФИО1 (т.2 л.д. 95-96, 97-98).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшего С.В.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат неустраненных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей Б.П.П., Ш.И.П., Ч.Б.Ф., другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей Б.П.П., Ш.И.П., Ч.Б.Ф., Т.Г.Ю., К.А.Ю., суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и показаниями потерпевшего С.В.В., подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля О.А.А., суд приходит к выводу, что они не позволяют установить, что 01.06.2017 г. между подсудимым ФИО1 и потерпевшим С.В.В. произошел конфликт на АЗС, поскольку из ее показаний лишь следует, что они в одно время находились на заправке, как ей показалось, разговаривали между собой, при этом жестикулируя руками, разговора она не слышала. Указанные данным свидетелем обстоятельства, противоречат обстоятельствам, указанным подсудимым ФИО1. Так, ФИО1 показал, что автомобиль С.В.В. «подрезал» его на АЗС, он едва успел остановиться, чуть не врезался в него, тогда как свидетель О.А.А. показала, что автомобиль ФИО1 заглох, он вышел, открыл капот, в это время впереди него к заправочной колонке подъехал автомобиль С.В.В.. Кроме того, ФИО1 утверждает, что на заправке в это время находились и другие машины и водители, а О.А.А. утверждает, что других машин и водителей не было. При этом суд учитывает, что потерпевший С.В.В. категорически отрицает наличие конфликта между ним и подсудимым ФИО1 на АЗС, свидетель К.А.Ю. - директор АЗС показал, что о каком-либо конфликте на АЗС 01.06.2017 г. ему не известно. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд относится к ним критически в части отрицания умысла на убийство потерпевшего, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за содеянное. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 непоследовательны, содержат множество существенных противоречий, его позиция неоднократно менялась в ходе предварительного расследования и в суде, причину чего он убедительно объяснить не смог. К доводам подсудимого ФИО1 о том, что в протоколах допросов неверно отражены его показания, суд относится критически, поскольку каждый раз в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, ни от ФИО1, ни от защитника замечаний на протоколы допросов не поступало.

Так, показания подсудимого ФИО1 в части того, что он приехал к дому потерпевшего с целью поговорить, посмотреть на его реакцию, а выстрел произвел только в ответ на оскорбления С.В.В., опровергаются его же показаниями и показаниями потерпевшего С.В.В., согласно которым ФИО1 изначально подошел к потерпевшему с оружием в руках, замаскировав его пакетом, что свидетельствует о уже имевшемся у него умысле на убийство.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что он приехал к потерпевшему открыто, чтобы тот его узнал и извинился, что говорит об отсутствии у него умысла на убийство, опровергаются установленными судом обстоятельствами: ФИО1 был в кепке-бейсболке, надвинутой на лицо и скрывавшей его, остановился у машины потерпевшего таким образом, чтобы в случае наличия в ней видеорегистратора не попасть в зону его действия, что объективно подтверждено видеозаписью, показаниями потерпевшего С.В.В., показаниями самого подсудимого, свидетеля Т.Г.Ю..

Суд считает установленным, что умысел на убийство С.В.В. возник у ФИО1 в связи с возникшей к нему неприязнью из-за сообщенных ему Ч.Б.Ф. сведений о конфликтной ситуации на работе с руководителем С.В.В., что подтверждается написанной им в конце марта потерпевшему запиской с прямой угрозой лишиться жизни. Записку ФИО1 оставил в почтовом ящике у дома С.В.В., обратился в ней к потерпевшему по имени отчеству, что свидетельствует о том, что уже в конце марта 2017 г., то есть задолго до конфликта на АЗС, о котором говорит подсудимый, ему были известны место жительства и фамилия, имя, отчество потерпевшего, к которому он испытывал неприязнь по причине несправедливого и незаслуженного, по его мнению, отношения к его другу, что подтверждается показаниями ФИО1 от (дата обезличена) при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, которые суд в этой части находит возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы. Суд также принимает во внимание показания свидетеля Т.Г.Ю., согласно которой ФИО1 ей рассказывал, что совершал преступления, наказывая «плохих людей». К показаниям ФИО1 в суде, согласно которым он написал записку потерпевшему не в связи с конфликтной ситуацией между его знакомым Ч.Б.Ф. и потерпевшим, а в связи с его конфликтом со С.В.В. на заправке, суд относится критически, поскольку они опровергаются как ранее данными показаниями подсудимого ФИО1, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, так и показаниям потерпевшего С.В.В., которые являются последовательными.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о произошедшем между ним и потерпевшем в начале июня 2017 г. конфликте на заправке опровергаются показаниями потерпевшего, который категорически это отрицал, указывая, что до событий 08.06.2017 г. ФИО1 ему был не знаком, в связи с чем, увидев ФИО1 около своего дома, он не испугался, пошел ему навстречу, не ожидал ничего плохого. Данный довод потерпевшего суд считает убедительным. Установленные судом обстоятельства, которые подтверждаются показаниями как потерпевшего, так и подсудимого, свидетельствуют о том, что перед тем как произвести выстрел, ФИО1 спросил у потерпевшего, является ли он С.В.В., что подтверждает, что внешность потерпевшего ему не была известна, он знал лишь его имя, фамилию, отчество и адрес проживания, что исключает возможность наличия между ними ранее конфликта, в ходе которого они видели друг друга.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, как и когда он узнал место жительства потерпевшего, являются противоречивыми, взаимоисключающими, в связи с чем суд не находит возможным положить их в основу приговора.

К показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что, стреляя в С.В.В., он был уверен, что не причинит ему существенного вреда, поскольку предварительно разобрал патрон, убавил в нем количество пороха и дробин, суд относится критически, расценивает их как желание минимизировать свою ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что, будучи четыре раза допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, причем один раз по его собственному ходатайству, сообщив обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, выразив свое отношение к содеянному в письменном заявлении-ходатайстве от (дата обезличена), ФИО1 не указывал о том, что производил вмешательство в патрон. Напротив, из его показаний следует, что стрелял он именно тем патроном, который нашел вместе с обрезом, при этом вынул его, посмотрел и загнал обратно в ствол (т. 1 л.д. 127-131). Указывая, что, если бы хотел убить С.В.В., то переделал бы патрон на боевой, ФИО1 не сообщил о том, что вмешивался в патрон (т. 1 л.д. 149). Доводы ФИО1 о том, что на следствии он не сообщил об этом, так как не считал значимым, полагал, что это должен установить эксперт, являются неубедительными. В собственноручно написанном заявлении-ходатайстве от (дата обезличена) ФИО1 указал, что, стреляя в потерпевшего, понимал, что мог причинить ему тяжкий вред здоровью, полагал, что своими действиями совершил покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением оружия, что опровергает доводы подсудимого о том, что он был уверен, что не причинит потерпевшему серьезного вреда и о его вмешательстве в патрон. Суд также учитывает реакцию подсудимого на то, что на месте преступления он попал в зону действия видеорегистратора проезжавшей мимо машины и его действия очевидны для сотрудников полиции. ФИО1 в суде показал, что осознал, что наделал, если бы был второй патрон, застрелился бы на месте, не хотел снова попадать в тюрьму, разобрал телефон, чтобы с ним не смогли связаться. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что свои действия он воспринимал как совершение тяжкого преступления, за которое он неминуемо окажется в тюрьме. Доводы ФИО1 о том, что при наличии второго патрона он бы застрелился, а также о том, что, если бы желал убить потерпевшего, то стрелял бы ему в голову, подтверждают то, что он осознавал, что таким патроном из имеющегося у него обреза можно убить человека. Версия подсудимого о том, что он вмешался в патрон, уменьшив его убойную силу, возникла в ходе судебного разбирательства только после того, как эксперт-баллист М.А.В. указал, что обрез, из которого был произведен выстрел в потерпевшего, при использовании заводского патрона с дробью № 5 с расстояния до 5 метров однозначно способен поразить живую цель. До этого подсудимый в ходе судебного разбирательства утверждал, что заводским патроном с дробью № 5, предназначенным для охоты на уток, невозможно убить человека, сторона защита заявляла о намерении ставить вопрос об определении экспериментальным путем, возможности заводским патроном с дробью № 5 из имеющегося обреза ружья поразить живую цель, что может иметь значение для дела только в случае, если ФИО1 произвел выстрел в потерпевшего заводским патроном. Однако данное ходатайство сторона защиты так и не заявила. Эксперт-баллист М.А.В. в суде показал, что при вмешательстве в заводской патрон, при отсутствии точно такого же патрона, экспертным, экспериментальным путем определить убойную силу снаряда невозможно.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он стрелял потерпевшему в ногу, случайно попал в живот, опровергается его собственными показаниями о том, что он увлекался охотой, умел обращаться с огнестрельным оружием, а также тем, что выстрел был произведен с близкого расстояния.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не отрицает, что именно он 08.06.2017 г. около 18 часов, выследив автомобиль потерпевшего, проследовал за ним на своей машине, после чего у (адрес обезличен) произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в С.В.В.. В данной части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Давая оценку заключениям экспертиз, суд приходит к выводу, что все они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им, как и показаниям экспертов Ф.В.И., М.А.В., допрошенных в суде.

Заключения двух судебно-баллистических экспертиз в совокупности с показаниями эксперта М.А.В., который их произвел, позволяют суду установить, что подсудимый ФИО1 произвел выстрел в потерпевшего С.В.В. из обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который является огнестрельным оружием, а также то, что выстрел был произведен с близкого расстояния, о чем свидетельствует вхождение дробин в рубашку потерпевшего пучком, наличие следов опаления нитей ткани рубашки и брюк С.В.В.. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно показаниям эксперта М.А.В. то, что после преодоления преград из нескольких целлофановых пакетов и футболки дробь продолжила лететь пучком, о чем свидетельствует входное отверстие в рубашку потерпевшего, свидетельствует о достаточной убойной силе заряда. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1.

Все обстоятельства содеянного прямо свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни С.В.В. и о наличии у него прямого умысла на убийство, а именно: характер полученного ранения, которое является огнестрельным, локализация телесных повреждений в области передней брюшной стенки, непосредственно за которой, в брюшной полости, располагаются жизненно важные органы, орудие преступления – огнестрельное оружие, по определению предназначенное для поражения живой цели, производство выстрела с близкого расстояния. Кроме того, совершению преступления предшествовало написание ФИО1 С.В.В. записки, в которой изложено требование уволиться с работы, в случае невыполнения которого указано, что последний лишится жизни. После причинения С.В.В. огнестрельного ранения в живот ФИО1 с места преступления скрылся, не предприняв каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему С.В.В., при этом он действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий; предвидел возможность наступления смерти С.В.В., поскольку, используя огнестрельное оружие, производя выстрел с близкого расстояния в живот потерпевшего, не мог не осознавать и не предвидеть этого, и желал ее наступления, о чем свидетельствует его предшествующее и последующее поведение, смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку большая часть дробового заряда от произведенного им выстрела попала в поясной ремень и его металлическую пряжку, повредив их, чего он предвидеть не мог, что уменьшило его поражающую силу и независимо от воли ФИО1 позволило избежать наступления смерти С.В.В., получения им опасных для жизни телесных повреждений. Кроме того, после получения огнестрельного ранения С.В.В. был доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для разделения позиции защиты – адвоката Маслова В.Е. о переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 5 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, поскольку судом установлено, что несмотря на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, умысел ФИО1 был направлен на лишение его жизни, смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни человека. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в сообщении им после фактического задержания сотрудниками полиции о совершенном в отношении С.В.В. преступлении, добровольной выдаче своей одежды, в которой был на месте преступления, в указании места, где спрятал орудие преступления – обрез ружья и выкинул гильзу; а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что выразилось в принесении ему извинений; состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, инвалидности, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери, (дата обезличена), его сожительницы Т.Г.Ю.. Вместе с тем, с учетом правой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении после фактического задержания сотрудниками полиции – ИГИБДД (т. 1 л.д. 22) по подозрению в совершении преступления, что было для него очевидным, поскольку из разговора с сожительницей Т.Г.Ю. и оперативными сотрудниками по телефону ему на тот момент достоверно было известно о том, что сотрудники полиции располагают изобличающей его видеозаписью и подозревают в совершении этого преступления, сообщение ФИО1 о совершенном преступление, оформленное протоколом явки с повинной, не может быть признано добровольным и не учитывается как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной. 

Суд не находит оснований для разделения позиции подсудимого и признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 184, 185); проживал по месту временной регистрации в (адрес обезличен) с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 180), соседями – положительно (т. 2 л.д. 210); по прежнему месту работы ООО «ТРЦ Восторг» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 181).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 107-108).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом срок наказания определяется судом с учетом требований ч.2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался забирать принадлежащие ему вещи, признанные вещественными доказательствами по делу, они подлежат уничтожению. 

Принадлежащие потерпевшему С.В.В. вещи, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат возвращению ему по принадлежности. 

Поскольку установлено, что вещественное доказательство – обрез охотничьего ружья, являющийся атипичным оружием и орудием преступления, принадлежит подсудимому, он подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вещественные доказательства: 

- куртку, брюки, рубашку, поясной ремень, пряжку ремня, ботинки, принадлежащие потерпевшему С.В.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области, – передать по принадлежности потерпевшему С.В.В.;

- кофту-свитер, брюки, ботинки, принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области, – уничтожить;

- дробь (5 штук), смывы с рук, срезы ногтевых пластин и подногтевое содержимое с рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области, – уничтожить;

- оптический диск, анонимную записку, акт о готовности оборудования ХВО от (дата обезличена), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- обрез охотничьего ружья, переданный на хранение в Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова