Мировой судья Маришина Л.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Шелаболиха 15 марта 2021 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В. при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Ефименко А.В.,

представителя административного органа инспектора ДПС ФИО2, 

а также с участием потерпевшего К, 

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.**ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении от ДД.**ММ.ГГГГ, серии 22 АР, №, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч, а также согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.**ММ.ГГГГ указанного мирового судьи, ДД.**ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель автомобиля ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выдержал безопасную скорость движения своего автомобиля, допустил опасное маневрирование (разворот), после чего не принял мер к экстренной остановке своего транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом марки «Урал», гос. рег. 

<

данные изъяты>, принадлежавшим потерпевшему К и под его управлением, после чего ФИО1 не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как оставил место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, причинив потерпевшему в результате ДТП материальный ущерб.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края вынесено указанное, оспариваемое постановление от ДД.**ММ.ГГГГ, которым он привлечен к строгой административной ответственности в виде административного ареста на срок одни сутки.

В поданной в Шелаболихинский районный суд Алтайского края жалобе на указанное постановление мирового судьи, водитель ФИО1 просит, оспариваемое постановление суда первой инстанции от ДД.**ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что, по мнению заявителя, событие, произошедшее ДД.**ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, когда он как водитель автомобиля, управлявший транспортным средством марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> действительно столкнулся с мотоциклом под управлением потерпевшего, однако его вины в данном ДТП нет, то есть само действие не отвечает реальным признакам какого-либо дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемого ему понятия, указанного в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, и оно, по его мнению, таковым не является, поскольку на момент составления спорного протокола об административном правонарушении по факту оставления им места ДТП, требования о возмещении материального ущерба потерпевшим заявлены не были, а о порядке досудебного возмещения ущерба они договорились на месте ДТП и решили оформить его позже и по согласию участников ДТП покинули данное место. Считает, что размер материального ущерба в момент составления протокола об административном правонарушении определен не был, причинно-следственная связь между произошедшими событиями установлена не была. Таким образом, считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его как водителя виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, вмененные ему в вину обстоятельства ДТП не подтверждены доказательствами, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены все необходимые сведения о потерпевшем, размере ущерба, обстоятельствах произошедшего ДТП, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами объяснения самого потерпевшего, также не доказан сам факт, произошедшего ДТП, то есть отсутствует само событие и состав указанного административного правонарушения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Ефименко А.В. в судебном заседании на доводах поданной жалобы настаивали, при этом пояснили, что наряду с тем, что водителя автомобиля незаконного привлекли к административной ответственности, так как отсутствует состав, указанного административного правонарушения, так как участники ДТП на месте ДТП договорились с потерпевшим о порядке разрешения ДТП и возмещении ущерба без вызова сотрудников ДПС, при этом сам заявитель ФИО1 находит назначенное мировым судьей наказание справедливым по причине того, что он сам просил суд в случае признания его виновным, избрать ему более суровое наказание в виде административного ареста на определенный срок и не лишать его, как профессионального водителя, специального права на управление транспортными средствами, просит суд производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании потерпевший К, поданную жалобу поддержал, попросил, состоявшееся постановление мирового судьи отменить, а жалобу правонарушителя удовлетворить. Сообщает, что действительно это он вызвал сотрудников полиции на место происшествия и сообщил о ДТП, а также об угоне его мотоцикла пьяным водителем автомобиля ФИО1, скрывшимся с места его совершения. В настоящее время утверждает, что оговорил данного водителя и просит его простить и освободить от административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее спорный протокол об административном правонарушении ИДПС Ч в данном судебном заседании возражал относительно удовлетворения поданной жалобы, сообщил, что он лично проводил дознание по данному факту ДТП и оперативным путем установил виновника ДТП – водителя автомобиля «Хендай» ФИО1, который в начале дал ему полностью признательные показания, свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, также был согласен с тем, что он незаконно покинул место ДТП, виновником которого он являлся, оплатил за это назначенный ему штраф в размере 500руб., а также отбыл срок административного ареста, хотел возместить причиненный ущерб, в содеянном раскаивался, просил его строго не наказывать, а в последствии стал свою вину отрицать.

Изучив доводы заявителя, изложенные в поданной жалобе, выслушав его объяснение в судебном заседании, учитывая мнение его защитника непосредственно в данном судебном заседании, также полностью поддержавшего поданную жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшего и изучив все письменные доказательства: показания свидетелей данного ДТП, имеющиеся в материалах дела, иные документы, суд апелляционной инстанции, проверив дело в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, каких-либо законных оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит, по следующим основаниям. 

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом указанные Правила дорожного движения Российской Федерации во вводной части дают четкое понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п.2.6.1 ПДД). 

Кроме того, согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и оспаривается участниками процесса, водитель ФИО1 действительно ДД.**ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут управлял транспортным средством марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при этом не выдержал безопасную скорость движения своего автомобиля, допустил опасное маневрирование (разворот) без учета дорожной обстановки, после чего не принял мер к экстренной остановке своего транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом марки «Урал» гос. рег. 

<

данные изъяты>, принадлежавшим потерпевшему К, причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанный водитель, действуя умышленно и незаконно, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником и виновником которого он являлся, чем действительно совершил, указанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на определенный срок (одни сутки), назначенного по его личной просьбе.

Обжалуемым судебным актом мирового судьи от ДД.**ММ.ГГГГ, данное событие верно расценено мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения с указанным мототранспортным средством и произошедшим ДТП, оно было повреждено и требовало восстановительного ремонта, что подтверждается письменными доказательствами, а именно: объяснениями самого виновника ДТП ФИО1 непосредственно после его задержания и опроса, а также полными показаниями потерпевшего, сообщившего о всех обстоятельствах, совершенного в его отношении правонарушения и его совершения именно водителем ФИО1, данными им непосредственно после сообщения в полицию, где он указывал на вину указанного водителя в произошедшем ДТП и наступивших вредных последствиях, а также на факт оставления места данного ДТП одним из его участников, также рапортом дежурного инспектора ДПС, справкой ГАИ о произошедшем ДТП, приложенной к схеме места ДТП, письменными объяснениям свидетелей данного ДТП, показаниями потерпевшего по делу, копией самой схемы места ДТП от ДД.**ММ.ГГГГ, то есть вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности данного водителя ФИО1 подтверждаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительно изученными в данном судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.**ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.**ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего от ДД.**ММ.ГГГГ и его объяснениями, полученными в данном судебном заседании, признательными объяснениями самого водителя ФИО1 в момент его задержания ДД.**ММ.ГГГГ, где он признал, что совершил наезд на мотоцикл, а затем покинул место совершенного ДПТ не оформив надлежащим образом данное ДТП, поверив потерпевшему, то есть по согласию участников ДТП, что является незаконным.

С оценкой этих доказательств, данной мировым судьей при вынесении оспариваемого в настоящее время постановления от ДД.**ММ.ГГГГ следует согласиться, поскольку требования ст.26.11 КоАП РФ соблюдены.

Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, своевременно получена копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, им же даны собственные письменные объяснения, где он признает факт оставления места ДТП, также он не оспаривал его привлечение к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ и его вину в произошедшем ДТП и оплатил назначенный ему штраф по постановлению от ДД.**ММ.ГГГГ в размере 500руб. При совершении данных процессуальных действий лицу, привлекаемому к административной ответственности, полностью разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. 

То есть, при вынесении оспариваемого постановления от ДД.**ММ.ГГГГ мировой судья обосновано исходила из доказанности вины водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку последний не выполнил требований, приведенных Правил дорожного движения РФ, после допущенного ДТП с места его совершения скрылся, впоследствии его личность была установлена сотрудниками ДПС и он был задержан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, по каждому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить имел ли место сам факт дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места ДТП лицами причастными к данному ДТП.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенными доказательствами действительно подтвержден факт наличия самого ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла под управлением водителя К, а также факт причинения материального ущерба в виде повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему К непосредственно после произошедшего ДТП, при этом указанный водитель ФИО1, действуя умышлено и незаконно покинул место произошедшего с его участием ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав и само событие, совершенного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Сам водитель ФИО1 не отрицал того, что после того, как он увидел, что столкнулся с мотоциклом под управлением потерпевшего и поговорил с ним, он подумал, что урегулировал ситуацию и уехал с места ДТП. Таким образом, сам заявитель не отрицает наличие факта ДТП, его причастность к нему и факта оставления места ДТП, а также наличия материальных претензий по факту причинения ущерба, предъявленных ему в день совершения правонарушения потерпевшим, который, по его мнению, ввел его в заблуждение. 

Совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности водителя ФИО1 к данному событию, а то обстоятельство, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и оставаться на месте ДТП до приезда уполномоченных сотрудников полиции, осуществляющих государственный надзор (контроль) за безопасностью дорожного движения и документального оформления данного ДТП. Оставив место данного дорожно-транспортного происшествия, указанный водитель действительно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы, о наличии неких процессуальных нарушений, связанных с не уведомлением потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи, при постановке которого правонарушитель принимал непосредственное участие. При этом, потерпевший извещался надлежащим образом о рассмотрении данного дела, а также и жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении и в данном судебном заседании изложенные факты полностью подтвердил. 

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.**ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Не указание в нем свидетелей ДТП, о наличии которых не сообщалось участниками производства по делу об административном правонарушении, не указывает на его недопустимость.

Иные доказательства, в том числе сведения о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения потерпевшего, признательные показания правонарушителя, схема дорожно-транспортного происшествия, оценены мировым судьей верно, обстоятельства, указанные в жалобе, также не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, разрешенного на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленные уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя, в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ и требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены достаточно полно, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, также указано в чем выразилось нарушение ПДД РФ.

Административное наказание назначено правонарушителю ФИО1 в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ и с учетом его личной просьбы о назначении конкретного вида административного наказания, а именно административного ареста на минимальный срок в одни сутки, что также не противоречит требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что является справедливым, оснований ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности и отбывшему назначенное ему наказание в виде административного ареста в минимальном размере (одни сутки), не имеется и по общему правилу является недопустимым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального закона, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех на которые ссылается ФИО1 в поданной жалобе, а также его защитник в ходе судебного рассмотрения жалобы, не допущено, в связи с чем каких-либо законных оснований для удовлетворения поданной жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п.п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.**ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение и оспариваемое постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня его вынесения, но могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Кирсанов