П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 мая 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Курска Филатова О.Д., с участием государственных обвинителей – прокурора г. Курска ФИО21 ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО22, подсудимого ФИО1, защитника ФИО23 – адвоката адвокатского кабинета ФИО24, представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 07.03.2017 г., представителя потерпревшего ФИО25 при секретаре Фатьяновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

- 01 декабря 2010 года Промышленным районным судом г. Курска с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2011 года и 18 января 2013 года по ч. 1 ст. 228 (в ред. ФЗ от 06.05.2010 г.), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2012 года Фатежским районным судом Курской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2013 года по ч. 1 ст. 228 (в ред. ФЗ от 06.05.2010 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 05 июля 2016 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 05 июля 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2016 года по 04 июля 2016 года;

отбывающего наказание по приговору Промышленного суда г. Курска от 05.07.2016 года, мера пресечения по настоящему делу не избиралась;

- в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 21 часа ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО26 в отношении которого уголовное преследование прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью последнего, находясь в 

<

адрес>, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества – телевизора, принадлежащего Потерпевший 

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший действуя согласно имеющейся договорённости, по предварительному сговору между собой, в период времени с 12 часов до 21 часа 07 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО29 находясь 

<

адрес> убедившись что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили со стены телевизор марки «Samsung PS 42C433» стоимостью 13 000 рублей и крепление к нему стоимостью 2000 рублей, после чего вышли из квартиры, прикрыв входную дверь, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО31 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в связи с тем, что ему не было известно о том, что телевизор, который он продавал вместе с ФИО32 является ворованным. Он считал, что данный телевизор принадлежит ФИО33 и последний имеет право им распоряжаться.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время встретился с ФИО34 ФИО35 и девушкой по имени ФИО36 По предложению ФИО37 они пришли 

<

адрес> Когда они поднялись по лестнице к квартире, то первым в квартиру зашел ФИО38 как последний открывал дверь он не видел, кому принадлежит данная квартира он не знал и думал, что это квартира ФИО39 В квартире они расположились на кухне, где спали употреблять спиртное. Затем ФИО40 и ФИО41 из квартиры ушли, а он и ФИО42 остались в квартире. Примерно в 20 часов у них закончилось спиртное, ФИО43 предложил продолжить употреблять спиртное, но у них не было денег для приобретения спиртного и тогда ФИО44 предложил продать телевизор, который висел на стене в одной из комнат квартиры. Он с этим согласился и они сняли телевизор вместе с креплениями со стены и вышли на улицу, где вызвали такси, на котором приехали к кафе «Аленка», расположенном 

<

адрес> где ФИО45 взял телевизор и пошел в кафе, предложил телевизор купить девушке-бармену по имени Катя, но последняя отказалась и тогда они сели снова в такси и поехали на 

<

адрес> где проживал его знакомый ФИО46, которому они предложили купить телевизор. ФИО47 Согласился купить телевизор за 5000 рублей. Данные деньги ФИО48 передал ФИО49 и последний дал ему 1000 рублей, заплатил за такси 700 рублей, после чего они вернулись на 

<

адрес>, где и разошлись. Вину не признает, так как он не догадывался, что похищает вышеуказанный телевизор, а думал, что помогает ФИО50 продать его имущество. Явку с повинной, которая была им дана на следствии не подтверждает, потому что подписал ее и объяснения, не читая.

В то же время из первоначальных объяснений, которые были даны подсудимым ФИО1 в стадии досудебного производства и содержащихся в его явке с повинной (том 1 л.д. 38-40) и объяснении (том 1 л.д. 41) следует, что он вместе со своим знакомым ФИО51 пришли в квартиру к знакомому Дмитрия, расположенную 

<

адрес>. Находясь в квартире, они стали распивать спиртное и он увидел на стене в зале квартиры телевизор. Ему пришла мысль украсть этот телевизор и, сняв его со стены, они вынесли телевизор на улицу, а затем продали телевизор ФИО52 за 5000 рублей.

Свидетель ФИО53 в суде показал, что в июне 2016 года он принимал явку с повинной от ФИО1 по поводу кражи телевизора Потерпевший ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, его объяснения были записаны им со слов последнего. ФИО1 прочитал явку с повинной, подписал ее. Перед началом дачи явки с повинной он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности участника досудебного производства, разъяснено право иметь защитника. Также им были отобраны объяснения от ФИО1, в которых ФИО1 фактически подтвердил свою явку с повинной. При отобрании объяснений им также были разъяснены все права и обязанности участника досудебного производства, ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания ФИО1, данные в настоящем судебном заседании и содержащиеся в явке с повинной и объяснении, суд считает достоверными сведения, сообщенные ФИО1 в явке с повинной, объяснении, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными по делу обстоятельствами и суд считает необходимым положить их в основу приговора в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Косвенно обвинение ФИО1 в совершении хищения чужого имущества подтверждается его же показаниями на следствии в качестве подозреваемого от 15 июня 2016 года (том 1 л.д. 47-50), когда подсудимый пояснил, что в процессе нахождения в квартире и распития спиртного, из разговора ФИО56 он понял, что они находятся в квартире дяди ФИО55 Примерно в 20 часов, желая продолжить употребление спиртного, ФИО57 предложил ему продать телевизор «Самсунг», находящийся на стене в комнате. Он понимал, что телевизор принадлежит дяде ФИО58 и согласился продать его для приобретения спиртного.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные обстоятельства, указав на то, что ему было известно со слов ФИО59 о том, что они находятся в квартире дяди и телевизор принадлежит дяде. Самого дяди в квартире не было и никто разрешение на продажу телевизора не спрашивал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший от 13 июня 2016 года, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 26-28, 157-159), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью следует, что в 2014 году он приобрел в магазине «Эльдорадо», расположенном на Льговском повороте г. Курска, жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG PS42C433», диагональ экрана 112 см, в пластмассовом корпусе черного цвета за 37000 рублей, так же вместе с данным телевизором он приобрел крепление для того, чтобы повесить этот телевизор на стену – кронштейн. Данный телевизор в день покупки он повесил на кронштейн в своей квартире в зале по адресу: 

<

адрес>

Примерно в начале апреля 2016 года он потерял ключ от замка своей квартиры по адресу: 

<

адрес> поэтому демонтировал дверной замок, установленный на металлической входной двери квартиры. Более он замки на свою входную дверь не устанавливал, так как дверь металлическая и никакие замки по размеру к ней не подходили. С начала апреля 2016 года входная дверь его квартиры на замок не запиралась и когда он уходил из дома, то дверь просто прикрывал. Несмотря на то, что дверь не имела замка, он никому не разрешал заходить в квартиру без его разрешения, в том числе и своему знакомому ФИО61

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он ушел из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по делам, при этом входную дверь, как обычно, просто прикрыл, но никак не запирал. В его квартире никого не оставалось. Все имущество в его квартире, в том числе и вышеуказанный телевизор с его креплением, были на месте. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ когда он вернулся обратно к себе в квартиру, то входная дверь была также прикрыта, но не заперта. Когда зашел в квартиру, то обнаружил, что в зале на стене отсутствует жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG PS42C433» вместе с его креплением – кронштейном, а именно его сорвали вместе с креплением со стены в зале и он понял, что телевизор с креплением кто-то похитил. Сразу в полицию он не стал обращаться, так как думал, что найдет телевизор своими силами, но у него ничего не получилось и 02.06.2016 года он написал заявление в полицию. В результате преступления ему причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, 13 000 рублей стоимость телевизора и 2000 рублей стоимость кронштейна. Данный ущерб для него является значительным, так как на тот период времени он официально не работал, имел случайные заработки, его содержала родная сестра ФИО62 которая оплачивала коммунальные услуги, приобретала лекарства, поскольку у него имеется 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО63 в суде показала, что у нее имелся брат ФИО64 который страдал 

<

данные изъяты> и на настоящий момент умер. В стадии предварительного следствия она была признана в качестве представителя потерпевшего. Брат проживал один в квартире 

<

адрес> из ценного имущества в квартире был ЖК телевизор «Самсунг», который брат приобретал в 2014 году, телевизор висел на стене в зале квартиры, был прикреплен с помощью кронштейна. В апреле 2016 года у брата сломался замок металлической входной двери квартиры, который не смогли поменять и поэтому дверь квартиры брата на замок не закрывалась, он ее просто прикрывал, когда уходил из квартиры. В первых числах апреля от брата ей стало известно о том, что у него из квартиры был похищен телевизор с креплением, телевизор был оценен в 13000 рублей, креплением в 2000 рублей, а всего был причинен ущерб 15000 рублей. В ходе предварительного следствия ею в интересах брата были заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба 15000 рублей, которые она поддерживает.

Свидетель ФИО65 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возле ТЦ 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, который был с мужчиной по имени Дмитрий, как потом ему стало известно ФИО66 и женщиной по имени Ольга. ФИО68 предложил всем пойти на квартиру, где он якобы проживал для распития спиртного. Все согласились и они пришли к 

<

адрес> Первым в квартиру заходил ФИО69 как последний открывал дверь он не видел. За ФИО70 в квартиру зашли все остальные и сразу прошли на кухню, сколько комнат было в квартире и что там находилось он не видел, по квартире не ходил. Они все расположились на кухне, где стали распивать спиртное. Побыв в квартире на протяжении 15 минут, он ушел вместе с женщиной по имени Ольга, а квартире оставались Дмитрий и ФИО1 По обстоятельствам хищения телевизора ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО72 в суде показала, что ранее работала в кафе-баре 

<

данные изъяты> Кроме того, ей известен Потерпевший который проживал в квартире 53 дома 91 по ПЛК г. Курска, она также проживает в данном доме. Ей известно, что Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в квартире у него всегда собирались компании для употребления спиртного, которые дебоширили, а поэтому соседи часто вызывали полиции. В 2014 году Потерпевший проживал с женщиной по имени Наталья, спиртное не употреблял и им был приобретен ЖК телевизор «Самсунг», данный телевизор она видела в квартире у Потерпевший он висел на стене в зале квартиры и являлся самой ценной вещью в квартире. Телевизор имел примету – царапину, похожую на вмятину неправильной формы в верхнем левом углу. 

В начале апреля 2016 года она работала в кафе 

<

данные изъяты> в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. к ней в кафе пришел ФИО77 которого она знает как постоянного посетителя кафе вместе с ранее незнакомым ей мужчиной, как теперь ей известно ФИО2. ФИО78 предложил ей купить у него большой телевизор за 5000 рублей. Она поинтересовалась, что за марка телевизора и кому он принадлежит, на что Бескоровайный сказал, что телевизор его и продает, так как срочно нужны деньги. После этого ФИО79 через подсобное помещение вместе с ФИО2 занесли телевизор в помещение кафе, телевизор они доставали из автомобиля «такси», которое подъехало к дверь подсобного помещения. Когда она осмотрела телевизор, то увидела царапину-вмятину в левом верхнем углу и поняла, что данный телевизор Потерпевший о чем и сказала ФИО81 в присутствии ФИО2, сказала им вернуть телевизор хозяину. После этого ФИО82 и ФИО2 ушли, забрав телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО83 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 72-74), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что в начале апреля 2016 года, число точно указать не может, примерно в 21 час. 00 мин. к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехали два ранее знакомых мужчины, фамилии неизвестны, знает, что их зовут Александр и Дмитрий. Предварительно данные мужчины звонили и интересовались, приобретет ли он у них жидкокристаллический телевизор марки « Samsung», он им пояснил, что ему необходимо его посмотреть. Когда мужчины привезли телевизор, то Александр сказал, что телевизор принадлежит ему, документы обещали привезти позже. По внешнему виду телевизор был в хорошем состоянии, однако работоспособность его он не проверял. Вместе с телевизором Дмитрий и Александр привезли настенное крепление черного цвета. Он решил приобрести данный телевизор, не предполагая, что он ворованный. После осмотра телевизора он предложил Дмитрию и Александру за него 5000 рублей и они согласились, он передал им данные денежные средства и забрал телевизор с креплением. Впоследствии телевизор он продал на Центральном рынке г. Курска неизвестному ему мужчине за 3000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО84 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 42-44, 125-127), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снова встретил своего знакомого ФИО1 возле кинотеатра «Родина» г. Курска, и они с ним решили распить спиртное. Для этого они пришли к подъезду Потерпевший где выпили немного спиртного. Затем ФИО3 спросил у него, где можно найти денег. На что он ему сказал, чтобы тот зашел к Потерпевший домой и спросил, может быть у последнего есть деньги. Тогда ФИО1 пошел первым в подъезд Потерпевший , а он пошел за ним спустя 3 минуты. Поднявшись в квартиру Потерпевший он увидел, что в квартире никого нет, а ФИО2 уже прошел в кухню, где они стали распивать спиртное, принесенное с собой. Распив спиртное, ФИО2 вышел из кухни, сказав, что пойдет в туалет, а он остался в кухне. Примерно через пять минут, точное время он не знает, но было уже темно на улице, он увидел, что ФИО2 держит в руках телевизор с его креплением и идет на выход из квартиры. Он спросил у него, зачем тот сорвал со стены телевизор вместе с креплением, но ФИО2 промолчал и они вдвоем вышли из квартиры, при этом ФИО2 нес в руках телевизор и его крепление. Затем они сели в автомобиль такси черного цвета иностранного производства, какой службы, он не знает, государственного номера он не видел и поехали в северо-западный район г. Курска, где Барков собирался сбыть какому-то парню по имени Руслан похищенный им телевизор с креплением, а также обещал ему отдать 2000 рублей. Приехав в северо-западный район г. Курска, ФИО3 взял телевизор с креплением, и они с ним зашли к парню по имени Руслан, точную квартиру он не помнит, при этом ФИО2 зашел в квартиру с телевизором, а он остался на лестничной площадке. Через несколько минут из квартиры вышел ФИО2 и сказал ему, что продал телевизор за 5000 рублей, при этом тот ему дал 2000 рублей они сели в тот же автомобиль такси, и, приехав на пос. Волокно, ФИО2 заплатил таксисту 700 рублей, и они разошлись по домам.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО89 наряду с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями подсудимого в суде и в стадии досудебного производства, свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, суд считает их достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно, о том, что хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший было совершено совместно ФИО94 и ФИО2 по предварительной договоренности между собой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу письменными материалами, а именно, 

- заявлением Потерпевший от 02.06.2016 г. (том 1 л.д. 4), в колтором он просит к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 07.04.2016 по 21 часа 07.04.2016 незаконно проникло в 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор «SAMSUNG PS42C433» стоимостью 13 000 рублей и кронштейн- крепление стоимостью 2000 рублей, причинив ему значительный ущерб на сумму 15 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2016года (том 1 л.д. 7-16), согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес> и зафиксировано место совершение преступления;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО96 от 15 июня 2016 года (том 1 л.д. 54-57), в ходе которой каждый из участников данного следственного действия подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам хищения телевизора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, а его действия следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственника либо иных посторонних лиц.

Суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку еще до начала совершения действий по изъятию имущества, принадлежащего Потерпевший между ФИО1 и ФИО98 уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, состоялась договоренность о совместном хищении имущества. О наличии предварительного сговора свидетельствуют согласованные совместные действия подсудимого с другим лицом по изъятию имущества и распоряжению похищенным имуществом.

В результате хищения потерпевшему Потерпевший подсудимым ФИО1 причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного, семейного положения потерпевшего, признается судом значительным, а поэтому суд считает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Государственный обвинитель в суде поддержала обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказавшись от обвинения в части совершения ФИО1 преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие незаконность проникновения подсудимого в жилище потерпевшего Потерпевший 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищение телевизора он не совершал, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями ФИО1 в стадии досудебного производства, его показаниями в суде о том, что находясь в квартире, ему стало известно, что это квартира не ФИО101, а его дяди и находящийся в ней телевизор принадлежит также дяди, который на момент их нахождения в квартире отсутствовал и никто разрешения у данного лица на распоряжение его имуществом не спрашивал.

Версия подсудимого о том, что он помогает продавать ФИО102 его же телевизор, надуманна и не согласуется с исследованными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 38-40).

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний.

При назначении наказания суд учитывает отрицательные данные о личности подсудимого ФИО1 из исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (том 2 л.д. 29), по месту жительства - УУП ОУУП и ПДН ПП№2 ФИО4 УМВД России по г. Курску (том 2 л.д. 50), удовлетворительные данные по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (том 2 л.д. 52), состоит на учете у врача-нарколога (том 2 л.д.46) с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учитываются особенности психического статуса подсудимого ФИО1, поскольку по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 117-122) последний страдает иным болезненным состоянием психики в виде 

<

данные изъяты>

В то же время в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 следует признает вменяемым, поскольку он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а поэтому судом при назначении наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предложенный органами предварительного следствия признак – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует указание на нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения категории преступлений на менее тяжкую, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд не находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от 05 июля 2016 года, а поэтому при назначении наказания подсудимому следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что по настоящему делу мера пресечения в отношении ФИО1 в период производства предварительного следствия не избиралась, а по настоящему делу суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО5 были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в пользу Потерпевший суммы ущерба 15000 рублей. 

Из обстоятельств дела усматривается, что на настоящее время потерпевший Потерпевший умер, вопрос о правопреемстве не разрешен, а поэтому суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения с признанием за наследниками умершего потерпевшего право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 05.07.2016г. назначить ФИО1 02 (два) года 03 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 05.07.2016 года - период с 15 июня 2016 года по 04 июля 2016 года – время содержания под стражей и с 05.07.2016 года по 22 мая 2017 года – период отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за наследниками умершего потерпевшего право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: