Дело № ДД.ММ.ГГГГ Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мухамадеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда условное осуждение отменено с направлением осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев (приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мухамадеева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно на товарные ценности на общую сумму 1414 руб. 50 коп., принадлежащие юридическому лицу ФИО10, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку он был задержан.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его не справедливости и применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в полном объеме учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые подлежат применению при назначении наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Действующим уголовно – процессуальным законодательством определены основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых состоявшееся судебное решение, может быть отменено или изменено в суде апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Также суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанному в приговоре деянию осужденного, подтверждается материалами уголовного дела, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается. Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также учёл данные сведения при назначении наказания в полной мере. В частности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, полное признание осужденным своей вины, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья осужденного учтены судом первой инстанции при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, в материалах дела сведений об этом не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также о необходимости исправления ФИО1, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, только в условиях изоляции от общества, должным образом мотивировано в приговоре, а положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены в должной мере. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. Вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, они определены с учетом личности осужденного и иных обстоятельств, изложенных в приговоре. 

При этом, из приговора суда видно, что при определении размера назначенного наказания судом применены, в том числе, положения ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что является правильным. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, а именно с применением положений ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, что является правильным и основано на положениях уголовного закона. 

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судом не допущено, вопрос о назначении осужденному такого вида исправительного учреждения как исправительная колония общего режима в приговоре достаточно мотивирован.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 389.19 и 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в виде неправильного применения уголовного закона.

Так, по смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Во вводной части обжалуемого приговора судом приведена судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с вновь назначенным наказанием, окончательное наказание по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судимость ФИО1 по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ не могла быть упомянута в приговоре по этому делу, и ссылка на указанную судимость во вводной его части является недопустимой, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом того, что суд первой инстанции не учел указанную судимость от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а кроме того, вообще не допустил указание на нею при назначении наказания ФИО1 и, соответственно, фактически её учет при назначении наказания не допустил, то суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, а оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: