Дело №2-2964/2019 (25) 66RS0004-01-2019-002712-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года) 

г. Екатеринбург 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.11.2018 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Урал-Универсал» и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ЕЕЕ 1028633565) и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ 0064611438). Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ФИО1 сдал ответчику полный пакет документов для организации восстановительного ремонта ТС и представил его на осмотр страховщику.

В ответ на заявление, страховщиком было выдано направление на ремонт от 05.12.2018 года на СТОА ИП ФИО4 Позже, данным СТОА был предъявлен отказ от принятия автомобиля на ремонт на основании необходимости дополнительного согласования объема ремонтных работ со страховой компанией. После получения отказа страховщику 25.12.2018 года была направлена претензия, в которой истец требовал при невозможности проведения ремонта выдать направление на ремонт в другое СТОА, которое гарантированно осуществит ремонт. Также, в данной претензии истец просил согласовать восстановительный ремонт ТС в СТОА ООО «Палитра-Авто». В ответ на данную претензию истцу было выдано направление на СТОА ООО «АвтоКит». После предъявления автомобиля, в проведении ремонтных работ данным СТОА было также отказано. 15.03.2019 года истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией, после получения которой ответчик не согласовал проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Палитра-Авто» и не перевел истцу сумму, необходимую для самостоятельной организации восстановительного ремонта. Истцом самостоятельно отремонтирован автомобиль в СТОА ООО «Палитра-Авто» на сумму 262950 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения №246 от 28.02.2019 года, составленного ООО «РЭД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 286507 рублей 00 копеек, с учетом износа -166257 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Истец пояснил суду, что после получения направления на ремонт, сам поехал в СТОА, ТС осмотрели с мастером ФИО7, с которым сложились хорошие отношения, он сказал, что страховая компания не заплатит без износа, автомобиль на ремонт предоставлял, сказали, ждите, 25.12.2018 года направил претензию, 10 или 12 января 2019г. поступил звонок, сказали, что от его ТС отказываются по причине того, что ТС неудобен для ремонта. Не знал, что будет выдано направление на ремонт, не знал как работает эта система, покупал запасные части для автомобиля, поскольку они были очень ликвидные, мог их сдать в любой момент или продать за любую цену.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что 12 декабря 2018г. ТС было осмотрено, оформлен наряд-заказ, 25 декабря 2018г. получено направление на ремонт, при этом говорят, что истец не интересовался ремонтом, а хотел получить деньги. Пришел в страховую компанию, сказал, что ремонт не производится, просил выдать направление в другой сервис, 14 января 2019г. выдано направление в другой сервис, ТС предоставлено к осмотру, сказали, что требуется время на согласование, истец ТС забрал. Прошло много времени, все сроки по ремонту прошли, в течение 30 дней никто ТС не ремонтировал, истец не говорил, что сервис не нравится. Что касается покупки запасных частей, имеется экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, по стоимости дороже фактических затрат, т.к. истец поставил старые запчасти, он не злоупотребляет правами, просит возместить только фактические затраты. 14.01.2019г. Тс было предоставлено в СТО ООО «Автокит» на осмотр, в течение 30 дней никто не приглашал на ремонт, 15 марта 2019 г. была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, но ремонт не проводился, не были заказаны запчасти, истец самостоятельно приступи к ремонту. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 262950 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.12.2018 года по 04.06.2019 года в размере 439043 рубля 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указывает, что у истца нет подтверждения разговора со специалистом СТОА, который его отговаривал, он намерено хотел получить денежные средства, поэтому он закупал запчасти. Сомневается, что истцу не объяснили процедуру урегулирования убытков по ОСАГО, знал, что выдается направление на ремонт в СТОА, он целенаправленно хотел обратиться в другое СТОА, с которым у страховой компании нет договора, никто ему не отказывал, истец сам отказался от ремонта, сказал, что хочет судиться со страховой компанией, истец злоупотребляет правом, хотел получить деньги и намеренно отказался от ремонта, в рамках страховой компании никаких прав не нарушено. 25.12.2018 года получили от истца претензию, дали ответ на претензию, что СТОА ИП ФИО4 готов произвести ремонт, направление было на руках. 14.01.2019г. выдали новое направление, поскольку истец обратился с такой просьбой. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно. Пояснил суду, что 05.12.2018 года получили направление на ремонт от страховой компании АО «ГСК «Югория», в тот же день мастер-консультант ФИО7 позвонил собственнику ТС «Лэнд-крузер 200», автомобиль серого цвета, с 2-х сторон был поврежден и пригласили на осмотр, на что он нам ответил, что не определился еще. Истцу пояснили, что необходимо его записать на осмотр, т.к. ТС надо будет разобрать. 6 декабря 2018г. истец приехал в автосервис, ему сказали, что надо записаться, он приехал без записи и согласования даты осмотра на дефектовку, т.к. машину полностью будут разбирать на выявление наличия скрытых дефектов, потом фотографии отправят в страховую компанию. При данном разговоре представитель не присутствовал, но был в курсе ситуации, истец сказал, что не будет ремонтироваться. Окончательное согласование со страховой компанией, предварительный наряд- заказ от 11 декабря 2018г., который был предоставлен страховой компанией, он заполняется заранее, «шапка», реквизиты и пр., чтобы когда клиент приезжает, не терять время на заполнение, после этого делаем акт приема - передачи машины, дефектовка была составлена, без скидки и износа 570316руб, окончательная сумма, которая была согласована АО «ГСК «Югория» 278827 руб., дата согласования 10.01.2019г. 12.12.2018г. приехал собственник ТС, обговорили все возможные варианты, использование дубликатов или б/у запчастей, но для этого должно быть согласование, при этом раз не оригинальные детали, то мы несем ответственность. Потом истец уехал и сказал, что не будет ремонтироваться, а будет судиться со страховщиком, 2 недели не приезжал, они позвонили в страховую компанию и спросили, что делать в такой ситуации. Им ответили, что необходимо произвести расчет и составить предварительный наряд- заказ. 10.01.2019г. связались с истцом, истец сказал, что ремонтироваться не будет, вернули направление на ремонт в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.11.2018 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Урал-Универсал» и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ЕЕЕ 1028633565) и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ 0064611438). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

03.12.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию; в данном заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт ТС в СТОА ИП ФИО4 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №246 от 28.02.2019 года, составленного ООО «РЭД», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 286507 рублей 00 копеек, с учетом износа -166257 рублей 00 копеек; истцом самостоятельно отремонтирован автомобиль в СТОА ООО «Палитра-Авто» на сумму 262950 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что истец ФИО1 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. 

Вышеуказанный случай был признан страховым, страховщиком АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт от 05.12.2018 года на СТОА ИП ФИО4; данное направление получено истцом лично. 

В дальнейшем в связи с поступившей от истца претензии, страховщиком АО «ГСК «Югория» 14.01.2019 года было подготовлено направление на ремонт ТС в СТОА ООО «АвтоКит»; данное направление получено истцом лично. 

На сегодняшний день транспортное средство на ремонт ни на одно СТОА не предоставлено. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что первоначально выданное страховщиком АО «ГСК Югория» направление на ремонт от 05.12.2018 года на СТОА ИП ФИО4 соответствует всем требованиям федерального закона. 

Кроме того, суд отмечает, что истцу ФИО1 по поступившей претензии, страховщиком АО «ГСК «Югория» было подготовлено и выдано направление в иную СТОА для организации ремонта поврежденного автомобиля истца, истец данным направлением также не воспользовался. 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 в обоснование своей позиции об отказе от проведения ремонтных работ на СТОА ИП ФИО4 не представлено суду никаких письменных достоверных доказательств, тогда как, напротив из письменных материалов дела следует, что обе станции технического обслуживания – ИП ФИО4 и ООО «АвтоКит» ни в устной, ни в письменной форме не отказывались от проведения ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер 

<

данные изъяты> по выданным страховщиком АО «ГСК «Югория» направлениям. Кроме того, в действиях истца суд усматривает наличие злоупотребления процессуальными правами, поскольку начиная с 04.12.2018 года, то есть на следующий день после подачи заявления в страховую компанию по факту страхового события, истец приобретает запасные части для ремонта автомобиля, впоследствии данные запасные части и были установлены истцом на поврежденный автомобиль, что не оспаривалось истцом, в том числе опровергая доводы истца о ликвидности запасных частей и возможности их продажи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, выданного страховщиком в предусмотренные законом сроки (обязательства страховщиком считаются исполненными перед истцом по данному страховому событию), в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено письменных доказательств неисполнения СТОА своих обязательств по выданному страховщиком направлению; ввиду того, что ФИО1 не предоставлен автомобиль на ремонт, не имеется оснований выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренных законом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как заявленные необоснованно. 

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для применения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющая положение о том, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина