Судья Климова И.А. Дело № 22К-990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Самигуллина Н.З.,

адвоката Антипова А.А.,

обвиняемого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.Е. на постановление Кировского районного суда города Перми от 23 января 2023 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И., его адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Самигуллина Н.З. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 21 января 2023 года в городе Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 21 января 2023 года; в этот же день И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 21 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием И. более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о намерении И. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование доводов обращает внимание, что И. проживает по месту регистрации, имеет дочь и ряд тяжких заболеваний, причастность к совершению противоправного деяния отрицает.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле И. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения И. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом верно учтено, что И. судим, в том числе за аналогичное преступление, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что И. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении И. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности И., в том числе наличие постоянного места жительства и социальных связей, а также установление административного надзора, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводов жалобы, оснований для применения в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности обвиняемого И. к совершению противоправного деяния, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Перми от 23 января 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)