Дело № 2а – 2567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Миасс Челябинская области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Миасского городского округа о признании незаконными нормативных актов 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации МГО, Межведомственной комиссии администрации МГО о признании незаконными: заключения межведомственной комиссии от ДАТА НОМЕР и постановления администрации от ДАТА НОМЕР, которыми признан пригодным для проживания дом НОМЕР по АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что межведомственной комиссией при проведении осмотра и вынесении заключения не было организовано проведение необходимого в данном случае исследования дома, являющегося аварийным и не подлежащим ремонту (л.д. 7, 15).

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что фактически осмотр дома не проводился, межведомственная комиссия находилась не в полном составе (отсутствовали лично известные истице члены комиссии ФИО4 и ФИО5), сама истица не была привлечена к участию в комиссии, исследование состояния дома (в т.ч. инструментальное) комиссией не проводилось, наружные поверхности дома не осматривались, комиссия ограничилась крайне кратковременным пребыванием в доме, после чего удалилась. 

Представитель административного ответчика – Администрации МГО ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что не является членом межведомственной комиссии и не принимала участие в проведении осмотра спорного дома. Обстоятельства дела, связанные с проведением осмотра и приятием заключения межведомственной комиссии, представителю не известны. Иных документов в подтверждение своей позиции, помимо представленных в материалы дела, у ответчиков не имеется. 

Представитель ответчика – Межведомственной комиссии администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 77). 

Третье лицо ФИО6, являющаяся сособственником спорного дома, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что не проживает в спорном доме и не претендует на последний, в силу чего разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что члены межведомственной комиссии находились в доме крайне незначительный промежуток времени и удалились, не проводя какого – либо осмотра жилого помещения снаружи.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Факт нахождения спорного жилого помещения в сособственности истицы подтверждается выпиской из ЕГРПНИ, что свидетельствует о праве ФИО1 на обращение в органы власти и управления (в т.ч. муниципальные), с требованием о проведении обследования принадлежащего ей имущества (л.д. 27 – 33). 

Согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47), вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу пунктов 10, 33, 34 названного выше «Положения…» несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. 

Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. 

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из п. 43 «Положения…» следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проверяется его фактическое состояние. 

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В связи с чем процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (п. 44 «Положения…»).

Указанные выше положения Закона позволяют придти к выводу о необходимости проведения полной проверки жилого дома в целом на соответствие предъявляемым требованиям, включающей в себя необходимость проверки не только фундамента, стен, перекрытий, но и степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. При этом межведомственная комиссия вправе (а в случае отсутствия в её составе необходимых специалистов обязана) привлечь для проведения осмотра экспертов (экспертную организацию) в целях наиболее полного проведения осмотра и вынесения соответствующего Закону заключения о состоянии жилого помещения. 

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган.

Суд приходит к выводу о не соблюдении межведомственной комиссией в полной мере требований действующего законодательства при проведении осмотра жилого дома истицы по следующим основаниям. 

Из заключения НОМЕР от ДАТА по результатам обследования и технического состояния здания, проведённого ... следует, что специалистом установлен факт нахождения фундамента спорного жилого помещения в аварийном состоянии, установлены факты повреждения стен, кровли, деревянных конструкций перекрытия находящихся в ограниченно – работоспособном состоянии, полы ветхие, поражены гнилью, холодный пристрой имеет разрушения, доски подвержены гнили и находятся в ветхом состоянии. Общая оценка технического состояния дома – аварийное техническое состояние. Ресурс дома исчерпан, ремонт экономически нецелесообразен. К заключению прилагаются фотографии дома (л.д. 34 – 50). 

Актом обследования жилого дома от ДАТА НОМЕР установлен факт проведения межведомственной комиссией жилого дома истицы. Из текста акта следует, что в целом состояние жилого дома оценивается как удовлетворительное, негативных факторов в части технического состояния строительных конструкций, санитарно-эпидемиологических требований и иных негативных факторов не установлено. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для проживания. Сведения о проведении межведомственной комиссией инструментального контроля и других видов контроля в акте отсутствуют. Заключение ... содержащее выводы об аварийности дома поставлено под сомнение по причине не указания в заключении об аварийности иных составляющих дома (стен, пола, перекрытий), помимо фундамента. Межведомственной комиссией не установлен факт влияния трещин в фундаменте на состояние несущих конструкций дома, существенных просадок и прогибов стен не зафиксировано (л.д. 10 – 11, 17 – 18, 64 – 65).

На основании акта обследования межведомственной комиссией принято заключение о соответствии спорного жилого дома предъявляемым к жилым помещениям требованиям и его пригодности к проживанию (л.д. 9, 16, 63).

Постановлением администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, изданным в соответствии к названными выше актом и заключением межведомственной комиссии, жилой дом истицы признан пригодным для проживания (л.д. 8, 19, 62). 

Согласно «Порядку работы межведомственной комиссии администрации Миасского городского округа» (п. 8), при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проверяется фактическое состояние последнего. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан, санитарно – эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а так же местоположения жилого помещения (л.д. 68).

В нарушение указанной нормы межведомственной комиссией в акте обследования и заключении не указано на проведение данных исследований, ограничившись на общее указание о не установлении названных выше негативных факторов. Однако подобные негативные факторы могут быть установлены только компетентными специалистами на основании проведённых исследований (в т.ч. инструментальных).

Акты и иные документы межведомственной комиссии не содержат указаний о наличии в составе комиссии компетентных специалистов и на проведение последними соответствующего исследования.

Доказательств фактического наличия в составе комиссии при проведении осмотра жилого дома истицы всех её членов, подписи которых имеются в акте и заключении межведомственной комиссии, ответчиками, в нарушение правил о бремени доказывания, не представлено. 

В этом случае заключение ... специалистами которого сделан вывод об аварийном состоянии жилого помещения истицы, межведомственной комиссией не опровергнут. Иного компетентного заключения, опровергающего выводы об аварийности жилого дома, ответчиками суду не представлено.

Сведений об исследовании межведомственной комиссией жилого дома в совокупности его состояния (и наличии соответствующего уровня знаний у её членов) в материалах дела не имеется. 

Межведомственной комиссией проводилась оценка только степени и категории технического состояния строительных конструкций дома, проверка жилого помещения на степень его огнестойкости, на соответствие условиям обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения фактически не проводилась (комиссия ограничилась только на общее указание на не установления негативных факторов, что является не приемлемым при отсутствии указаний на соответствующих специалистов, сделавших подобный вывод, их компетентности, наличия последних в составе комиссии, применённые методы и виды исследований и пр.).

Межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка всем указанным в заключении ... обстоятельствам, свидетельствующим об аварийности дома.

Не выяснение всех необходимых обстоятельств и состояния дома влечёт за собой угрозу жизни и здоровья проживающих в нём граждан (доказательств не проживания лиц в данном жилом помещении суду так же не представлено).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Закона, поскольку комиссией в полной мере не соблюдена процедура проведения оценки соответствия дома установленным требованиям.

Сделанное межведомственной комиссией в акте обследования жилого дома указание на не выполнение собственником жилого помещения требований законодательства по надлежащему содержанию своего имущества не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в данном случае в компетенцию ответчика входит только разрешение вопроса о пригодности (не пригодности) жилого помещения к проживанию. 

Так как акт и заключение межведомственной комиссии, признанные судом принятыми с нарушением требований законодательства, явились основанием для вынесения администрацией МГО оспариваемого постановления (п. 14 «Порядка работы межведомственной комиссии…»), последнее так же подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Миасского городского округа о признании незаконными нормативных актов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить: заключение межведомственной комиссии от ДАТА НОМЕР о признании жилого дома пригодным для проживания, постановление администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «О признании жилого дома НОМЕР по адресу: АДРЕС, пригодным для проживания».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров