Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре ФИО8, 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учёте в связи со снятием по достижении предельного возраста, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего иждивенцев, официально трудоустроенного 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

согласно Уставу ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, утверждённому распоряжением ОАО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> является самостоятельным юридическим лицом – некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму «частное учреждение», не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией или государственной компанией. 

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждённым Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, работникам, занятым на работах, связанных с движением транспорта, проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) в целях выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. 

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утверждённым Приказом Минтранса России от 19 октября 2020 года № 428, работникам на железнодорожном транспорте проводятся обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой). 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ЧУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> приняло на себя обязательства по оказанию услуг при проведении медицинских осмотров определённым категориям работников Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения 

<

данные изъяты> - филиала ОАО 

<

данные изъяты> и по оказанию психофизиологических услуг при проведении пролонгированного профессионального психофизиологического отбора и психофизиологического сопровождения профессиональной деятельности работников ОАО «

<

данные изъяты> связанных с движением поездов, а также психофизиологических освидетельствований.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 переведён на должность машиниста тепловоза (хозяйственного движения) №-разряда эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес> - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги - структурного подразделения 

<

данные изъяты> - филиала ОАО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 22 минут до 14 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, осведомлённый о необходимости прохождения в силу занимаемой должности периодического медицинского осмотра в ЧУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для установления возможных противопоказаний к выполняемой работе, будучи уверенным о наличии у него таких противопоказаний по состоянию здоровья, с целью их сокрытия и продолжения трудовой деятельности, в ходе телефонного разговора обратился к своей знакомой ФИО23., состоящей в должности 

<

данные изъяты> ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с просьбой об оказании ему содействия в успешном прохождении медицинского осмотра, на что ФИО23 из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО2 путём его обмана, посредством смс-сообщения в мессенджере «WhatsApp» сообщила ФИО3 о согласии врачей ЧУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес> за деньги в размере 25 000 рублей совершить с использованием своих служебных полномочий заведомо незаконные действия в интересах ФИО3, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, состоящие во внесении в медицинские документы ложных сведений о соответствии его анализов и результатов обследований возрастной норме, принятии на основании указанных заведомо подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у него противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ему заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебно-экспертной комиссии, содержащих указанные заведомо ложные сведения, а также о своей готовности выступить посредником в передаче в качестве коммерческого подкупа указанных денег от ФИО3 врачам ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

В этот момент ФИО3, находящийся в указанное время на автобусной остановке, расположенной на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что врачи ЧУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> относятся к лицам, выполняющим управленческие функции в указанной иной организации, которые на постоянной основе выполняют организационно-распорядительные функции в ЧУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе по принятию решений о наличии или отсутствии у работников железнодорожного транспорта противопоказаний к работе и выдаче об этом заключений, будучи уверенным о наличии у него по состоянию здоровья противопоказаний к выполнению работ по занимаемой должности, руководствуясь личной заинтересованностью, заключающейся в сокрытии противопоказаний к выполнению работ и продолжении трудовой деятельности, решил незаконно через посредника в лице ФИО25 передать врачам ЧУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 25 000 рублей за совершение с использованием своих служебных полномочий заведомо незаконных действий в интересах ФИО3, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, состоящих во внесении в медицинские документы ложных сведений о соответствии анализов и результатов обследований ФИО3 возрастной норме, принятии на основании указанных подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у ФИО3 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ФИО3 заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебно-экспертной комиссии, содержащих указанные заведомо ложные сведения.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 52 минут, ФИО3 согласно ранее достигнутой договорённости встретился с 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> строителей 

<

адрес> и, действуя из личной заинтересованности, заключающейся в сокрытии противопоказаний к выполнению работ по занимаемой должности и продолжении трудовой деятельности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности иной организации - ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения личных нужд и интересов путём подкупа лиц, выполняющих управленческие функции в указанной организации и желая их наступления, сообщил 

<

данные изъяты> о своём согласии незаконно передать через неё, как посредника, врачам ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> деньги в размере 25 000 рублей за совершение с использованием своих служебных полномочий заведомо незаконных действий в интересах ФИО3, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, состоящих во внесении в медицинские документы ложных сведений о соответствии анализов и результатов обследований ФИО3 возрастной норме, принятии на основании указанных подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у ФИО3 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ему заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебно-экспертной комиссии, содержащих указанные заведомо ложные сведения. В свою очередь ФИО26, реализуя свой преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств ФИО3 в размере 25 000 рублей, сообщила последнему, что денежные средства в размере 25 000 рублей для передачи в качестве коммерческого подкупа врачам ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, необходимо перечислить по номеру телефона ФИО28 на банковский счёт, открытый на имя ФИО27. в банке ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты, находясь в своём автомобиле около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на коммерческий подкуп лиц, выполняющих управленческие функции в иной организации - ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за совершение в интересах ФИО3 заведомо незаконных действий, входящих в их служебные полномочия, действуя из личной заинтересованности, умышленно, используя в своём мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», произвёл операцию по переводу денежных средств в размере 25 500 рублей со своего счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на банковский счёт ФИО29. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из которых 25 000 рублей являлись коммерческим подкупом для врачей ЧУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а 500 рублей предназначались лично ФИО30 за её услуги по приобретению и заведению ФИО3 медицинской карты и оплате телефонных разговоров с ним.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленные действия, направленные на незаконную передачу через посредника в лице ФИО31 денег в размере 25 000 рублей лицам, выполняющим управленческие функции в иной организации - врачам ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за совершение с использованием служебных полномочий в его интересах заведомо незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, состоящих во внесении в медицинские документы ложных сведений о соответствии анализов и результатов обследований ФИО3 возрастной норме, принятии на основании указанных подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у ФИО3 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ФИО3 заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебно-экспертной комиссии, содержащих указанные заведомо ложные сведения. Однако преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с обманом ФИО32 которая ввела ФИО2 в заблуждение о том, что перечисленные им денежные средства в размере 25 000 рублей она передаст в качестве коммерческого подкупа врачам ЧУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за совершение в его интересах заведомо незаконных вышеуказанных действий, а в действительности данные денежные средства оставила себе, потратив их на личные нужды.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав о согласии с обстоятельствами предъявленного обвинения, раскаивается в содеянном. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его отказом от дачи показаний.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в эксплуатационном локомотивном депо 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения, сохранность перевозимого груза и другие должностные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает на станции 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> по две недели, то есть две недели работает, две недели отдыхает и уезжает домой в 

<

адрес>. В 

<

адрес> его знакомый ФИО4 №1 познакомил его со своей супругой ФИО4 №1, которая работает в поликлинике 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он не интересовался в какой должности она работает в больнице, так как в любом случае она общается с врачами и медицинскими работниками. В связи с занимаемой им должностью 

<

данные изъяты>, ему приходится ежегодно в ЧУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> проходить периодические медицинские осмотры для установления противопоказаний выполняемой работы. В ДД.ММ.ГГГГ года у него заканчивался срок по медицинской комиссии, поэтому ему нужно было пройти медицинскую комиссию, чтобы продлить срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с возрастом, а также небольшими проблемами с артериальным давлением, он переживал, что не сможет пройти периодическую медицинскую комиссию и будет отстранён от работы, работу он потерять не мог, потому что на его иждивении находятся 

<

данные изъяты> Он решил обратиться к своей знакомой ФИО4 №1, которая, работая в больнице, может оказать ему помощь и договориться с врачами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ со своего номера № он позвонил на её № и сообщил, что ему нужно пройти ежегодную периодическую медицинскую комиссию ЧУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и что у него артериальное давление, а также спросил сможет ли она ему помочь её пройти и на стадии прохождения медицинской комиссии поговорить с врачами о корректировке результатов до занесения их врачом в медицинскую книжку. Во время разговора с ФИО4 №1 он находился в 

<

адрес> около здания железнодорожного вокзала (район автобусной остановки), через некоторое время ФИО4 №1 написала ему в мессенджере «WhatsApp», что сможет помочь ему пройти медицинскую комиссию и корректировка его показателей врачами стоит 25 000 рублей. Он согласился с данной суммой и понял, что данная сумма необходима врачам в качестве вознаграждения за корректировку его результатов обследования, то есть это не деньги для ФИО4 №1, после чего уехал на поезде в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле приехал в 

<

адрес> и созвонился с ФИО4 №1, договорился о встрече около её 

<

адрес> строителей в 

<

адрес>. ФИО4 №1 спросила, где его медицинская карта, он ответил ей, что карта у него. При встрече с ФИО4 №1 около её дома он передал ей свою медицинскую карту и сообщил, что согласен на условия врачей, то есть на оплату вознаграждения в сумме 25 000 рублей. Через некоторое время ему на телефон перезвонила ФИО4 №1 и сообщила, что нужно заводить новую медкарту, так как старая заполнена и сообщила, что нужно скинуть ей 25 000 рублей для врачей. Всё это время он находился около дома ФИО4 №1 и вечером около 20 часов со своего банковского счёта, открытого в банке ПАО «Сбербанк», перевёл по абонентскому номеру ФИО4 №1 № деньги в размере 25 500 рублей, то есть 25 000 рублей для врачей в качестве вознаграждения за корректировку его результатов при прохождении медицинской комиссии, 500 рублей за покупку тетради для заведения новой медицинской карты. Во время перевода денежных средств он находился в своём автомобиле около дома ФИО4 №1, то есть около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее он начал проходить в поликлинике РЖД 

<

адрес> медицинскую комиссию и ФИО4 №1 оказывала ему помощь: проводила в кабинеты врачей без очереди, подсказывала, что и куда нужно сдавать. Все анализы и обследования он сдавал самостоятельно, а также он прошёл всех врачей, которые были указаны в направлении (бегунке). При этом, по мере прохождения медицинской комиссии ФИО4 №1 говорила ему, что договорилась с врачами о прохождении холтера и ЭКГ и корректировке этих результатов, поэтому он не переживал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он получил заключение предварительного медицинского осмотра и заключение ВЭК, в которых было указано, что он всё прошёл, годен к работе и следующий срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что ФИО4 №1 договорилась с врачами поликлиники и ему проставили нормальные результаты анализов, заплатив за это 25 000 рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему нужно было дополнительно пройти СМАД и он снова обратился к ФИО4 №1 При этом, результаты СМАД не влияют на получение медицинских заключений. В ходе телефонных разговоров ФИО4 №1 сказала ему, что поможет ему с прохождением СМАД, описанием результатов и приёмом терапевта, и что за всё это в общем ему нужно заплатить ещё 6 000 рублей. Через несколько дней ФИО4 №1 ему перезвонила и сказала, что деньги платить не надо и что услуги врачей она оплатила из предыдущих денег, которые он ей направлял, то есть из тех 25 000 рублей. ФИО5 обязательств ни у него, ни у его родственников перед ФИО4 №1 нет, и у ФИО4 №1 и её родственников перед ним долговых обязательств нет, поэтому денежные средства в сумме 25 500 рублей, которые он перевёл на счёт ФИО4 №1 в ДД.ММ.ГГГГ года, не являются возвратом долга, 500 рублей предназначались для приобретения тетради для заведения новой медицинской карты, а деньги в сумме 25 000 рублей предназначались врачам в качестве вознаграждения за корректировку результатов его обследования. ФИО4 №1 не говорила ему, что медицинскую комиссию он прошёл самостоятельно, без необходимости корректировки результатов. Признаёт свою вину в том, что пытался подкупить врачей через ФИО4 №1, чтобы они исправили его анализы и все показания, обследования и выдали ему заключения, что он годен и может работать. Так как он по своему возрасту боялся, что он не пройдёт комиссию самостоятельно, не знал, что он здоров, чем воспользовалась ФИО4 №1, обманула его, деньги присвоила себе, оказалось, что все анализы и комиссию он прошёл самостоятельно, заходил во все кабинеты и сдавал анализы. Он искренне сожалеет о содеянном, так как сильно боялся потерять работу, так как семья его состоит из больной жены и двух внуков, родители одного из внуков, находятся на специальной военной операции. После прослушивания аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», пояснил, что в аудиозаписях присутствуют голоса его и ФИО4 №1 В аудиофайле № разговор происходит между ним и ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, в ходе которого он сообщил ФИО4 №1, что хочет с ней встретиться для того, чтобы сообщить о своём согласии на условия врачей ЧУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на оплату вознаграждения в сумме 25 000 рублей за корректировку результатов его анализов и обследований и удачного прохождения медицинской комиссии. В ходе разговора они договорились встретиться около её 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. В аудиофайле № разговор происходит между ним и ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в ходе которого он сообщил, что подъехал к дому ФИО4 №1 и ждёт встречи около подъезда её дома. В аудиофайле №» происходит разговор между ним и ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, в ходе которого ФИО4 №1 сообщила ему о необходимости завести новую медицинскую карту, в связи с тем, что старая медицинская карта была заполнена и некуда было вклеивать результаты осмотров, анализов и обследований. Также в ходе данного разговора ФИО4 №1 сообщила ему о том, что ему нужно скинуть ей деньги - вознаграждение для врачей поликлиники в сумме 25 000 рублей. В аудиофайле № разговор происходит между ним и ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в ходе которого они обсуждали необходимость ему пройти СМАД, что не относилось к периодической медицинской комиссии. В ходе данного разговора ФИО4 №1 сказала ему, что договорилась с врачами и заплатила за это деньги, чтобы он прошёл СМАД без очереди, сообщив, что нужно ей ещё перевести деньги. В последующем он реально носил СМАД и ходил после этого к терапевту, ему просто так его никто не проставлял. Деньги ФИО4 №1 он за это не переводил и не давал, потому что ФИО4 №1 сказала ему, что оплатила СМАД, то есть, чтобы он без очереди его прошёл, из тех 25 000 рублей, которые ранее ей в ДД.ММ.ГГГГ года отправлял на карту. В аудиофайле «№ разговор происходит между ним и ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не v помнит, в ходе которого они обсуждали прохождение СМАД, а также разговор происходит между ним и ФИО4 №1 сообщила, что ей нужно скинуть на карту дополнительно 6 000 рублей, якобы за то, что она договорилась, чтобы он приехал и без очереди прошёл СМАД. В последующем разговор происходит между ним и ФИО4 №1 сказала ему, что деньги ей скидывать не нужно, потому что она оплатила СМАД из тех 25 000 рублей, которые он ей ранее отправлял на карту. СМАД и другие дополнительные обследования он проходил самостоятельно, деньги никому за это не платил и не просил корректировать результаты (т. 1 л.д. 53-57, л.д. 84-87, л.д. 89-92).

Вышеизложенные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал автобусную остановку, расположенную на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 30 минут он созвонился по телефону с ФИО4 №1 и попросил помочь в прохождении медицинской комиссии, путём корректировки врачами результатов его анализов и выдачи положительного заключения, так как опасался, что из-за проблем со здоровьем не сможет её пройти. Он понимал, что ФИО4 №1 является медицинским работником ЧУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, работает достаточно давно и обладает определённым авторитетом среди врачей, соответственно, врачи примут от неё деньги без каких-либо препятствий и скорректируют результаты его анализов и обследований. Далее, показал подъезд № 

<

адрес> строителей 

<

адрес>, куда он приехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле из 

<

адрес>, где в ходе встречи с ФИО4 №1 передал свою медицинскую карту и сообщил о согласии на выплату вознаграждения в сумме 25 000 рублей, в ходе разговора ФИО4 №1 дала ему понять, что она как работник ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, используя свой стаж работы и авторитет, сможет договориться с врачами, которые подкорректируют его результаты, сделав их в соответствии с возрастной нормой, при этом, они договорились, что деньги он отправит ФИО4 №1 на её банковский счёт по номеру её телефона, около 21 часа в указанном месте он через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей за коммерческий подкуп и 500 рублей за покупку тетради для заведения новой медицинской карты и за расходы на услуги сотовой связи (т. 1 л.д. 66-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил в полном объёме. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ЧУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, в её должностные обязанности входит, в числе прочих, проведение клинических исследований анализов крови, мочи и последующее выставление результатов в направлениях на анализы. С ФИО3 она знакома около пяти лет, возможно через умершего мужа, который работал на железной дороге. ФИО3 работает машинистом, проживает в 

<

адрес>, но на работу приезжает в 

<

адрес>. С Гетьманенко они находятся в нормальных, обычных отношениях, как знакомые, конфликтов между ними никогда не было, нет оснований оговаривать Гетьманенко. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 позвонил ей на сотовый телефон по мессенджеру «WhatsApp» и сказал, что приезжает в 

<

адрес>, так как ему надо пройти периодическую медицинскую комиссию в железнодорожной поликлинике. Гетьманенко спросил у неё, может ли она помочь ему в прохождении этой комиссии, так как у него артериальное давление и может ли она еще на стадии прохождения медицинской комиссии поговорить с врачами о корректировке результатов до занесения их врачом в медицинскую книжку. Так как она не могла обсуждать этот вопрос в момент звонка, она написала ему в «WhatsApp», что сможет помочь в прохождении медкомиссии, а корректировка его показателей врачами обойдётся в 25 000 рублей. Как она поняла, Гетьманенко необходимо было пройти холтер, ЭКГ и посетить других врачей (лор, окулист, дерматолог, невролог, психиатр и нарколог). После женского праздника Гетьманенко перезвонил ей на телефон и сказал ей, что он подъезжает к 

<

адрес>, она спросила где его медкарта, на что он ответил, что она в больнице. Она посмотрела его медкарту и увидела, что она была почти вся заполнена и поэтому сказала Гетьманенко, что заведёт новую медкарту. В этот же день Гетьманенко перевёл ей на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 25 500 рублей. По какой причине Гетьманенко перечислил ей ещё 500 рублей, она не помнит, скорее всего, за тетрадь для заведения медкарты и телефонные переговоры с ней. По мере прохождения Гетьманенко ЭКГ, холтера, она говорила ему, что она договорилась с врачами на прохождение им этих процедур и о корректировке этих результатов врачами. После прохождения Гетьманенко холтера и ЭКГ, она спрашивала у врача результаты Гетьманенко, на что врач говорил, что он укладывается в норму, то есть врачам за прохождение Гетьманенко медицинской комиссии она деньги не давала и с врачами о корректировке его результатов не договаривалась, так как физиологические показатели Гетьманенко укладывались в норму. Врачам деньги она не давала, с врачами вопрос о корректировке не обсуждала, так как физиологические показатели анализов Гетьманенко укладывались в норму, но об этом Гетьманенко она не сказала, скрыла от него эту информацию. Медкомиссию Гетьманенко прошёл полностью сам, ей не пришлось договариваться с врачами, а также передавать им какие-либо суммы денег, о чём Гетьманенко не знал. Её помощь Гетьманенко заключалась в следующем: завести медицинскую карту в регистратуре поликлиники, отнести её в регистратуру ВЭК для выписки направлений на анализы, процедуры и направлений (бегунка) по врачам. Это она делала без очереди. Если бы Гетьманенко сам это делал, то ему надо было отстоять в очереди регистратуру поликлиники, а затем в регистратуре ВЭК, куда записываться надо было за несколько дней, так как очереди были очень большие. Кроме того, она его без очереди заводила в кабинеты врачей специалистов. Анализ мочи и крови сдавал сам. В клиническую лабораторию она его провела без очереди для сдачи крови, а мочу он сдавал сам. Заключение комиссии было выдано Гетьманенко ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она не договаривалась о прохождении медкомиссии и не передавала им какие-либо деньги, она Гетьманенко не говорила, скрыла от него и сумму денег, переведённую им (25 000 рублей) оставила себе. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года Гетьманенко обратился к ней о том, что ему надо дополнительно пройти СМАД. При этом, этот СМАД никак не влияет на полученное ранее Гетьманенко заключение о прохождении медицинской комиссии. Она как медицинский работник знает, что после прохождения СМАД, необходимо получить описание специалиста, а затем получить заключение у терапевта, поэтому в середине ДД.ММ.ГГГГ года она сказала Гетьманенко, что окажет ему содействие в быстрейшем прохождении СМАД, договорится о скорейшем описании СМАД и приёме терапевта и сказала ему, что терапевту ФИО4 №3 она 2 000 рублей уже дала, что договорилась со специалистом о быстрейшем описании СМАД и за это надо будет ещё 4 000 рублей и эти деньги можно скинуть на карту. На самом же деле она никаких денег терапевту ФИО4 №3, специалистам по описанию СМАД, не передавала и с ними о корректировке результатов Гетьманенко не договаривалась, так как его показатели были в возрастной норме. В ближайшие дни она перезвонила Гетьманенко посредством мессенджере «WhatsApp» и сообщила, что 6 000 рублей ей присылать не надо, она всё оплатила из предыдущих денег. При первом разговоре с Гетьманенко об оказании ему помощи в прохождении медкомиссии с целью корректировки его показателей врачами она озвучила Гетьманенко сумму 25 000 рублей. По мере прохождения комиссии и узнавая, что физиологические показатели Гетьманенко входят в норму, она не сообщала об этом Гетьманенко, а говорила ему, что она договаривается с врачами о корректировке его показателей. Она говорила так, чтобы он спокойно проходил медкомиссию и поэтому 25 000 рублей она оставила себе. А когда возник вопрос о прохождении СМАД и возникла необходимость в дополнительных средствах 6 000 рублей, она сначала ему сказала, что нужно ещё 6 000 рублей, но потом как-то ей стало совестливо и она сказала, что из ранее переданных им денег возьмёт нужную сумму, поэтому Гетьманенко ей больше каких-либо денег не переводил. Гетьманенко к ней каких- либо претензий не имеет. Денежные средства в размере 25 000 рублей, о которых шла речь, предназначались врачам в качестве вознаграждения за указанную корректировку результатов обследования Гетьманенко. ФИО5 обязательств ни у неё, ни у её родственников перед Гетьманенко нет, и у Гетьманенко и его родственников перед ней долговых обязательств нет. Денежные средства в сумме 25 500 рублей, которые Гетьманенко перевёл на её счёт в ДД.ММ.ГГГГ года, не являются возвратом долга, а именно как она и указала выше, из этой суммы 500 рублей предназначались для приобретения тетради для заведения новой медицинской карты и на их переговоры с Гетьманенко, а деньги в сумме 25 000 рублей предназначались врачам в качестве вознаграждения за корректировку результатов обследования. В действительности денег врачам она не передавала, ни с кем ни о чём не договаривалась, Гетьманенко медицинскую комиссию в ДД.ММ.ГГГГ года и медицинское обследование в ДД.ММ.ГГГГ года прошёл самостоятельно, о чём она ему не говорила (т. 1 л.д. 113-117, л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности врача-терапевта ЧУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>», в её должностные обязанности входит приём пациентов, заполнение медицинской документации, постановка диагнозов, лечение пациентов, проведение медицинских осмотров и другие должностные обязанности. Ей известна ФИО4 №1, которая состоит в должности фельдшера-лаборанта в ЧУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>». Каких-либо дружеских отношений с ФИО4 №1 она не поддерживает, общаются исключительно по рабочим вопросам. От ФИО4 №1 она каких-либо денег никогда, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, не получала как наличными, так и безналичным переводом. ФИО4 №1 с ней не договаривалась о благоприятном прохождении какими-либо работниками ОАО 

<

данные изъяты> медицинских комиссий и приёмов терапевта. ФИО6 ей не известен. Возможно, ФИО3 приходил к ней на приём, но в связи с большим количеством пациентов и посетителей учреждения, она не помнит всех пациентов. В медицинские документы ФИО3 она ложных сведений не вносила, какие-либо недостоверные сведения не записывала. Она таким не занимается и если ФИО3 был у нее на приеме и результаты его обследований и анализов были в его возрастной норме, то она и написала ему, что он допущен к прохождению ежегодной медицинской комиссии и дальше он уже проходил медицинскую комиссию и если пациенту больше 50 лет, то он проходил медицинскую комиссию по двум приказам (№ и №н) и к ней он больше не возвращался. Заключение по двум приказам делает только председатель ВЭК ФИО4 №2, ФИО4 №1 не договаривалась с ней о корректировке результатов анализов и обследований ФИО2 и благоприятном прохождении им медицинской комиссии (т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности врача функциональной диагностики, в том числе работает в данной должности в ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>». В его должностные обязанности входит выдача работникам организаций, которые проходят медицинские осмотры, заключений по результатам исследований (ЭКГ, холтер, CM-АД и другие исследования). Ему известна ФИО4 №1, которая является фельдшером-лаборантом ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>». Каких-либо дружеских отношений с ФИО4 №1 он не поддерживает, общаются редко и то исключительно по рабочим вопросам. От ФИО4 №1 он каких-либо денег никогда, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, не получал как наличными, так и безналичным переводом. ФИО4 №1 с ним не договаривалась о получении работниками ОАО 

<

данные изъяты>» заключений по результатам исследований, которые им бы были необходимы. ФИО3 ему не известен. Возможно, такой работник на медицинском осмотре и был, но он не помнит из-за давности событий. В медицинские документы ФИО3 он ложных сведений не вносил, не выдавал каких- либо заключений по результатам его исследований, которые не соответствовали действительности. ФИО4 №1 и иные работники о таком его не просили (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в НУЗ «Отделенческая больница на станции 

<

адрес> в должности заведующей отделением медицинской профилактики. С ДД.ММ.ГГГГ больница была переименована в Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» (ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>»). С ДД.ММ.ГГГГ года она является руководителем центра профпатологии и экспертизы профпригодности ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>». Её рабочий кабинет № находится на 2 этаже 2 корпуса здания ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. В кабинете она работает совместно со старшей медицинской сестрой центра профпатологии ФИО11 В её должностные обязанности входит: организация работы центра профпатологии, контроль за качеством медицинских осмотров, отчётная и аналитическая работа, выполнение функций председателя врачебно-экспертной комиссии (ВЭК), оформление заключений о допуске к работе по результатам осмотров врачей-специалистов ВЭК и проведённых исследований, контроль за ведением и хранением журналов регистрации заключений и другой медицинской документации, ознакомление со всеми законодательными актами и своевременное ознакомление с ними. В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте», а также Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры», работники железнодорожных организаций, в том числе ОАО «РЖД», чья трудовая деятельность непосредственно связана с обеспечением движения поездов, имеют право осуществлять (продолжать) указанную профессиональную деятельность только после проведения обязательных предварительных и периодических осмотров, то есть после проверки состояния здоровья работника железнодорожного транспорта на годность. Когда работники ОАО «РЖД» проходят медицинскую комиссию, то изначально они должны в регистратуре поликлиники получить свою медицинскую карту, пройти терапевта и получить допуск для прохождения медицинского осмотра. После того, как работник получил допуск для прохождения медицинского осмотра, он следует в регистратуру ВЭК, где получает личную медицинскую книжку формы АКУ-23, получает маршрутный лист, где указано каких необходимо пройти врачей и какие нужно пройти лабораторные (моча, кровь и т.д.) и функциональные (ЭКГ, флюорография, ФГС, УЗИ и т.д.) исследования. В последующем работник должен пройти медицинский осмотр в течение двух дней. После прохождения всех врачей и всех исследований работник является к председателю ВЭК, который единолично исключительно на основании медицинских документов работника по результатам медицинского осмотра принимает решение о том, годен работник или нет для дальнейшего прохождения трудовой деятельности. Она как председатель ВЭК по результатам медицинского осмотра подписывает заключения в соответствии с приказами № и №н на бланках специальной (защищённой) формы, которые тиражируются по заказу ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» для того, чтобы бланки не подделывали. Результаты медицинского осмотра оформляются на бланке «Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования)», который заверяется двумя печатями, а именно личной печатью врача и печатью «Центр профпатологии и экспертизы и профпригодности» (если срок работы во вредных условиях 5 или более лет) или печатью «ВЭК» (если срок работы во вредных условиях менее 5 лет), а также ставится подпись председателя ВЭК. Результаты медицинского осмотра оформляются на бланке «Заключение ВЭК», который также заверяется двумя печатями, а именно личной печатью врача и печатью «ВЭК» установленного образца, в котором указано наименование учреждения, а также ставится подпись председателя ВЭК. В вышеуказанных документах также проставляется подпись работника, который прошёл медицинский осмотр. Один экземпляр на защищённом бланке по приказу №Н выдаётся работнику на руки для предоставления в отдел кадров подразделения, второй экземпляр на обычном листе бумаги формата А4 по приказу №Н вклеивается в амбулаторную карту пациента. Заключение ВЭК на защищённом бланке по приказу № также выдаётся работнику на руки для предоставления в отдел кадров подразделения. Записи в бланки о прохождении медицинского осмотра вносит медсестра при помощи компьютера, то есть не от руки пишет, а на компьютере впечатывает в бланки информацию из медицинских документов работника. При этом, медицинская сестра вносит в бланки только достоверную информацию, то есть только ту информацию, которая указана в медицинских документах работника, который прошёл медицинский осмотр. Решение о том, что работник прошёл медицинский осмотр, его анализы и результаты обследований входят в возрастную норму и он годен к дальнейшей работе, принимает председатель ВЭК исключительно на основании медицинской документации работника. После того, как медицинская сестра заполняет бланки и по указанию председателя ВЭК вносит сведения в бланки о том, что работник годен к работе, она подписывает заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и заключение ВЭК, после чего ставит в бланках свою личную печать, где указаны её фамилия, имя и отчество, а также печать ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>». Подпись в бланках ставит только она, как председатель ВЭК, медицинская сестра подписи в указанных бланках не ставит, личной печати врача у медсестры не имеется. Доступ к печатям всегда ограничен, бланки и печати хранятся в сейфе в её кабинете. Доступ к сейфу имеется только у неё. Ей известна ФИО4 №1, которая состоит в должности фельдшера-лаборанта ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», с ней она состоит в исключительно рабочих отношениях. ФИО4 №1 не просила её выдать работнику ОАО «РЖД» ФИО3 положительные заключения по результатам медицинского осмотра, каких-либо денежных средств ФИО4 №1 и иные работники ей также не предоставляли. После обозрения листа прохождения ВЭК, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетьманенко, пояснила, что в предъявленных документах, согласно которым работник ОАО «РЖД» ФИО2 допущен к дальнейшей работе, содержатся её личные подписи и печати, согласно указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошёл медицинский осмотр по приказу Минтранса № и по приказу 29н в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», по результатам медицинского осмотра ей были выданы медицинские заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), которые она подписала в соответствии с приказами №н и № Минтранса, заверила личной печатью и печатью ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» 

<

адрес>». Также ФИО3 ей было выдано заключение ВЭК на бланке формы V АКУ-22 (розового цвета), на котором она поставила свою подпись и печать, а также печать ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» 

<

адрес>. С ней о прохождении ФИО3 медицинского осмотра и выдаче ему положительных заключений по его результатам никто никогда не договаривался (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно протоколу гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, расположенном на 3 этаже административного здания эксплуатационного локомотивного депо Тында по 

<

адрес>А, изъяты добровольно выданные заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, лист прохождения ВЭК на имя ФИО3, направление на обязательный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Данное ОРМ проведено на основании распоряжения начальника 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, л.д. 13-17).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, председателем врачебной комиссии является ФИО4 №2, имеются её подписи как председателя комиссии, оттиски печати, а также оттиск печати «ЧУЗ «Поликлинника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» «Центр профпатологии и экспертизы профпригодности; заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ по форме приказа № серии П-428 №, согласно которому ФИО3 годен к работе 

<

данные изъяты> в установленном порядке по приказу № сроком на 1 год, срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, имеются две печати с оттиском «ЧУЗ «Поликлинника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» «Врачебно-экспертная комиссия» и врача ФИО4 №2, а также подписи председателя врачебной комиссии и работника; лист прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» ФИО2, в котором указана дата его явки на ВЭК ДД.ММ.ГГГГ, а также список врачей и вид исследований, которые он проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью врача ФИО4 №2 и её неразборчивой подписью (т. 1 л.д. 132-139).

Согласно копии постановления судьи Тындинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО4 №1 разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по номеру телефона №, сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление рассекречено (т. 1 л.д. 32).

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммам №с- 259с от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 №1 по номеру телефона № зафиксированы разговоры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и ФИО2 о встрече около дома ФИО4 №1 по 

<

адрес> строителей, 

<

адрес>, о составлении новой медицинской карты, о стоимости вознаграждения в размере 25 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ о прохождении СМАД (суточное мониторирование артериального давления). По результатам получены аудиофайлы №, № № которые записаны на оптический диск DVD-R (№ №) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные рапорт, стенограммы рассекречены постановлением начальника № ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31, л.д. 34-41, л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в действиях работника ОАО «РЖД» ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ; постановление о направлении материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на коммерческий подкуп работником ОАО «РЖД» ФИО3 с указанием перечня предоставляемых документов; распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, расположенного в административном здании эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, проведено данное ОРМ; протоколы ОРМ «опроса» ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судьи Тындинского районного суда ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наведение справок» в кредитных организациях в отношении ФИО4 №1; копия сопроводительного письма ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским счетам ФИО4 №1; копия справки о наличии счетов на имя ФИО4 №1, в том числе №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 в банке ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты на данный расчётный счёт поступили денежные средства от ФИО3 в размере 25 500 рублей; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов ОРМ, проводимых в отношении ФИО3; копия постановления судьи Тындинского районного суда ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров» с телефона ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного письма №с уч. лист №с от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №с от ДД.ММ.ГГГГ о направлении БСТМ УМВД России по 

<

адрес> материалы «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 №1; стенограммы №с от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ), №с от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ), №с от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ), №с от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ), №с от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ), №с от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №1 и её защитника – адвоката ФИО13 осмотрен компакт-диск, имеющий № № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 №1 на основании постановления судьи Тындинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся 6 аудиофайлов с названием « № в ходе прослушивания которых ФИО4 №1 пояснила, что женский голос принадлежит ей, а мужской голос принадлежит ФИО3; после прослушивания аудиофайла с названием №» ФИО4 №1 пояснила, что данный разговор между ней и ФИО3 происходил ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 сообщил ей, что хочет с ней встретиться и поговорить, при этом, она понимала, что ФИО3 хотел поговорить с ней по поводу прохождения им медицинской комиссии, потому что до этого разговора, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ей уже звонил на телефон и спрашивал у неё о том, сможет ли она помочь ему в прохождении медицинской комиссии, а именно на стадии прохождения медицинской комиссии поговорить с врачами о корректировке результатов до занесения их врачом в медицинскую книжку. После звонка она написала ФИО3 сообщение в «WhatsApp», в котором сообщила, что сможет помочь в прохождении медкомиссии и корректировка его показателей врачами обойдётся ему в 25 000 рублей. Разговор в начале ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО3 происходил по обычной телефонной связи, а не по «WhatsApp». В ходе разговора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться около её дома, а также в ходе разговора она спросила у ФИО3 о том прошёл ли он необходимые УЗИ, потому что перед прохождением медицинской комиссии, работник проходит необходимые обследования, на что ФИО3 сообщил, что прошёл и всё как в прошлом году. Она как медицинский работник поняла, что под этими словами ФИО3 имел в виду, что все показатели по УЗИ у него в норме, как и были в прошлом году, так как медицинские комиссии работники ОАО «РЖД» проходят ежегодно; после прослушивания аудиофайла с названием «№ ФИО4 №1 пояснила, что данный разговор между ней и ФИО3 происходил ДД.ММ.ГГГГ перед их встречей около её дома. После данного разговора она и ФИО3 встретились около её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 сообщил о том, что согласен дать врачам через неё 25 000 рублей за корректировку его показателей и успешное прохождении им медицинской комиссии, а также передал ей свою медицинскую карту. В ходе допроса в качестве свидетеля в связи с давностью событий она забыла, что она встречалась с ФИО3 около её дома и что он в ходе данной встречи передавал ей свою медицинскую карту и после прослушивания переговоров она это вспомнила; после прослушивания аудиофайла с названием «№ ФИО4 №1 пояснила, что данный разговор между ней и ФИО3 происходил ДД.ММ.ГГГГ после их встречи около её дома и когда она находилась дома, то просмотрела медицинскую карту ФИО3 и поняла, что медицинская карта была заполнена и некуда было вклеивать результаты осмотров, анализов и обследований, в связи с чем, она позвонила ФИО3 и сообщила ему об этом. Также в ходе данного разговора она сообщила ФИО3 о том, что он должен скинуть ей вознаграждение для врачей поликлиники в сумме 25 000 рублей. Под фразой «Да и там я написала, как в прошлый раз двадцать пять», она имела в виду то, что после того как ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ей на телефон и попросил помощи в прохождении медицинской комиссии, она сразу же после разговора с ним, то есть в тот же день, написала ему сообщение в мессенджере «WhatsApp», в котором указала, что корректировка врачами поликлиники его результатов при прохождении медицинской комиссии обойдется в 25 000 рублей, то есть она предположила, что данной суммы врачам будет достаточно. Таким образом, под фразой, которую она сказала в ходе настоящего телефонного разговора, она имела в виду, что сумма не поменялась и сумма такая же, как в прошлый раз она ФИО3 написала в сообщении, то есть 25 000 рублей. В связи с чем, ФИО3 перевёл ей 25 500 рублей она не знает, но скорее всего, 500 рублей это на покупку тетради для заведения медицинской карты и оплата их телефонных переговоров. Где находился ФИО3 во время перечисления ей денежных средств она не знает, так как они об этом с ФИО3 не разговаривали; после прослушивания аудиофайла с названием «№ ФИО4 №1 пояснила, что данный разговор между ней и ФИО3 состоялся ДД.ММ.ГГГГ и в ходе данного разговора они обсуждали, что ФИО3 необходимо пройти СМАД, при этом, данное обследование не входило в медицинскую комиссию и никак не влияло на заключение. В ходе разговора она обманула ФИО3, сообщив, что окажет ему помощь и что за приём терапевта ФИО4 №3 она 2 000 рублей уже отдала, а также договорилась со специалистом о быстрейшем описании СМАД, за что необходимо заплатить 4 000 рублей. На самом деле она никаких денег терапевту ФИО4 №3, специалисту по описанию СМАД, не передавала и с ними о корректировке результатов ФИО3 не договаривалась, так как его показатели были в возрастной норме; после прослушивания аудиофайла с названием «№ ФИО4 №1 после прослушивания данной аудиозаписи пояснила, что данный разговор между ней и ФИО3 состоялся ДД.ММ.ГГГГ и в данном разговоре речь идёт о дате прохождения ФИО3 процедуры СМАД. В разговоре она упоминает фамилию ФИО33 и данную фамилию указала так, для значимости. С ФИО34 она вообще не общалась и он какого-либо отношения к данной ситуации не имеет; послу прослушивания аудиофайла с названием №» ФИО4 №1 пояснила, что данный разговор между ней и ФИО3 состоялся ДД.ММ.ГГГГ и в ходе данного разговора она сообщила о том, что за приём терапевта ФИО4 №3 она отдала 2 000 рублей, а также договорилась со специалистом о быстрейшем описании СМАД за 4 000 рублей и что в общем 6 000 рублей ФИО3 нужно перевести ей на карту. На самом деле она никаких денег терапевту ФИО4 №3, специалисту по описанию СМАД, не передавала и с ними о корректировке результатов ФИО3 не договаривалась, так как его показатели были в возрастной норме. Кроме того, в этом разговоре речь шла также о том, чтобы ФИО3 приехав, забрал у неё свою медицинскую карту, в которой будут анализы по крови и моче, которые он ранее самостоятельно сдавал. Через несколько дней после этого разговора она перезвонила ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» и сообщила, что 6 000 рублей ей присылать не надо, она всё оплатила из предыдущих денег, которые он ей перечислил в марте 2023 года (т. 1 л.д. 145-154).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщённая к протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, осуществлён исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО4 №1; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, осуществлён исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО4 №1; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, осуществлён исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО4 №1; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут на абонентский №, принадлежащий ФИО2, поступил входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО4 №1; на абонентский №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты поступило СМС-сообщение с номера «900», которое обозначает осуществление операций по расчётному счёту ФИО2;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённый к протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в банке ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 по московскому времени (в 20:52 по часовому поясу 

<

адрес>) со счёта **** № открытого на имя ФИО2, на счёт ФИО4 №1 **** № по номеру телефона № осуществлён перевод денежных средств в сумме 25 500 рублей;

- выписка с движением денежных средств по банковскому счёту №, открытому в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, за ДД.ММ.ГГГГ, приобщённая к протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО2 Г. № на банковский счёт №, открытый на имя ФИО4 №1 в банке ПАО «Сбербанк», осуществлён перевод денежных средств в размере 25 500 рублей (т. 1 л.д. 157-164).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт диск «

<

данные изъяты>», предоставленный из ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, на котором содержатся файлы с расширением «excel», при просмотре которых установлено, что у ФИО2 имеются банковские карты с № и счётом №, открытая ДД.ММ.ГГГГ; с №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, №, открытой ДД.ММ.ГГГГ. Ко всем картам прикреплен счёт №; обнаружено движение денежных средств по банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре движения денежных средств по данному банковскому счёту обнаружена операция за ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты, согласно которой с банковского счёта ФИО2 осуществлён перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4 №1 в сумме 25 500 рублей; также обнаружен отчёт по карте ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты с расчётного счёта №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4 №1, осуществлён перевод денежных средств в сумме 25 500 рублей (т. 1 л.д.168-171).

Согласно копии приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>) на неопределённый срок (т. 2 л.д. 7, л.д. 8-11). 

Согласно копии Устава Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» (далее Учреждение) создано на основании решения совета директоров ОАО «РЖД» (протокол № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ), учредителем является ОАО «РЖД»; Учреждение является некоммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, переданное ему учредителем в оперативное управление, смету, расчётный счёт, круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием и другие необходимые для его деятельности реквизиты; Учреждение приобретает права юридического лица с даты его государственной регистрации и осуществляет медицинскую деятельность, которую составляют в том числе, работы (услуги), которые выполняются проведении медицинских осмотров; Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определяемых законодательством РФ и настоящим уставом (т. 1 л.д. 235-245).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № сведения о государственной регистрации юридического лица - ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен основной государственный регистрационный №. В сведениях о регистрации указано о создании юридического лица НУЗ «Отделенческая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, в последующем реорганизованном в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>». Единоличным исполнительным органом является главный врач, местонахождение юридического лица по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-209). 

Согласно копиям приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции фельдшера-лаборанта клинической лабораторной диагностики, утверждённой главным врачом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 принята на должность фельдшера-лаборанта в НУЗ «Отделенческая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД», её должностные обязанности изложены в разделе 2, среди которых имеются: выполнять лабораторные исследования в соответствии с установленными нормами нагрузки и квалифицированными требованиями; подготавливать для работы реактивы, химическую посуду, аппаратуру, дезинфицирующие растворы; проводить взятие крови из пальца; проводить стерилизацию лабораторного инструментария (т. 2 л.д. 3, т. 1 л.д. 253-255).

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «РЖД» в лице начальника 

<

данные изъяты> (заказчик) и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» (исполнитель), сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг при проведении медицинских осмотров определённым категориям работников заказчика и по оказанию психофизиологических услуг при проведении пролонгированного профессионального психофизиологического отбора и психофизиологического сопровождения профессиональной деятельности работников ОАО «РЖД», связанных с движением поездов, а также психофизиологических освидетельствований (п. 1.1) (т. 1 л.д. 256-272). 

Оценив исследованные доказательства и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами предметов и документов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Приведённые показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2 непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оглашённые показания свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют. 

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2 не имели для суда, как и все исследованные доказательства, заранее установленной силы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписей состоявшегося разговора между ФИО3 и ФИО4 №1 о передаче врачам поликлиники денежных средств за внесение в медицинские документы ложных сведений о соответствии анализов и результатов обследований ФИО3 возрастной норме, принятии решения об отсутствии у него противопоказаний к выполняемой работе и выдаче заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебно-экспертной комиссии за вознаграждение в размере 25 000 рублей, осмотрены документы, имеющие отношение к прохождению медицинской комиссии.

Суд также находит допустимыми показания самого подсудимого ФИО3, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сам ФИО3 пояснял о добровольности данных показаний без оказания на него какого – либо давления. 

У суда не имеется причин считать, что подсудимый, признавая в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, других нормативно-правовых актов. Полученные в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, материалы оперативно-розыскной деятельности легализованы и переданы следователю в соответствии с требованиями закона, на основании постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты ОРМ были проверены и подтверждены в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение. Приведённые доказательства безусловно указывают на наличие вины подсудимого в деянии, указанном в установочной части приговора.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из того, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предметом доказывания в судебном заседании являлось установление обстоятельств: передавал ли ФИО3 денежную сумму и в каком размере; если данные деньги передавались, то для каких целей, когда и где они были переданы; существовала ли договорённость о том, какие действия должна была выполнить свидетель ФИО4 №1, получив деньги; обсуждал ли подсудимый ФИО3 к какому должностному лицу медицинского учреждения, должны быть переданы денежные средства и в каком размере, а также какие незаконные действия должно было выполнить должностное лицо медицинского учреждения за переданное вознаграждение, входили ли оговорённые действия в служебные должностные полномочия этого лица; воспринимал ли ФИО3 ФИО4 №1 должностным лицом; каким мотивом руководствовался подсудимый, совершая преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечанием 1 к статье 285, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» обращено внимание на то, что судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

На основании вышеприведённых доказательств в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3, понимая о необходимости прохождения периодической медицинской комиссии, опасаясь потерять место работы ввиду его предположений о наличии противопоказаний по состоянию здоровья в связи с возрастом и проблемами с артериальным давлением, с целью их сокрытия и продолжения трудовой деятельности 

<

данные изъяты> договорился со своей знакомой ФИО4 №1, состоящей в должности 

<

данные изъяты> ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», об оказании ему содействия в успешном прохождении медицинского осмотра путём передачи врачам ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» вознаграждения в размере 25 000 рублей за совершение незаконных действий, состоящих во внесении в медицинские документы ложных сведений о соответствии анализов и результатов обследований ФИО3 возрастной норме, принятии на основании данных подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у ФИО3 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче заключений медицинского осмотра и врачебно-экспертной комиссии, вознаграждение в указанной сумме было переведено путём безналичного расчёта на расчётный счёт ФИО4 №1, что следует из показаний самого подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО4 №1, результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», протоколов протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают намерение ФИО3, знающего, что врачи ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» уполномочены принимать решения о наличии или отсутствии у работников железнодорожного транспорта противопоказаний к работе и выдаче об этом заключений, скрыть имеющиеся у него, по его мнению, по состоянию здоровья противопоказания к выполнению работ по занимаемой должности для продолжения своей трудовой деятельности, передав для этого через посредника ФИО4 №1 врачам поликлиники вознаграждение в размере 25 000 рублей. О такой договорённости ФИО3 и ФИО4 №1, уверенности ФИО3 о передаче денежных средств врачам свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он обратился к своей знакомой ФИО4 №1, работающей в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», которая сообщила, что окажет ему помощь и договорится с врачами за 25 000 рублей о корректировке его результатов при прохождении медицинской комиссии, а при прохождении медицинской комиссии ФИО4 №1 оказывала ему помощь, проводила в кабинеты врачей без очередей, подсказывала что и куда нужно сдавать, при прохождении комиссии говорила ему, что договорилась с врачами о прохождении холтера и ЭКГ и корректировке этих результатов, поэтому он не переживал, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года получил заключения медицинского осмотра и ВЭК о прохождении и годности к работе понял, что договорённость ФИО4 №1 с врачами за 25 000 рублей поспособствовала этому; показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что после обращения к ней ФИО2 пояснила, что сможет ему помочь в прохождении медицинской комиссии, корректировка показателей врачами обойдётся в 25 000 рублей, после прохождения ЭКГ, холтера она говорила ему, что договорилась с врачами на прохождение этих процедур и о корректировке результатов врачами, однако после прохождения ФИО3 холтера и ЭКГ она выяснила, что он укладывается в норму, поэтому деньги не передавала врачам и не договаривалась о корректировке результатов, о чём ФИО3 не сказала. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, передавая денежное вознаграждение через ФИО4 №1, полагал, что деньги предназначены врачам ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» за выдачу медицинского заключения и заключения ВЭК с корректированными результатами, при этом ФИО3 не был осведомлён о том, что ФИО4 №1 денежные средства не передавала врачам, денежные средства оставила себе, а результаты медицинских исследований соответствовали его физиологическим показателям и позволили пройти медицинскую комиссию без посторонней помощи. 

Тем самым ФИО3 пытался передать деньги за совершение именно незаконных действий, под которыми согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», необходимо понимать неправомерные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно за внесение в медицинские документы ложных сведений о соответствии его анализов и результатов обследований возрастной норме, принятии на основании указанных заведомо подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у него противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ему заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебно-экспертной комиссии, содержащих указанные заведомо ложные сведения.

Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу коммерческого подкупа лицам, выполняющему управленческие функции в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Из содержания примечания 1 к ст. 201 УК РФ следует, что для признания лицом, выполняющим управленческие функции, значение имеет не только характер выполняемых виновным лицом функций, но и вид и организационно-правовая форма организации, в которой оно осуществляет свою трудовую деятельность, при этом к числу таких учреждений законом отнесены лишь коммерческие или иные организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 к ст. 285 УК РФ (среди которых, акционерные общества, контрольный пакет или более 50 % акций которых принадлежит Российской Федерации, т.е. фактически управляемые государством) либо некоммерческие организации, не являющиеся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» учредителем с его принадлежностью 100 % акций является Российская Федерация.

Из Устава Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» следует, что данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом – некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму «частное учреждение», которое законом не отнесено к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, акционерным обществам, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также Вооружённым Силам РФ, другим войскам и воинским формированиям РФ.

То обстоятельство, что учредителем данного ЧУЗ является ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит РФ, а также то, что согласно уставу данное ЧУЗ предоставляет учредителю сметно-финансовую документацию, финансируется за его счёт, является подконтрольным учредителю, не даёт правовых оснований считать, что данное частное учреждение здравоохранения является акционерным обществом либо коммерческой организацией, контрольный пакет акций которой принадлежит РФ (аналогичная позиция изложена в кассационных определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года № 77-454/2022, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года № 77-2195/2023).

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При изучении данных о личности ФИО3 судом установлено, что на момент постановления приговора ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ; он является гражданином РФ; снят с воинского учёта по достижении предельного возраста; тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности не имеет; не судим; с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО15, его супруга прошла 

<

данные изъяты>, нуждается в 

<

данные изъяты>, не работает в связи с уходом на пенсию, у него на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, одна из которых обучается в 

<

данные изъяты>, другая в 

<

данные изъяты>, которым он оказывает материальную помощь, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб в отдел полиции на него не поступало, к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место работы и законный источник дохода, трудоустроен 

<

данные изъяты> в филиале ОАО «РЖД», где характеризуется положительно, награждён почётной грамотой за добросовестный труд, большой личный вклад в развитие профсоюзного движения в общественной организации 

<

адрес> филиала Дорпрофжел на Дальневосточной железной дороге; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; свидетелем ФИО4 №5 характеризуется положительно. 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении внуков и супруги; активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления, что выразилось в сообщении им, несмотря на проведение оперативно - розыскного мероприятия, обстоятельств о причастности иных лиц (получателя предмета коммерческого подкупа), причинах, мотивах своих действий, что способствовало юридической оценке деяния подсудимого и установлению фактических обстоятельств по делу; совершение преступления впервые. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится. 

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку ФИО3 дал пояснения в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ под давлением улик, то есть не добровольно, а лишь после того, как о его совершении стало известно правоохранительным органам в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что следует из результатов оперативно-розыскной деятельности, проведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его изобличения, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, учитывает её как активное способствование расследованию преступления и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (в частности, его намерения скрыть противопоказания по состоянию здоровья, являясь при этом машинистом тепловоза, осуществляя маневровые работы, безопасность движения на железнодорожном транспорте), не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

При этом, вопреки доводам защитника, само по себе прохождение ФИО3 медицинской комиссии самостоятельно, о чём ему не было известно до передачи предмета коммерческого подкупа и разговора с ФИО4 №1 об оказании содействия в корректировке исследований, не снижает степень общественной опасности совершённого преступления, при наличии умысла подсудимого на прохождение медицинской комиссии с внесением недостоверных сведений в соответствующие документы для чего им передавались денежные средства в сумме 25 000 рублей. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершённого преступления, указанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода ввиду трудоспособности, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения более строгого вида наказания.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

При этом, принимая во внимание, что на момент постановления приговора ФИО3 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, его материальное положение, наличие иждивенцев, расходов на 

<

данные изъяты>, по мнению суда, не позволит немедленно уплатить штраф в полном размере, что негативно скажется на обеспечении принципа неотвратимости наказания, поэтому в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд применяет рассрочку выплаты штрафа частями на срок шесть месяцев.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа не применяются.

С учётом положительной личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Так как подсудимому назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст. 204 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, согласно указанным нормам закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что о коммерческом подкупе правоохранительным органам стало известно в ходе проведения ОРМ.

При этом само по себе установление активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО3 не является самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ.

Разрешая вопрос о действующей мере процессуального принуждения в виде ареста на нежилое здание и земельный участок, суд считает необходимым сохранить арест до оплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

По постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО17 за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 20 739 рублей; по постановлению Тындинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО17 за осуществление защиты ФИО3 в суде первой инстанции по назначению в сумме 8 888 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>, расходов на их 

<

данные изъяты>, совокупный размер дохода семьи, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ его следует освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок шесть месяцев, платежами по 16 667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей ежемесячно до полного его погашения.

Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа по 16 667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, получатель УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, л/с №), ИНН/КПП № банк получателя Отделение Благовещенск Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК №, КБК 41№, ОКТМО № р/с №, к/с №, назначение платежа (№ уголовного дела № (№), приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО осуждённого), УИН №. 

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, западный промышленно-селитебный планировочный район, площадью 23,6 кв.м, кадастровой стоимостью 400 641 рубль 62 копейки; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, площадью 26 (+/- 2) кв.м, кадастровой стоимостью 97 997 рублей 72 копейки, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Осуждённого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату освободить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, представленные начальником 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте с сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск № № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 №1; заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВЭК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, лист прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» ЧУЗ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО3; сведения, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах формата А4; чек по операции в банке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку с движением денежных средств по банковскому счёту №, открытому в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, за ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с движением денежных средств по банковским счетам ФИО2, открытым в банке ПАО «Сбербанк», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина