Дело № 2-2532/2023

УИД 50RS0002-01-2023-000706-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.

с участием: представителя истца ИСА, представителя ответчика РИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика онлайн на сайте Lamoda кожаную куртку Emporio Armani стоимостью 83 664 руб. При примерке истец обнаружила множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний, отклеивающийся материал, потертости, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просила обменять приобретенный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения истец просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества куртки Emporio Armani на аналогичный товар той же марки и модели, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 882,24 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 902,08 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% от стоимости товара, неустойку за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы: на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб., на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что кроме заявленных исковых требований просит возвратить истцу стоимость возвращенного товара в размере 83 664 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку в судебном заседании установлено, что товар не имеет дефектов, истец имеет право только на возврат денежных средств за товар, который был возвращен ответчику в судебном заседании. Остальные требования, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика онлайн на сайте Lamoda кожаную куртку Emporio Armani стоимостью 83 664 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку при примерке изделия качество товара вызвало у истца сомнение, она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила обменять приобретенный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта №-СТ-4-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование товаре (кожаной куртке) отсутствуют недостатки качества, на которые указывает истец. На товаре отсутствуют также и дефекты, препятствующие его использованию по назначению. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, истцом не представлено.

В судебном заседании кожаная куртка, приобретенная истцом у ответчика, передана представителю ответчика, который принял куртку и заявил, что обмен товара невозможен в связи с отсутствием у ответчика аналогичного товара, и, кроме того, недостатки в товаре судебным экспертом не были обнаружены.

Таким образом, поскольку факт наличия дефектов в куртке судом не установлен, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества не имеется.

Вместе с тем, приняв от истца возвращенный товар, ответчик его стоимость истцу не возвратил и суду таких доказательств не представил.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 5-КГ15-45, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования о таком возврате, либо отказа в его удовлетворении до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца вручена направленная истцом претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества и организовать возврат товара. 

Поскольку доказательства возврата истцу уплаченных за товар денежных средств в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за товар сумма в размере 83 664 руб.

В пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой выглядит следующим образом:

83 664 руб. х 1% х 180 дней = 150 595,20 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о ее снижении с учетом принципа разумности и справедливости, а также с целью недопущения необоснованного обогащения истца за счет ответчика, до 30 000 рублей, и подлежит начислению до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. 

Суд отмечает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, неустойки за просрочку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, не имеется, поскольку, как было указано выше, факт ненадлежащего качества товара судом не был установлен.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, которая с учетом ст. 333 ГК РФ определена судом в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. и расходы на направление претензии в размере 300 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 473,28 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу ФИО1 стоимость возвращенного товара в размере 83 664 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 300 рублей.

Неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя взыскивать до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, рассчитывая ее за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 83 664 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 473 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская