УИД 39RS0011-01-2023-000789-69

Ад. дело № 2а-41\2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре судебного заседания Игнатенко А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании действий по непредставлению земельного участка в собственность за плату и понуждению к такому предоставлению 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании действий по непредставлению земельного участка в собственность за плату и понуждению к такому предоставлению 

В обосновании своих требований указал, что он является собственником индивидуального жилого дома с КН № площадью 88,6 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.110.2022 отказ администрации в предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату был признан незаконным, и на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о таком предоставлении. Решение суда в установленные законом сроки администрацией исполнено не было. Истец обратился с заявлением о разъяснении сути повторного рассмотрения заявления №-МФЦ, однако и данное заявление администрацией было оставлено без рассмотрения. Учитывая, что судом уже было установлено его исключительное право на выкуп земельного участка, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что жилой дом истца не достроен, что нашло свое подтверждение в заключение эксперта, в связи с чем, земельный участок в собственность передаче не подлежит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица. 

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ за №/МФЦ в предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату и понуждении к такому предоставлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30.11.2022 решение Зеленоградского районного суда от 13.09.2022 было отменено, по делу было принято новое решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, отказ администрации от 24 июня 2022 года за № 576/МФЦ был признан незаконным и на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора №-№ аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашений о передаче прав и обязанностей №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в части вида разрешенного использования земельного участка: «строительство двухквартирного дома» изменено на «индивидуальный жилой 

<

адрес> надземных этажа (включая мансардный) с земельным участком», а так же собственником жилого дома с КН №, площадью 88,6 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, который истец зарегистрировал в упрощенном порядке в соответствии с ч.1 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по материалам декларации об объекте недвижимости, справки о выполнении технических условий на прокладку инженерных сетей, выданной ООО «Тепловик-1» и правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с возведением жилого дома, соглашением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в договор аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: указано, что предметом договора является земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, по адресу: 

<

адрес> для обслуживания индивидуального жилого дома. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Также изменены положения договора о размере и порядке внесения арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, под существующим объектом недвижимости. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация в таком предоставлении земельного участка отказала, с указанием на то, что решением суда установлено, что возведенный жилой дом не соответствует отдельным требованиям СП №, СП № в связи с чем, администрация предложила устранить указанные в решении нарушения и повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка. Установив, что возведенный истцом жилой дом не являлся возведенным на 100% объектом недвижимости, суд первой инстанции признал выданный ФИО2 отказ в предоставлении земельного участка собственность за плату законным и обоснованным. Вместе с тем, апелляционная инстанция с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указала, что право истца на жилой дом зарегистрировано и никем не оспорено, в оспариваемом ответе не указано на объективные основания, по которым истец лишен возможности приобрести земельный участок в собственность, в связи с чем призвал выданный отказ незаконным и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление истца. 

20 декабря 2022 года истец ФИО2 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил сообщить ему, на каком этапе находится рассмотрение его заявления.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация, со ссылкой на ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ отказала в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, указав, что возводимый истцом жилой дом до настоящего времени не достроен.

Не соглашаясь с такими действиями администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав. 

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

На основании норм Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату( пп. 2 п. 1 ст. 39.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9.1 настоящего Кодекса (ст. 39.2).

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в статье 39.16 ЗК РФ. 

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

С целью определения вопроса является ли возведенный истцом жилой дом оконченным строительством, судом по ходатайству администрации была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Союз-Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный истцом ФИО2 жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм, при этом он не соответствует требованиям строительных норм и правил, в части отсутствия ограждений и лестничного марша крыльца входной группы, в части устройства кровли, в части отсутствия системы вентиляции в помещении кухни и санузлов, части обеспечения жилого помещения естественным освещением. Также эксперт пришел к выводу, что возведенный истцом ФИО2 жилой дом является объектом незавершенного строительства, при этом определить процент готовности эксперт возможности не имел, поскольку доступ в жилой дом истцом обеспечен не был. По результатам экспертного исследования эксперт так же пришел выводу, что жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания.

Указанное заключение суд находит относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим, что возводимый истцом индивидуальный жилой дом не является оконченным строительством, в связи с чем, у администрации отсутствуют основания для предоставления истцу земельного участка в собственность за плату под данный жилой дом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства, и прав истца не нарушает, поскольку земельные отношения у него оформлены на праве аренды на длительный срок. 

При этом суд учитывает, что после завершения строительства жилого дома истец не лишен возможности повторно обратиться в администрацию за выкупом земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконными действий по непредставлении земельного участка с КН № в собственность за плату и понуждении к такому предоставлению - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22. 02.2024.

Судья подпись Сайбель В.В. 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда 

Калининградской области: Сайбель В.В.