Дело №12-595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Волгоград 29 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 (в настоящее время ФИО3) Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Кадейкина (ранее ФИО6) Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она не находилась за управлением автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником данного транспортного средства. Кроме того, постольку копии постановления она не получала, так как по указному в постановлении адресу она была зарегистрирована, но не проживала, просит восстановить пропущенный ею срок на подачу настоящей жалобы. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала ходатайство о восстановлении срока, указав, что на момент принятия постановления она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, а именно по 

<

адрес>, что исключало возможность получения ею копии постановлении. О том, что она привлечена к административной ответственности узнала от судебного пристава-исполнителя, по постановлению которого с ее счета списаны денежные средства в счет оплаты штрафа. На удовлетворении жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО5

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей установлено, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте в адрес ФИО6 (в настоящее время ФИО3) Н.Н. по адресу регистрации: Волгоград, 

<

адрес>А, 

<

адрес> (ШПИ №). 

Согласно сведениям отслеживания почтового отправления на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, с ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило на временное хранение.

Как следует из паспорта ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по иному адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что о привлечении ее к административной ответственности ФИО1 стало известно после возбуждения в отношении нее исполнительного производства и списании с ее счета денежных средств, судья полагает срок для подачи жалобы последней был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, пр.им.Жукова, 

<

адрес>Б, водитель автомобиля марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН ", заводской номер №, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, заявителем представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она произвела отчуждение названного автомобиля ФИО5, а также копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного между ФИО5 и ФИО7.

Согласно представленной по запросу судьи МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области карточки учета транспортного средства прекращена регистрация за ФИО4 по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО5, г/н и СРТС в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что действительно приобретал у ФИО1 автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, который забрал у нее в день покупки. Впоследствии названный автомобиль им был продан по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что автомобиль на регистрационный учет за собой не ставил, так как им не пользовался и имел намерение продать.

Свидетелем ФИО5 представлен на обозрение судье подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Абзацем вторым пункта 11 Правил установлено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ФИО1, что указывает на отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

Договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не нашли своего подтверждения данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО1, поэтому судья считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова