Дело № 1-56/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 05 октября 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., при участии государственного обвинителя – прокурора Кривошеинского района Томской области Миронова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской Палаты Томской области Майзер А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, управляя автомобилем 

<

***> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Томск-Каргала-Колпашево со стороны д. Елизарьево в сторону с. Кривошеино Кривошеинского района, Томской области совместно с пассажиром К.Г.П..

В нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со скоростью около 70 км/час, в указанное время, ФИО1, в районе 161 километра автодороги Томск-Каргала-Колпашево, вблизи 

<

адрес>, не убедился в безопасности движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на встречную полосу для движения и совершил столкновение с автомобилем LADA 219060 GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением В.О.Н., тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля LADA 219060 GRANTA государственный регистрационный знак №- Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность. В результате столкновения с автомобилем LADA 219060 GRANTA государственный регистрационный знак №, причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: «Сочетанную травму: Закрытую позвоночную травму. Перелом тела 6 шейного позвонка. Закрытую черепно-мозговую травму. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытую осложненную травму грудной клетки. Оскольчатый перелом рукоятки и тела грудины, без смещения отломков. Ушиб сердца нетяжелый. Множественные переломы ребер с двух сторон. Ушиб легких с двух сторон. Правосторонний апикальный пневмоторакс. Шок 1 ст», которые оцениваются в своей совокупности и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни ( п.п. 6.1.6, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008г).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство подсудимым заявлено после консультаций с защитником, оно не противоречит действующему законодательству, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства. 

Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого соблюдены все требования законодательства.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах дела, 

Органами предварительного расследования в вину подсудимого вменялось нарушение пункта 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить указание на нарушение подсудимым указанного пункта Правил Дорожного Движения, постольку его нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из обвинения ФИО1 судом исключено указание на нарушение подсудимым требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, не работает; по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает с семьёй, воспитывает малолетнего ребенка. 

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности. 

Учитывая активную позицию подсудимого по уголовному делу, связанную с признанием вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном и содействии в расследовании преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд считает признать совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст..61 УК РФ); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого. При назначении вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижения иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необходимо назначить ФИО1 наказание с учетом требований п. 5 ст. 62 УПК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 сватьи 56 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие приведенных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказание а виде лишения прав занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортным средством.

В судебном заседании прокурор заявил гражданский иск в защиту интересов государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Прокурор просит взыскать с ФИО1 345367, 68 рублей, затраченных на лечение потерпевшей.

Исковые требования прокурора рассмотрены в отсутствие материального истца, извещенного о времени рассмотрения гражданского иска. ФИО1 признал в полном объеме заявленные требования о взыскании с него средств, затраченных государством на лечение потерпевшей, представил письменное заявление о признании иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать заявленные исковые требования. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания им исковых требований. В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска и принимает решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, указанных на л.д.19,30-31,54 разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании адвокат Майзер А.Е. осуществляла защиту интересов подсудимого по назначению суда. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом его интересов на следствии и в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установить осужденному ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, запретить выезд осуждённого за пределы территории муниципального образования «Молчановский район». 

Принять признание иска ответчиком ФИО1 Удовлетворить исковые требования, заявленные прокурором в интересах государства. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 345367, 68 рублей – средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела на л.д.112 - оставить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ф.З. Петрушенко