Мировой судья Новожилова М.В. Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пышкина Д.А., при секретаре Беловой А.А.,

с участием прокурора Холмогорского района Архангельской области -помощника прокурора Тоболкиной А.С., адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онегина О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 12.12.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав защитника Онегина О.Н., государственного обвинителя Тоболкину А.С.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Онегин О.Н. находит приговор мирового судьи несправедливым в силу отсутствия доказанности вины ФИО1 в совершении указанного деяния.

Указывает о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, взятых мировым судьей за основу приговора, в части высказывания потерпевшему угрозы убийством со стороны осужденного; необоснованной критической оценке показаний свидетеля Свидетель №4 относительно отсутствия со стороны осужденного ФИО1 угрозы убийством в отношении потерпевшего; необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с осужденного в пользу потерпевшего.

Просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тоболкина А.С. указывает на законность вынесенного приговора и на полную доказанность вины ФИО1, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Онегина О.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Онегин О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что мировым судьей в части денежной компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего необоснованно взыскана сумма в 50 000 рублей, при этом материалы дела не содержат какой-либо медицинской документации об обращении потерпевшего за медицинской помощью в результате совершенных в отношении него действий, вопрос о размере денежной компенсации в приговоре мирового судьи надлежащим образом не мотивирован.

Государственный обвинитель посчитала приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1, путем направления на него карабина СКС калибра 7,62х39 и высказывании фразы о намерении его убить ДД.ММ.ГГГГ соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые мировой судья надлежащим образом проверила в судебном заседании и проанализировала в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней конца марта - начала апреля 2023 года около 23 часов к нему в лесную избушку пришел потерпевший Потерпевший №1, который находился в подавленном состоянии, был напуган, на эмоциях, рассказал, что ФИО1 направил в его сторону ружье и хотел его пристрелить, требуя сказать, где находится ФИО2.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ они встретили рыбаков, которые рассказали, что ночью ранее в лесную избушку пришел Потерпевший №1, рассказавший, что ФИО1 угрожал застрелить его. 

Показания указанных выше свидетелей полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил на 

<

адрес>, когда к нему на моторной лодке подплыл ФИО1, который, находясь от потерпевшего в 8 метрах, начал кричать на него, направил на него карабин и сказал, что убьет его, если тот не скажет о месте нахождения ФИО2. В сложившейся обстановке Потерпевший №1 испугался за свою жизнь и опасался высказанной в его адрес угрозы. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 об угрозе убийством ему со стороны осужденного.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по месту жительства изъят карабин ОП СКА 7,62х39 с патронами, который в последующем был осмотрен и находился в рабочем состоянии. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего осмотрен участок местности, где ФИО1 угрожал ему убийством.

Протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим, ФИО1 и Свидетель №4, согласно которым Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях.

При описании преступного деяния мировой судья в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия содеянного.

Исследованным в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления с использованием оружия.

Назначая наказание ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительные характеристики с места жительства, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит. 

Вместе с тем, доводы защитника – адвоката Онегина О.Н. относительно необоснованности взысканной суммы денежной компенсации морального вреда заслуживают внимания. 

Так, приговором мирового судьи заявленные исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшего взыскана с осужденного в размере 50 000 рублей. Мировой судья в обоснование своего решения указала, что при назначении размера денежной компенсации морального вреда ею были учтены обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия в виде перенесенных нравственных страданий, связанных с переживаниями, волнениями и беспокойством потерпевшего.

Между тем из искового заявления потерпевшего, его допросов, иных материалов дела доподлинно не установлено, в чем конкретно выразились его нравственные страдания, какие негативные последствия преступлением ему были причинены, кроме, по его мнению, развития гипертонии, о чем в материалах дела отсутствует достоверные сведения, в том числе сведения об обращении его за медицинской помощью. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд обязан руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 30 000 рублей, так как именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, являющегося пенсионером, его материального положения, и иных обстоятельства дела, будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Онегина О.Н. удовлетворить частично.

Снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Участники производства вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Пышкин