Дело №2а-70/2025

11RS0013-01-2025-000037-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года Республика Коми, с. Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк»), взыскатель по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, по по исполнительному документу 2-73/2016, выразившимся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.04.2016 по 16.01.2025, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.04.2016 по 16.01.2025, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 07.04.2016 по 16.01.2025, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.04.2016 по 16.01.2025. Просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в Отделение судебных приставов по Усть-Цилемскому району 11.03.2016 предъявлен исполнительный документ, выданный 11.02.2016 мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 07.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 14909/16/11021-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. 

К участию в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФССП России по Республике Коми.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Административный истец, административные ответчики, в лице врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО1 ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В отзыве административного ответчика указано, что исковые требования они не признают, просят отказать в их удовлетворении. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом ходатайств, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, так как их неявка не признавалась обязательной.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, доводы стороны административного ответчика, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных материалов следует, что 11.02.2016 мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 за период с 24.03.2015 по 16.12.2015 в размере 149 837 рублей 80 копеек, проценты в размере 55 089 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля 64 копейки, всего взыскано 207 552 рубля 28 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 25.02.2016.

На основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Цилемскому району 07.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 14909/16/11021-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами проведена проверка имущественного и материального положения должника с направлением соответствующих запросов в кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, банки, ЦЗН, оператору сотовой связи, ОСФР, инспекцию Гостехнадзора, ГИМС ГУ МЧС России по Республике Коми.

Вынесены постановления от 13.11.2018,30.12.2019, 26.02.2020, 17.06.2022, 15.11.2024, 13.12.2024, 27.01.2025 об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное, в числе которых имеются исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 47 753 рублей 21 копейка. Денежные средства по сводному исполнительному производству удерживаются из дохода (пенсии) должника и распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

07.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно заявки на кассовый расход по депозиту с мая 2016 года по октябрь 2024 года с должника в пользу АО «ОТП Банк» взыскивались денежные средства. С единственного источника дохода должника взыскивались денежные средства и перечислялись взыскателям, в том числе АО ОТП Банк, в рамках исполнительного производства пропорционально суммам задолженностей.

Из исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем проводится работа по проверке имущественного состояния должника - ФИО3, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе в период 2022-2025 годов направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, органы ЗАГС; фонд пенсионного и социального страхования, операторам связи, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН Усть-Цилемского района, что указывает на отсутствие нарушенных прав взыскателя в установлении имущественного положения должника.

Судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО1 осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 14.11.2019, 08.09.2021, 14.02.2022, 04.08.2022, 26.10.2023, 22.05.2024, 21.11.2024, 14.01.2025. Имущества должника, подлежащего описи и аресту, установлено не было.

18.06.2019, 29.03.2021, 22.10.2021, 23.04.2022, 15.05.2023, 27.03.2024 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник не имеет имущества, на которое возможно обращение взыскания, с целью исполнения требования исполнительного документа, в браке не состоит, иного источника дохода, кроме пенсии не имеет. Взыскание задолженности производится исходя из сводного исполнительного производства, в соответствии с установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ очередностью. 

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

При этом, необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по своему усмотрению реализовал свои права.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, осуществлялись предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, направленные на погашение задолженности перед взыскателем АО «ОТП Банк», в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях нарушений закона, выразившихся в бездействии, непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

В виду отказа в удовлетворении основных требований, требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ижемский районный суд Республики Коми.

Решение принято в окончательной форме 17.02.2025.

Председательствующий М.А. Овчинникова