Дело № 2а-1309/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Городищенском районном отделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 69728/18/34006-ИП от 24 декабря 2018 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженность в размере 14 872 рублей. 

14 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 исполнительное производство № 69728/18/34006-ИП от 24 декабря 2018 года окончено, при этом должник не был объявлен в розыск при наличии заявления со стороны взыскателя. Кроме того, после окончания исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. 

Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным, необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 69728/18/34006-ИП от 24 декабря 2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в не совершении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 69728/18/34006-ИП от 24 декабря 2018 года, оригинала исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры принудительного исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивает.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ); решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 21 октября 2013 года исковые требования ООО «Экспресс-финанс» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-финанс» взыскан долг по договору займа от 26 декабря 2012 года в размере 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 800 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 000 рублей, штраф в размере 500 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 572 рубля, а всего взыскано 14 872 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 16 декабря 2015 года в исполнительном листе, выданном на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу по иску ООО «Экспресс-финанс» к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании сумм, произведена замена взыскателя ООО «Экспресс-финанс» на взыскателя ФИО1

По заявлению взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № 043463842 от 25 ноября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области, постановлением от 24 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбудила исполнительное производство № 69728/18/34006-ИП, с предметом исполнения - задолженность в размере 14 872 рублей в пользу ФИО1

Из материалов исполнительного производства № 69728/18/34006-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности возбуждено исполнительное производство, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в ГИБДД МВД России, в налоговые органы, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в кредитные организации и страховые компании, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области, операторам связи, в ФМС ГУ МВД России, в территориальные органы Росреестра о должнике и зарегистрированном на его имя имуществе; получены отрицательные ответы от указанных выше органов и организаций, выявлено в собственности должника недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: Волгоградская область, 

<

адрес>; 05 февраля 2019 года и 11 марта 2020 года осуществлены выходы по месту нахождения должника по адресу: 

<

...>, в результате которых установлено, что должник по данному адресу не проживает, ликвидное имущество, принадлежащее должнику по данному адресу не выявлено. 

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 69728/18/34006-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 ст. 46, части 1 ст. 47, статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого административным истцом постановления, судом не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные по административному делу, касающиеся частоты, объема исполнительных действий применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, опровергают доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству.

Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом суд принимает во внимание, что административный истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; объявление в данном случае в розыск должника или его имущества является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1, приведенные в административном иске не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, в связи с чем, доводы административного истца суд признает несостоятельными.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69728/18/34006-ИП, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы ФИО1 - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, которое выразилось в ненаправлении оспариваемого постановления и оригинала исполнительного документа, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в административном деле доказательствами. 

Согласно списку № 12 внутренних почтовых отправлений, 22 октября 2020 года в адрес ФИО1 УФССП России по Волгоградской области было направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № 69728/18/34006-ИП с оригиналом исполнительного документа.

Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа получено взыскателем 31 октября 2020 года, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

При таких данных, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю и получены им, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, это не привело к нарушению прав ФИО1 как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Ссылку административного истца на то, что он не получил постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 69728/18/34006-ИП, а потому не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя и был лишен права на их обжалование, суд находит несостоятельной, поскольку административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов.

Доказательств, подтверждающих факт обращения в Городищенское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области, суду не представлено, равно как не представлено доказательства отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Таким образом, административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенного бездействия, в частности несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и иных постановлений в рамках исполнительного производства № 69728/18/34006-ИП.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что нарушение прав административного истца не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 69728/18/34006-ИП от 24 декабря 2018 года, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении комплекса мер направленных на исполнение решения суда, в не направлении взыскателю постановлений в рамках исполнительного производства № 69728/18/34006-ИП и оригинала исполнительного документа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова