Дело № 2-8/2025

29RS0023-01-2024-001756-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен недостаток в виде дефекта кирпичной кладки вентиляционного канала в санузле 

<

адрес>, который был устранен застройщиком на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ. В декабре 2023 года истцом вновь были обнаружены трещины на кафельной плитке в месте выполнения застройщиком работ по устранению дефекта. Кроме того, в процессе эксплуатации обнаружены иные недостатки: трещина в месте стыка фасадной стены с несущей и трещины в стыке плиты перекрытия с фасадной стеной и в месте стыка фасадной стены с перегородкой в жилой комнате площадью 16,7 кв.м, дефект установки оконного блока (трещины в месте стыка монтажного шва с профилем ПВХ) в жилой комнате площадью 16,7 кв.м. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1029495 рублей 84 копейки. С учетом уточнения требований просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 999999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 5 – 6, 70).

В судебном заседании после ознакомления с результатами экспертизы представитель истца, имеющий надлежаще оформленные полномочия, уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 494905 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве ....., по которому ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение: трехкомнатную квартиру с номером 154, общей площадью 62,71 кв.м., расположенную на 10 этаже в строительных осях 13-15; А-К, в жилом комплексе (1 этап) по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (п. 1.1). Цена договора составляет 3746450 рублей (п. 3.1). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5). Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что после передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства по передаточному акту участник долевого строительства в течение трех календарных дней передает застройщику объект долевого строительства для производства дополнительных работ. Застройщик обязуется выполнить дополнительные работы в течение шести месяцев с момента передачи участником долевого строительства объекта долевого строительства застройщику по акту для производства дополнительных работ (л.д. 8 – 13).

Объект долевого строительства – 

<

адрес>, корпус 2, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). По акту от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцом ответчику для производства отделочных работ (л.д. 16). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом у ответчика после производства отделочных работ (л.д. 17).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 19).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке исполнения решения Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... выполнены и приняты истцом работы по устранению дефекта кирпичной кладки вентиляционного канала в санузле 

<

адрес>, корпус 2, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: произведена заделка трещины ремонтным составом, оштукатурена стена, на стену уложена кафельная плитка (л.д. 20).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей организации, в результате осмотра квартиры истца в жилой комнате площадью 16,7 кв.м выявлены дефекты: разрушение целостности конструкции кирпичных стен, разрыв обоев, трещины на шпатлевочном слое в месте стыка фасадной стены с несущей; трещина в стыке плиты перекрытия с фасадной стеной в районе оконного блока сверху; трещина в месте стыка фасадной стены с перегородкой из пазогребневых блоков; трещины в месте стыка монтажного шва с профилем ПВХ по периметру оконного блока (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, расходы на устранение которых истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия заявленных недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и стоимости устранения судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ .....-ССТЭ объект долевого строительства – 

<

адрес>, корпус 2, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет дефекты:

дефект кирпичной кладки вентиляционного канала, которая выполнена как из полнотелых кирпичей размером 250х120х65 мм, так и из пористых камней размером 250х120х140 мм, что не соответствует проектной документации и требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 и является производственным дефектом;

дефект армирования сопряжения несущих кирпичных стен, в месте пересечения наружной и внутренней стены в помещении жилой комнаты площадью 16,7 кв.м отсутствует перехлест арматурных сеток, что не соответствует требованиям п. 9.76 СП 15.13330.2012 и является производственным дефектом;

горизонтальные трещины блочной стены, причиной возникновения которых является усадка материала блоков при потере влаги (высыхании блоков), дефект носит производственный характер;

отклонения горизонтальной поверхности оштукатуренной наружной стены, являющиеся следствием нарушения технологии производства работ по штукатурке поверхности стен, не соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 и являются производственным дефектом.

Указанные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, кроме дефекта вентиляционной шахты, так как произвести замену пористых камней на полнотелые на данном этапе жизненного цикла конструкций жилого дома не представляется технически возможным.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, имеющих производственный характер, составляет 471391 рубль.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку в области строительно-технической экспертизы, технического обследования конструкций зданий и сооружений, ценообразования в строительстве, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного (натурного) осмотра объекта долевого строительства, обоснованы результатами инструментальных исследований и ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства недостатков производственного характера, ответственность за которые несет застройщик. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки (ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 471391 рубля.

С мнением представителя истца о необходимости включения в состав подлежащих возмещению убытков подготовительных работ и работ по устранению дефектов в помещении туалета на сумму 23514 рублей 10 копеек суд не соглашается.

Подтвержденный в результате судебной экспертизы дефект кирпичной кладки вентиляционного канала признан экспертом неустранимым дефектом по причине технической невозможности его устранения, то есть замены одних элементов кладки (пористых камней) на другие (полнотелые кирпичи). Оснований не доверять данному выводу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах указанные представителем истца работы и затраты на их выполнение не обеспечат соответствие объекта долевого строительства предъявляемым к нему обязательным требованиям, а следовательно не устранят нарушение прав истца.

Исходя из поставленных судом перед экспертом вопросов, экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, имеющих производственный характер, которая включает как стоимость работ по непосредственному устранению строительных дефектов, подлежащих устранению, так и стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещений. Таким образом, оснований полагать, что судебным экспертом в расчет не включены какие-либо необходимые для достижения указанных целей работы, у суда не имеется.

При этом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ .....-ССТЭ содержится обоснование причин расхождения его выводов с выводами, изложенными в представленном истом заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся как определения собственно причин выявленных дефектов, так и применяемых расценок при определении стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, что выразилось в наличии недостатков объекта долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, существенность выявленных недостатков и социальную значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право принимать в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено применение к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (возмещении расходов на их устранение) было предъявлено истцом ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем изменения исковых требований (л.д. 70, 125 – 126). Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований истца истекал в период действия указанного моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., в связи с чем штраф в настоящем деле начислению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ФИО6 в размере 10000 рублей (л.д. 96, 97), поскольку выполнение данного экспертного исследования было необходимо истцу для подтверждения наличия спорных недостатков объекта долевого строительства, определения размера исковых требований и цены иска (статьи 56, 57 ГПК РФ).

В ходе рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, оплата экспертизы возложена на ответчика как сторону, заявившую ходатайство. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 60000 рублей (л.д. 219), из которых ответчиком в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> и 

<

адрес> внесено 10000 рублей (л.д. 134).

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворены, расходы на производство экспертизы в оставшейся неоплаченной части в сумме 50000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8214 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 471391 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, всего взыскать 491391 (четыреста девяносто одну тысячу триста девяносто один) рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в большем размере, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 8214 (восьми тысяч двухсот четырнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 10.02.2025