Дело № 1-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Боброва А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Сидоровой К.М., Протас Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО3, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов до 19 часов 20 минут ... у ФИО2, находящегося в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «LG», принадлежащего потерпевшей и находящегося в спальне вышеуказанного дома. Для облегчения совершения преступления ФИО2 предложил находящемуся вместе с ним ФИО3, совместно совершить задуманное им преступление, на что последний, понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов до 19 часов 20 минут ..., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению ими преступления, ФИО2 и ФИО3, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, взяли вышеуказанный телевизор марки «LG», стоимостью 13990 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13990 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила о примирении с подсудимыми, предоставив суду письменное заявление, претензий к ним не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, похищенное имущество (телевизор) возвращено. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 выразили согласие на примирение с ФИО1 и прекращение уголовного дела за примирением, вину признали, вред загладили. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимым понятны.

Защитники Сидорова К.М., Протас Е.В также просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением, поскольку они вину признали в полном объеме, не судимы, примирилась с потерпевшей стороной и загладили вред, что подтверждено материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Бобров А.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела, поскольку, в силу со ст.25 УПК РФ, имеются основания.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО2 и ФИО3 по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления потерпевшей ФИО1, подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они не судимы, совершили преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признали, ущерб потерпевшей возмещен, примирились с потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не находит возможным возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемых ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Григорьева